АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2108/2019

г. Оренбург

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,                                  г. Медногорск,

к муниципальному учреждению администрация города Медногорска,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,                       г. Медногорск, 

о взыскании 547 762 руб. 22 коп. 

дело по встречному исковому заявлению муниципального учреждения администрация города Медногорска, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,                       г. Медногорск,

обязать демонтировать пешеходные ограждения

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 директор (до перерыва),

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности № 1  от 09.01.2020 (до перерыва), 

эксперт: ФИО4

В судебном заседании, проходившем 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.06.2020 - 12 час. 50 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация города Медногорска о взыскании 547 762 руб. 22 коп., в том числе                140 000 руб. задолженность за выполненные работы по замене пешеходных ограждений по муниципальному контракту от 25.04.2017 № 34/17-45.11, 17 094 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2017 по 24.01.2019,                   348 158 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы по замене пешеходных ограждений по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 34/17-43.11, 42 509 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2017 по 24.01.2019.

Муниципальное учреждение администрация города Медногорска обратилось со встречным исковым заявлением обязать ООО «Уралстройсервис» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, связанные с демонтажем пешеходных ограждений, установленных в ходе исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11, а именно: демонтировать пешеходные ограждения, демонтировать металлические трубы (стойки) под ограждение (концевые, серединные), демонтировать подземные части бетонных оснований металлических труб (стоек) под ограждение (концевых, серединных), осуществить обратную засыпку грунта в местах демонтажа подземных частей бетонных оснований металлических труб (стоек) под ограждение (концевых, серединных), осуществить вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, осуществить горизонтальную планировку земельного участка.

Определением от 10.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5 в срок 20 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов (460006, 

<

...>).

Определением от 06.03.2020 судом принят к производству встречный иск муниципального учреждения администрация города Медногорска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках муниципальных контрактов № 34/17-43.11 и № 34/17-15.11 выполнил работы по замене пешеходных ограждений  по ул. Советская 29 и Юбилейная, 3, 5.

Работы по контракту № 34/17-15.11 выполнены в полном объеме в мае 2017 года всего на сумму 140 000 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 1 (л.д.87-89, т.1), справка от 25.05.2017 № 1 (л.д.85, т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

По контракту № 34/17-43.11 работы по замене пешеходных ограждений выполнены в полном объеме в мае 2017 года всего на сумму 348 158 руб. 10 коп., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 1 (л.д.90-92, т.1), справка от 26.05.2017 № 1 (л.д.86, т.1), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Однако со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи, с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность по контракту                  № 34/17-15.11 в размере 140 000 руб., по контракту № 34/17-43.11 в сумме 348 158 руб. 10 коп., на сумму образовавшейся задолженности произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

В отношении встречных исковых требований возражает, считает, что работы им выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями спорных контрактов.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что после выполнения истцом работ в рамках спорных контрактов  работы со стороны ответчика не приняты в связи, с обнаруженными недостатками, поскольку недостатки устранены не в полном объеме, ответчиком повторно направлено письмо о непринятии выполненных работ и обязать устранить обнаруженные недостатки.

Обществом «Уралстройсервис» выявленные недостатки не устранены, в связи, с чем Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, указанные решения размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Полагает, что в связи с некачественным выполнением спорных работ по муниципальным контрактам № 34/17-15.11,                   № 34/17-43.11, и одностороннем отказом от исполнения контрактов у истца отсутствуют основания для истребования платы за выполненные работы.

Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, считает, что проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела указала, что спорные работы выполнены некачественно, использование установленных ограждений не соответствуют их функциональному назначению, и не возможны в использовании по целевому назначению. Просит обязать ответчика по встречному иску выполнить работы, связанные с демонтажем установленных им пешеходных ограждений.

В судебном заседании, проходившем 09.06.2020 заслушаны пояснения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, на вопросы сторон в рамках проведенной судебной экспертизы.

 Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Уралстройсервис» (подрядчик) и МУ администрация города Медногорска (заказчик) по результатам проведенных аукционов с победителем заключены муниципальные контракты от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 25.04.2017 № 34/17-45.11.

Предмет контракта № 34/17-43.11: замена пешеходных ограждений в районе ГСКОУ "СКОШИ 

<

...>), МБДОУ "Детский сад №7 "Колокольчик"                        

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные п. 1.1 контракта в соответствии со сметой (Приложение 1) и техническим заданием (Приложение 2) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет                   348 158 руб. 10 коп., без учета НДС 18%.

Предмет контракта № 34/17-45.11: замена пешеходных ограждений в районе МБОУ "СОШ №1 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные п. 1.1 контракта в соответствии со сметой (Приложение 1) и техническим заданием (Приложение 2) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: РФ, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет                140 000 руб., без учета НДС 18%.

Остальные  пункты, приведенные в данном судебном акте идентичны.

Так разделом 3 контрактов предусмотрены обязанности подрядчика.

В счет стоимости, предусмотренной статьей 2 контракта, подрядчик обязуется: выполнить все работы по замене пешеходных ограждений в районе ГСКОУ "СКОШИ 

<

...>), МБДОУ "Детский сад №7 "Колокольчик" 

<

...>) в объеме и сроки своими силами или силами субподрядных организаций, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, обеспечив их надлежащее качество, а также соответствие требованиям нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области, в том числе ГОСТов и СНиПов (пункт 3.1 контракта № 34/17-43.11).

В счет стоимости, предусмотренной статьей 2 контракта, подрядчик обязуется: выполнить все работы по замене пешеходных ограждений в районе МБОУ "СОШ №1 

<

...>) в объеме и сроки своими силами или силами субподрядных организаций, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, обеспечив их надлежащее качество, а также соответствие требованиям нормативных правовых и ненормативных актов Российской Федерации и Оренбургской области, в том числе ГОСТов и СНиПов (пункт 3.1 контракта № 34/17-45.11).

В пункте 3.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами.

А также пунктами 3.13 контрактов подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 6.1 контрактов установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта; срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня следующего за датой подписания контракта.

В силу пункта 6.8 контрактов не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и представлению заказчику документов, указанных в п. 6.6, заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта.

Из пункта 6.13 контрактов следует, что при наличии в заключении эксперта вывода о несоответствии работ, подрядчик обязан за свой счет устранить (исправить) выявленные недостатки (дефекты), отраженные в заключении эксперта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком заключения эксперта и повторно представить работы заказчику в соответствии с п. 6.6.

При этом, согласно пункту 7.3 контрактов заказчик оплачивает счет подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке согласно п.7.2.

Разделом 12 контрактов предусмотрен порядок расторжения и изменения контрактов.

В силу пункта 12.1 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке по одному из следующих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ:

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Г'К РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование первоначальных исковых требований истец пояснил, что в результате исполнения обязательств по контрактам           № 34/17-45.11, № 34/17-43.11 выполнены работы по замене пешеходных ограждений всего на сумму по контракту № 34/17-45.11 – 140 000 руб., по контракту № 34/17-43.11 на сумму                        348 158 руб. 10 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках указанных контрактов не произведена, в связи, с чем истцом произведено начисление сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 10.01.2019 № 02/19, № 03/19 (л.д. 43, 44, т.1) с требованием оплаты образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, ссылаясь на некачественно выполненные работы по замене пешеходных ограждений обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку ответчиком по встречному иску меры для устранения обнаруженных недостатков не принимались, истец по встречному иску прекратил обязательства по спорным контрактам  в одностороннем порядке, и обратился в суд с иском об обязать демонтировать установленные пешеходные ограждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках муниципальных контрактов № 34/17-45.11, № 34/17-43.11 регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьями 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом первоначальных исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в рамках контрактов № 34/17-45.11 и № 34/17-43.11.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность указанных контрактов сторонами не оспаривались, спорные контракты считаются заключенными, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В обоснование возражений ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, в связи с чем оснований для оплаты имеющейся, по мнению истца, задолженности и удовлетворения иска не имеется.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Как следует из материалов дела между ООО «Уралстройсервис» и МУ администрации города Медногорска  по результату проведенных аукционов заключены муниципальные контракты                  № 34/17-43.11 и № 34/17-45.11.

Согласно пояснениям ООО «Уралстройсервис», работы по замене пешеходного ограждения на объекте выполнены в полном объеме, по контракту № 34/17-43.11 на сумму 348 158 руб. 10 коп., по контракту № 34/17-45.11 на сумму 140 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 1 (л.д.87-92, т.1) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 № 1, от 26.05.2017 № 1 (л.д.85,86, т.1), подписанные в одностороннем порядке.

Как указывает истец, работы по спорным контрактам окончены в установленные сроки (май 2017 года), о чем истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполненных работ от 26.05.2017, от 29.05.2017 (л.д. 39, 40, т.1).

Пунктом 6.8 контрактов установлено, что  не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ и представлению заказчику документов, указанных в п. 6.6, заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта.

В ходе приемке работ ответчиком, в силу положений пунктов 6.8 контрактов проведена экспертиза результата работ.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы от 13.06.2017 № 1 (л.д.34, т.2) установлено, что выполненные ООО «Уралстройсервис» не соответствуют требованиям контракта                     № 34/17-45.11, а именно:

1)размеры каркаса секции ограждения не соответствуют предъявляем контрактом требованиям.

2) размеры столбов под ограждение (концевых, серединных) не соответствуют предъявляемым контрактом требованиям.

3)покрытие секций ограждений, столбов под ограждение (концевых, серединных) не соответствуют предъявляемым контрактом требованиям.

4)не произведена работа по установке 1-го столба под ограждение (концевого).

При повторной экспертизе от 11.07.2017 № 2 по проведению проверки выполненных работ в рамках контракта № 34/17-45.11 установлено идентичные недостатки, как и в предыдущем от 13.06.2017. По итогам проверке в заключении установлено, что выполненные работы в рамках контракта № 34/17-45.11 не соответствуют требованиям указанного контракта.

При проведении проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 34/17-43.1.1 в заключении от 21.07.2017 № 1 (л.д.33, т.2) установлено следующее:

1)размеры каркасов секций ограждений ПО-3.000 СБ составляют 40х20х2 мм, в соответствии с муниципальным контрактом от 26.04.2017  № 34/17-43.11 размеры каркаса секций ограждений                 ПО-3.000 СБ должны составлять 40x40x2 мм.

2)размеры труб столбов под ограждение ПО-3.000 СБ (концевых, серединных) составляют 60x60x2 мм, в соответствии с муниципальным контрактом от 26.04.2017 № 34/17-43.11 размеры труб столбов под ограждение ПО-З.000 СС (концевых, серединных) должны составлять 40x40x2 мм.

3)покрытие секций ограждений, столбов под ограждение (концевых, серединных) имеет растрескивание, отслаивание, образование пузырей, коррозию. 

В заключении от 19.09.2017 № 2 (л.д.36, т.2) при по итогам проверке выполненных работ в рамках контракта № 34/17-45.11 установлены идентичные недостатки, как и в заключении № 1 от 21.07.2017, установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям указанного контракта.

В ответ на уведомления от 26.05.2017, ответчиком письмом от 05.06.2017 № 01-03/1124 (л.д.52, т.2) сообщено, что работы по контракту № 34/17-43.11 не могут быть приняты, поскольку выполнены не в полном объеме, просили устранить в течение 5 рабочих дней выявленные недостатки.

На уведомление от 29.05.2017 ответчик письмами                                     исх. № 01-03/1198, № 01-03/1204 (л.д. 52 оборотная сторона, 53, т.2) сообщил, что работы в рамках контракта № 34/17-45.11 не соответствуют требованиям контракта, о чем истцу направлено заключение от 13.06.2017 № 1 (л.д.34, т.2), в указанных письмах ответчик просил истца устранить обнаруженные недостатки.

Истцом повторно направлено уведомление от 07.07.2017 (л.д.41, т.1) об окончании выполнения работ и направлении актов и справок по форме КС-2, КС-3, в котором истец просил принять выполненные работы.

Как установлено из письма от 18.01.2019 № 01-09/75 (л.д.42, т.1) в связи с несоответствием выполненных работ условиям контрактов и отступлениях в работе, а также не устранением выявленных недостатков спорные работы со стороны Администрации не приняты, в связи, с чем Администрацией принято решение в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контрактов, о чем приняты решения № 01-09/1221, № 01-09/1734 (л.д.37-40, т.2).

В силу пункта 12.1 контрактов расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке по одному из следующих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ:

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Г'К РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком по спорным контрактам в силу положений действующего законодательства и условий контрактов имеет право на одностороннее прекращение обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации                              № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований и в подтверждении факта выполнения спорных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 1,                                 от 26.05.2017 № 1 (л.д.87-92, т.1), а также справки по форме КС-3                      (л.д. 85, 86, т.1), подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем, суд отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Последствия обнаружения недостатков в выполненных работах регулируются статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754                   ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ и отказа в возмещении их стоимости подрядчику является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Вопросы о качестве выполненных работ и их стоимости взаимосвязаны, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком выполненной работ обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных ответчиком работ арбитражным судом по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные работы ООО «Уралстройсервис» условиям муниципальных контрактов от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11?

2)Соответствуют ли материалы, использованные ООО «Уралстройсервис», при изготовлении металлических ограждений и столбов, материалам, указанным в муниципальных контрактах от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11?

3)Соответствует ли лакокрасочное покрытие, использованное ООО «Уралстройсервис» для покраски металлических ограждений и столбов, требованиям указанным в муниципальных контрактах от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11?

4)Являются ли технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), использованные ООО «Уралстройсервис» материалов (выполненных работ) улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими, и функциональными характеристиками, указанные в муниципальных контрактах от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11 (согласно части 7 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ)?

5)Определить фактический объем и стоимость выполненных работ?

6)Соответствует ли объем выполненных ООО «Уралстройсервис» работ условиям муниципальных контрактах от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11? Ели нет, то указать выполнен объем в большем, или в меньшем размере.

7)Соответствует ли качество установленных ООО «Уралстройсервис» пешеходных ограждений их функциональному назначению и возможно ли использование указанных ограждений по их целевому назначению?

В заключении эксперта № 012-СТЭ-2019 (л.д.6-82, т.3) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу установлено следующее. На основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод: что детали конструкции ограждения, конструктивные особенности, монтажные размеры, лакокрасочное покрытие, не соответствуют требованиям технического задания и локальному сметному расчету которые являются приложениями к муниципальным контрактам от 26.04.2017 №34/17-43.11, от 26.04.2017 №34/17-45.11. Выполненные работы ООО «Уралстройсервис» условиям муниципальных контрактов от 26.04.2017 №34/17-43.11, от 26.04.2017 №34/17-45.11, не соответствуют.

По второму вопросу в заключении указано, что на основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод: материалы, использованные  ООО  «Уралстройсервис»,  при  изготовлении  металлических ограждений и столбов, соответствуют частично, материалам, указанным в муниципальных контрактах от 26.04.2017 №34/17-43.11. от 26.04.2017 № 34/17-45.11.

По третьему вопросу эксперт определил, что на основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод: что не соответствует лакокрасочное покрытие, использованное ООО «Уралстройсервис» для покраски металлических ограждений и столбов, требованиям указанным в муниципальных контрактах от 26.04.2017 №34/17-43.11, от 26.04.2017 №34/17-45.11.

По четвертому вопросу эксперт пояснил, что на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод: что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), использованные ООО «Уралстройсервис» материалов (выполненных работ)   не являются улучшенными по сравнению    с    качеством    и    соответствующими   техническими,    и    функциональными характеристиками, указанные в муниципальных контрактах от 26.04.2017 №34/17-43.11, от 26.04.2017 №34/17-45.1 (согласно части 7 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ).

По пятому вопросу эксперт определил фактический объем и стоимость выполненных работ.

На основании результатов проведенного исследования, экспертами сделан вывод: Фактический объем работ:

1.Демонтаж металлических пешеходных ограждений - 32,5п/м 2.Устройство металлических пешеходных ограждений - 226 п/м 

3. Монтаж ограждений - 2.745тн.

4.Монтаж решетчатых конструкций - 2.745тн

Общая стоимость выполненных работ составляет: округленно с учетом НДС 355 558 рублей.

На основании результатов проведенного исследования, экспертами по шестому вопросу сделан вывод:

Согласно таблиц № 4 и № 5, объем выполненных ООО «Уралстройсервис» работ не соответствует условиям муниципальных контрактах от 26.04.2017 №34/17-43.11, от 26.04.2017 №34/17-45.11. Запланированные объемы на сумму 645 977руб., фактически выполнено на сумму 355 558 руб., т.е. объем выполнен в меньшем размере, на сумму 290 419 руб.

При этом, отвечая на седьмой вопрос комиссия экспертов указала, что на основании результатов проведенного исследования, сделан вывод: качество установленных ООО «Уралстройсервис» пешеходных ограждений не соответствует их функциональному назначению и не возможно их использование указанных ограждений по их целевому назначению.

В заседании суда эксперт ФИО4 пояснил, что поставлены автомобильные ограждения учитывая большие проемы, а фактически должны быть установлены пешеходные ограждения, в техническом задании указано расстояние между деталями не более 120 мм.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отметил, что оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» не имеется, заключение эксперта обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением. С учетом этих обстоятельств, а также исходя из представленной переписки сторон суд признает доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по замене пешеходных ограждений.

В настоящем случае мотивы отказа администрации от подписания актов приемки выполненных истцом работ признаются судом обоснованными. Недостатки работ выявлялись администрацией по итогам проводимого в соответствии с условиями контракта на контроля качества работ, отражались в проведенных экспертных заключениях, в адрес истца направлялись соответствующие требования об устранении недостатков. 

Исходя из положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Из заключения эксперта следует отступление заказчика от условий контрактов при выполнении работ, а также выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет использовать результат таких работ. Как установлено судом, в установленном нормой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке работы истцом ответчику не сданы, поскольку направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны, в связи с выполнением работ некачественно.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску результаты проведенной экспертизы не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном ответчиком экспертном заключении не представил.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контрактам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере               488 158 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов                   за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 59 604 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования о взыскании суммы задолженности.

Встречные исковые требования об обязать выполнить работы, связанные с демонтажем  пешеходных ограждений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодными для установленного договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами гражданского законодательства определена ответственность за ненадлежащее качество работ и способы их устранения.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено, что стоимость результата выполненных работ, предъявленная истцом по первоначальному иску ответчику в качестве задолженности, не подлежит возмещению из-за того, что названные работы не пригодны для использования.

Требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы установлены в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поэтому к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае судом установлено, что права истца по встречному иску нарушены, выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества. Результат работ невозможно использовать для цели контрактов, более того восстановить права истца возможно только путем демонтажа возведенного подрядчиком пешеходного ограждения и выполнением работ заново с заменой элементов конструкций. Соответственно для того, что устранить некачественные выполненные работы, муниципальный заказчик вынужден будет понести несоизмеримые убытки при привлечении нового подрядчика в частности для демонтажа. В данном случае права заказчика будут восстановлены только после демонтажа конструкции пешеходного ограждения.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску в части демонтажа установленного ограждения в рамках муниципальных контрактов № 34/17-45.11,                № 34/17-43.11 являются законными и обоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Из содержания названной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, соответственно, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Между тем,  с учетом внесенных сторонами денежных сумм для проведения экспертизы, в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика в сумме 45 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 13 955 руб. относятся на истца по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате пошлины), в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску, в размере 6 000 руб. относятся на ответчика по встречному иску (истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины), и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» отказать.

Встречные исковых исковые требования муниципального учреждения администрация города Медногорска  удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы, связанные с демонтажем пешеходных ограждений, установленных в ходе исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2017 № 34/17-43.11, от 26.04.2017 № 34/17-45.11, а именно: демонтировать пешеходные ограждения, демонтировать металлические трубы (стойки) под ограждение (концевые, серединные), демонтировать подземные части бетонных оснований металлических труб (стоек) под ограждение (концевых, серединных), осуществить обратную засыпку грунта в местах демонтажа подземных частей бетонных оснований металлических труб (стоек) под ограждение (концевых, серединных), осуществить вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, осуществить горизонтальную планировку земельного участка.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу муниципального учреждения администрация города Медногорска 45 000 руб. возмещение расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис»  в доход федерального бюджета 19 955 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                          Н.Ф.Сукачева