АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-16408/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения                              «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222403600010, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 836 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - истец, подрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 836 руб. 25 коп. штрафа по договору подряда № 1 от 09.01.2017.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда № 1 от 09.01.2017.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

09.01.2017 между федеральным казенным учреждением                                              «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался с использованием труда осужденных выполнить работы по изготовлению элемента рыболовной снасти № 1 в количестве 250 000 штук по цене 00 руб. 85 коп. за 1 штуку и элемента рыболовной снасти № 2 в количестве 150 000 штук по цене 00 руб. 85 коп. за                  1 штуку (далее – продукция), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по изготовлению продукции.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик изготавливает продукцию на своих производственных площадях с использованием инструментов заказчика из материалов, предоставленных заказчиком на основании заказа, оформленного в письменном виде с указанием объема. Один заказ считается партией. Право собственности на сырье, результат работ (готовую продукцию) и отходы принадлежат заказчику.

Цена договора составляет 340 000 руб. Цена за единицу продукции определяется в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по настоящему договору с 09.01.2017 по 31.12.2017. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ по исполнению заказа только с момента предоставления  материала заказчиком. Выполнение работ по исполнению одного заказа осуществляется в течение 20 рабочих дней. Заказчик передает подрядчику необходимые материалы в объеме, количестве, рассчитанном в заказе. Передача заказчиком подрядчику сырья осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону.

Дополнительным соглашением к договору от 19.04.2017 № 1 подрядчик также обязался с использованием труда осужденных выполнить работы по изготовлению элемента рыболовной снасти № 1 с покраской в количестве 50 000 штук по цене                                      01 руб. 00 коп. за 1 штуку. В связи с чем, цена договора составила 390 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 15.05.2017 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 2.1 договора.

Согласно изменений, внесенных пункт 1.1 договора, подрядчик обязался с использованием труда осужденных выполнить работы по изготовлению:

- элемента рыболовной снасти № 1 в количестве 59 480 штук по цене                                      00 руб. 85 коп. за 1 штуку за период с 09.01.2017 по 14.05.2017; 190 520 штук по цене                     01 руб. 00 коп. за 1 штуку за период с 15.05.2017 по 31.12.2017;

- элемента рыболовной снасти № 1 с покраской в количестве 7 800 штук по цене                                      01 руб. 85 коп. за 1 штуку за период с 09.01.2017 по 14.05.2017; 42 200 штук по цене                     01 руб. 15 коп. за 1 штуку за период с 15.05.2017 по 31.12.2017;

- элемента рыболовной снасти № 2 в количестве 48 330 штук по цене                                      00 руб. 85 коп. за 1 штуку за период с 09.01.2017 по 14.05.2017; 101 670 штук по цене                     02 руб. 50 коп. за 1 штуку за период с 15.05.2017 по 31.12.2017, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы по изготовлению продукции.

Цена настоящего договора составляет 592 663 руб. 50 коп. 

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из материалов дела, заказчиком за период с 15.05.2017 по 31.12.2017 выполнены работы по изготовлению элемента рыболовной снасти № 1 на сумму                       170 100 руб.; элемента рыболовной снасти № 1 с покраской на сумму 5 897 руб. 50 коп.; элемента рыболовной снасти № 2 на сумму 195 437 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы актами выполненных работ, подписанным сторонами без разногласий.

По условиям настоящего договора, действующим в редакции дополнительных соглашений, сторонами согласованы нормы расхода давальческого сырья на изготовление единицы продукции:

- 0,016 свинца на элемент рыболовной снасти № 1;

- 0,016 свинца и 0,001 красителя на элемент рыболовной снасти № 1 с покраской;

- 0,15 проволоки и 0,1 упаковки на элемент рыболовной снасти № 2.

Согласно отчету о давальческих материалах и товарной накладной заказчику, в связи с отсутствием заказов, было возвращено сырье (свинец в количестве 377, 48 кг., краска в количестве 2,15 кг., проволока в количестве 33 097, 95 п.м., упаковка в количестве 12 349, 50 штук.

Из указанного количества сырья можно было изготовить следующую продукцию: элемент рыболовной снасти № 1 в количестве 20 420 штук по цене 01 руб. 00 коп. за                      1 штуку; элемент рыболовной снасти № 1 с покраской в количестве 37 150 штук по цене                     01 руб. 15 коп. за 1 штуку; элемент рыболовной снасти № 2 в количестве 23 495 штук по цене 02 руб. 50 коп. за 1 штуку.

Согласно произведенному истцом расчету, сырьем в полном объеме не обеспечено изготовление продукции в виде элемента рыболовной снасти № 1 с покраской в количестве 35 000 штук.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.6. договора, в случае не предоставления заказчиком объема сырья  для исполнения настоящего договора в полном объеме, подрядчик вправе выставить заказчику штраф, размере которого равен заложенной и недополученной прибыли подрядчика по договору: разница цены общего объема каждой продукции (работы, услуги) и суммы исполненных обязательств по ним, умноженной на процент рентабельности, заложенной при расчете цены на каждый вид продукции (работ, услуг).

В связи с непредоставлением в полном объеме необходимого сырья истец начислил штраф в размере 5 836 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Ответчик возражений по существу спора и доказательств оплаты штрафа в суд не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя                                           ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения  «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 5 836 руб. 25 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя                                                              ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин