﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-259/2018

10 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителя        

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»: 

Белоглазова Н.А. (доверенность от 01.01.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019        

по делу № А29-259/2018

 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики 

Коми  (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» 

(ИНН: 1102044760, ОГРН: 1041100600518) 

о возмещении ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Геострой»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 804 279 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 07.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 иск удовлетворен: с ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ТрансСтройСервис» солидарно взыскано 804 279 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Лукойл-Коми» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 751, пункт 1 статьи 761, статью 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал вину ООО «Лукойл-Коми» в причинении вреда лесному фонду. Кроме того, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, поскольку ООО «Лукойл-Коми» не выдавало подрядчику – ООО «ТрансСтройСервис» заданий, связанных с нарушением действующего законодательства; подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему задания. Заявитель также указывает, что суды не учли совершенные ООО «Лукойл-Коми» действия по устранению последствий причинения вреда ООО «ТрансСтройСервис».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство, ООО «ТрансСтройСервис» и ООО «Геострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору аренды лесного участка земель лесного фонда от 12.02.2015 № С0990517/03/15-А3 ООО «Лукойл-Коми» (арендатору) во временное пользование (аренду) по акту приема-передачи передан лесной участок земель лесного фонда общей площадью 48,90 га, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы № 164, 165, для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

На основании пункта 1.3 договора цель использования лесного участка - обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466 ЗП) НШУ «Яреганефть» в 2013-2014 г. Строительство и эксплуатация куста вертикальных контрольно-наблюдательных скважин № 1 КН, 3 КН, 4 КН, 5 КН, 6 КН и водонагнетательной скважины 1 ВН; вертикальной контрольно-наблюдательной скважины № 2 КН; водонагнетательных скважин № 2 ВН, 3 ВН, 4 ВН, 5 ВН, 6 ВН; коридора коммуникаций (водовод, автомобильная дорога, кабельная линия связи); автомобильной дороги IV категории от деревни Гажаяг до скважин.

Срок действия договора аренды лесного участка установлен с 19.02.2015 по 02.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно лесным декларациям от 01.08.2016 № 3374-ЛЗ и от 17.07.2017 № 3374-ЛЗ  срок использования лесного участка установлен с 10.08.2016 по 01.12.2017. Рубка лесных насаждений указанными декларациями не предусмотрена.

ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 03.11.2016 № 16Y2795, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в том числе подготовительные, по обустройству Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (код проекта – U028C0753A).

Согласно графику производства работ (приложение № 2) на Лачьельском участке в период с 01.11.2016 по 28.02.2017 предусмотрено производство лесоочистных работ, а также работ по отсыпке.

В силу пункта 6.31 договора подряда заказчик обязан до начала работ представить подрядчику сведения о границах земельных участков в зоне проведения работ.

По актам о приемке выполненных работ заказчик принял названные работы.

Должностные лица ГУ РК «Сосногорское лесничество» на основании приказа от 31.08.2017 № 84 провели патрулирование территории лесного фонда в кварталах № 149, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества, в ходе которого выявили нарушения лесного законодательства, а именно: в квартале 165 выделах 17, 22, 30 Пожнинского участкового лесничества к скважинам № 2ВН, 3ВН ООО Лукойл-Коми осуществлена разрубка дороги на площади примерно 2,7 га (средней шириной 26 м), из этой площади за пределами арендованной территории, без разрешительных документов незаконно вырублена площадь 1,3 га (далее – спорный участок), из которой 0,6 га используется как обсыпанная песком автодорога к скважинам № 2 ВН и 3 ВН (акт патрулирования территории лесного фонда от 25.09.2017 № 14/06).

По факту лесонарушений в виде незаконной рубки деревьев на площади 1,3 га за пределами арендованной территории и самовольного использования 0,6 га площади без разрешительных документов составлен акт о лесонарушении от 01.11.2017 № 9. Лесонарушителем признано ООО «Лукойл-Коми».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017               № 355 ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности за самовольное использование спорного участка в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Лукойл-Коми» 01.11.2017 передан в пользование (аренду) спорный участок на основании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Министерство направило в адрес ООО «Лукойл-Коми» претензию от 02.11.2017                 № 355, в которой потребовало возместить вред, причиненный лесному фонду, в размере 804 279 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на совместный характер действий ответчиков, повлекших лесонарушения и причинение ущерба лесному фонду, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиками солидарно данного ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 26, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб вследствие нарушения лесного законодательства, и удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии вины соответчиков – ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ТрансСтройСервис» в причинении ущерба лесному фонду. 

При этом суды исходили из того, что лесонарушения, повлекшие возникновение ущерба на спорной площади, произошли в результате действий соответчиков в ходе проведения работ по договору подряда (лесоочистных работ, а также работ по отсыпке автодороги), направленных на обустройство скважин № 2 ВН и 3 ВН Лачьельского месторождения.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что ООО «Лукойл-Коми», поручив ООО «ТрансСтройСервис» заведомо незаконное задание, содержащее некорректную разметку на местности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности.

Подрядчик, приняв лесную декларацию, проектную документацию на объект, без надлежащего ознакомления с указанными документами выполнил работы за пределами лесного участка. При этом лесные декларации не предусматривают рубку на арендуемом лесном участке.

Между тем заказчик без замечаний принял результаты работ, выполненных как ООО «ТрансСтройСервис», так и результаты работ ООО «Геострой» по выносу проекта в натуру.

Расчет заявленной к взысканию суммы ущерба судами проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности требования Министерства о солидарном взыскании с соответчиков причиненного ущерба в заявленной сумме.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А29-259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков