СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11694/2020-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-28989/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022 №18, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Краснокамского городского округа,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2022 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А50-28989/2019

по иску администрации Краснокамского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации саморегулируемой организации "Стройгарант"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Инвест-Групп"                  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>),

третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  ООО "Инвест-Групп" ФИО3, Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Уют - Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Администрация Краснокамского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 117 131 680 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий  ООО "Инвест-Групп" ФИО3, Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Уют - Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.01.2020 ООО «Инвест-Групп» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

08.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб. в рамках дела № А50-28989/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации Краснокамского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы истец указывает, что взысканные судом расходы в сумме 400 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности, не соотносятся с категорией спора, сложностью дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель, иной работой, проделанной представителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание.

Ответчики, третьи лица отзывы на жалобе не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ООО "Инвест Групп" (далее-заказчик) и ИП ФИО4 (далее-исполнитель) заключен договор №1-ИСТ об оказании юридических услуг (далее - договор). 

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (далее-услуги), по представлению интересов Заказчика в арбитражных суда РФ по вопросам, связанным с представлением интересов доверителя в деле №А50-28989/2019 по иску Администрации города Краснокамска, для чего принять участие в необходимых судебных заседаниях и подготовить необходимые процессуальные документы. 

В соответствии с п.1.2. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц, уплачиваемых в срок до 30 числа текущего месяца. 

В качестве доказательства оплаты вознаграждения в материалы дела представлено платежное поручение № 118 от 14.07.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 136 от 04.08.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 150 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 166 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 178 от 05.11.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 191 от 04.12.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 203 от 28.12.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 14 от 04.02.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 33 от 02.03.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 47 от 02.04.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 65 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 77 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 89 от 07.07.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 92 от 30.07.2021 на сумму 50 000 руб. о перечислении денежных средств, в качестве вознаграждения адвокату Федосееву Роману Борисовичу по соглашению от 12.03.2020. 

Поскольку в иске отказано в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" заявило ходатайство взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 650 000,00 руб. 

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, счел заявленный размер расходов не отвечающим критериям разумности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, снизил размер расходов, подлежащих взысканию до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден материалами дела и не оспорен истцом.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат дальнейшему снижению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что с учетом оказанных ответчику услуг (ознакомление с материалами дела, составление ходатайства об отложении, составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, составление отзыва на кассационную жалобу, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайства о назначении экспертизы, составление уточненного ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, составление ходатайств об отложении судебного заседания, составление дополнительного отзыва участие в судебных заседаниях 17.06.2020, 05.08.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, 19.11.2020, 30.11.2020, 15.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021, 16.02.2021, 03.03.2021, 27.04.2021, 11.05.2021, 29.07.2021-30.07.2021), исходя из баланса интересов сторон, критериям разумности отвечает сумма именно 400 000 руб.

Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для большего снижения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

По изложенным мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

В связи с чем определение арбитражного суда от 20.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу № А50-28989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова