ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51055/2017

Дело № А40-113324/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу № А40-113324/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком, по иску                                   ПАО «Мосэнергосбыт» к ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании суммы задолженности в размере 1 236 685 руб.  98 коп., неустойки в размере 135 174 руб. 92 коп., неустойки по день фактической оплаты 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от                   29.01.2016 г.); от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральная войсковая комендатура по материально- техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере                        1 236 685 руб. 98 коп. за поставленную энергию в январе 2017 г., неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту от 29.03.2017 г. № 97961181 в размере 135 174 руб. 92 коп., а также неустойки по день фактической оплаты.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии по государственному контракту от 29.03.2017 г. № 97961181. 

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, который судом принят и производство в указанной части прекращено.

 Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ее снижения в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Федеральным государственным казенным учреждением «ЦВК по МТО Росгвардии» заключен государственный контракт № 97961181 от 29.03.2017 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора, истцом в январе 2017 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии общую сумму 1 443 886 руб.30 коп., что подтверждается актом от № Э-01-1990 от 31.01.2017 г., подписанным сторонами с использованием электронной подписи. 

С учетом просрочки оплаты задолженности в установленные сроки истцом была начислена неустойка в размере 135 174 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 г. по 21.06.2017 г.

Вместе с тем, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что взыскиваемая неустойка является соразмерной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, с учетом отсутствия задолженности присужденная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 года по делу № А40-113324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                   О.Г. Головкина

Судьи             Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      Д.В. Пирожков