ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3423/2019

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-3423/2019 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 797 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 исковые требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 26 797 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 400 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Гарант Сервис» на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, под управлением собственника ФИО4 (далее – ФИО4).

В результате указанного ДТП, оформленного участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, автомобилю ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 20.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0347329010).

24.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, под управлением ФИО4, имеющем место 20.08.2016 по адресу: Курская обл., Железногорский р-н, А/Д Михайловка-Гнань 5 км, с участием, автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В материалах дела имеется уведомление от 24.08.2016 страховщика собственником ТС о заключении соглашения об уступке права требования. 

Одновременно ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО5, с участием ФИО4 был составлен акт от 24.08.2016 осмотра автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, и подготовлено экспертное заключение от 24.08.2016 № R898, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, по состоянию на дату ДТП 20.08.2016, составила 26 797 руб. 50 коп. с учетом износа. 

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 24.08.2016 и чеком-ордером от 25.08.2016 на сумму 10 000 руб.

05.09.2016 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, соглашения об уступке и оригинала экспертного заключения от 24.08.2016 № R898 (опись вложения в ценное письмо от 01.09.2016 и уведомление о вручении от 05.09.2016). 

В письме от 27.09.2016 за № 02-01/06-1680 ответчик сообщил ФИО5 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление с приложенными документами. 

10.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе соглашения об уступке и оригинала экспертного заключения от 24.08.2016 № R898 (опись вложения в ценное письмо от 07.11.2016 и уведомление о вручении от 10.11.2016). 

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвело, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства не представило. 

08.12.2016 ответчиком получена претензия ФИО5 (в лице представителя ООО «Олимп») от 07.12.2016 с приложением экспертного заключения от 24.08.2016 № R898, в которой ФИО5 предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 26 797 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В письме от 13.12.2016 за № 02-01/06-2394 ответчик сообщил ФИО5 (в лице представителя ООО «Олимп») об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и о возврате представленных заявителем документов вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

22.01.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 20.08.2016 по адресу Курская обл., Железногорский р-н, А/Д Михайловка-Гнань 5 км, в результате которого, автомашине марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак K524УР46, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0347329010, были причинены механические повреждения ФИО3 при управлении автомашиной марки Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0359200265. 

ФИО5 ответчику направлено уведомление от 22.01.2019 о состоявшейся уступке права требования. 

06.02.2019 ответчиком получена претензия ООО «Гарант-Сервис» (в лице представителя ООО «Олимп») от 04.02.2019 с приложением экспертного заключения от 24.08.2016 № R898 и оригинала соглашения об уступки права требования, в которой истец предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере   26 797 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 

В заявлении от 25.02.2019, полученном ответчиком 26.02.2019, ООО «Гарант-Сервис» повторно просило рассмотреть заявление от 10.11.2016 о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное обращение ответчик предложил связаться с ним для согласования даты и места осмотра транспортного средства. 

Ссылаясь на невыплату в установленном законом порядке страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании соглашений об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, соглашения об уступке и оригинала экспертного заключения от 24.08.2016 № R898 (опись вложения в ценное письмо от 01.09.2016 и уведомление о вручении от 05.09.2016).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 07.09.2016 и 13.09.2016 страховщиком телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 13.09.2016 и 19.09.2016 соответственно, однако, после повторного обращения истца ответчик своевременно не организовал осмотр.

В письме от 27.09.2016 за № 02-01/06-1680 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 о том, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление с приложенными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу указанных разъяснений после повторного обращения потерпевшего с заявлением на выплату страхового возмещения, у страховщика также возникает обязанность организовать осмотр транспортного средства с целью разрешения вопроса о страховой выплате. 

Материалами дела подтверждается, что после получения отказа в выплате страхового возмещения, 10.11.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе соглашения об уступке и оригинала экспертного заключения от 24.08.2016 № R898 (опись вложения в ценное письмо от 07.11.2016 и уведомление о вручении от 10.11.2016).

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвел, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства не представил. 

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО5 (в лице представителя ООО «Олимп») направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 07.12.2016 с приложением экспертного заключения от 24.08.2016 № R898, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 26 797 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. Указанная претензия была получена страховщиком 08.12.2016.

В письме от 13.12.2016 за № 02-01/06-2394 ответчик сообщил ФИО5 (в лице представителя ООО «Олимп») об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и о возврате представленных заявителем документов вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что после повторного обращения заявителя осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза организованы не были, выплата страхового возмещения не произведена. 

Как обоснованно указал арбитражный суд области, доводы ответчика об отсутствии у ФИО5 намерения предоставлять транспортное средство на осмотр (осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза проведены ООО «Восток-Сервис» 24.08.2016 до обращения к страховщику с первоначальным заявлением) сами по себе не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности принять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы при повторном обращении стороны с заявлением. 

Доводы ответчика о направлении страховщиком телеграмм 07.09.2016 и 13.09.2016 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства от 13.09.2016 и 19.09.2016 по первичному обращению и непредставлении транспортного средства на осмотр правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора, основанного на неисполнении страховщиком возложенных на него обязанностей при рассмотрении повторного обращения. 

Иные доказательства, в том числе заявление от 25.02.2019, в котором ООО «Гарант-Сервис» повторно просило рассмотреть заявление от 10.11.2016 о выплате страхового возмещения и ответы на указанное обращение страховщика № 281308-19/А от 08.02.2019 и № 317153-19/А от 26.02.2019, в которых предложено связаться с страховщиком для согласования даты и места осмотра транспортного средства, также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заявление содержало лишь просьбу повторно рассмотреть заявление от 10.11.2016, а ответы не содержат конкретных дат и времени о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Размер взыскиваемого страхового возмещения (26 797 руб. 50 коп.) определен истцом на основании экспертного заключения от 24.08.2016 №R898, подготовленного ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО5

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от 24.08.2016 и чеком-ордером от 25.08.2016 на сумму 10 000 руб. 

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. 

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 24.08.2016 № R898 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, который составил 26 797 руб. 50 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и являются убытками истца.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Между тем, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что в Курской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет 4 158 руб.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области обоснованно посчитал законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 400 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг № ЖЛГ-0104/2019-02 от 01.04.2019, заключенный между истцом и ООО «Олимп», акт выполненных работ от 01.04.2019 к указанному договору и платежное поручение от 09.04.2019 № 61 на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в сумме 8 000 руб. (за составление искового заявления, письменных возражений и пояснений, претензии и участие представителя в судебных заседаниях).

Судебные расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 400 руб. подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного Курской области от 07.10.2019 по делу № А35-3423/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу №А35-3423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1