Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                       Дело № А14-16400/2020

« 10 » марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРГН 1117746294115, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 582, 38  руб. расходов за некачественный ремонт и 5 100 руб. штрафа по вагону №60254232

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) о взыскании   192 571, 51 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и   65 000 руб. штрафа.

Определением суда от 06.11.2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 9 582, 38  руб. расходов за некачественный ремонт и 5 100 руб. штрафа по вагону №60254232. Делу присвоен номер А14-16400/2020. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил доказательства направления возражений на отзыв ответчику.

Судом приобщен представленный документ к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор от 24.05.2019 №ФГК-343-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику  на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения №1 к настоящему договору  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ. 

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (п.6.1.1 договора).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (п.6.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла  в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора АО "ВРК-3" выполнялся деповской ремонт грузового вагона №60254232.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью –  излом прокладки в буксовом проеме (код -225).

Согласно акту-рекламации № 681 от 15.06.2020 причиной отцепки вагона №60254232  в текущий ремонт явился  излом прокладки в буксовом проеме  (код -225). Причиной излома опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму (перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило 35 мм при норме не более 10 мм). Нарушение требований п.8.13 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»   РД 32 ЦВ 052-2009 при установке прокладки на боковую раму при производстве деповского ремонта вагона. При этом указано виновное лицо – АО «ВРК-3». 

Обнаруженные неисправности была устранены, вагон выпущен из ремонта. 

В связи с простоем вагона в ремонте и невозможностью его использования в коммерческих целях, истцом в соответствии с пунктом 7.14. договора начислена неустойка в размере  5 100 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить расходы, связанные с некачественным ремонтом вагона, а также оплатить неустойку за простой вагона, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.05.2019 №ФГК-343-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 18 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010", вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Как следует из представленного в материалы дела Акта-рекламации виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика - АО "ВРК-3".

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла  в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

Доводы ответчика о явном характере выявленного дефекта судом отклоняются по следующим обстоятельствам. 

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097 р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», согласно которому дефект в виде излома износостойкой прокладки диагностируется с помощью визуального контроля.

Как следует из акта приемки из планового ремонта ВУ-36М, стороны констатировали отсутствие каких-либо видимых недостатков, что свидетельствует об их отсутствии на момент выхода вагона из ремонта. Доказательств того, что выявленные недостатки имели место на момент выхода из ремонта вагона не представлено.

Согласно акту-рекламации подрядчиком нарушен пункт 8.13 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами»   РД 32 ЦВ 052-2009, согласно которому для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку. После загиба "лапок" перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/-10 мм, а поперек боковой рамы не более +/-5 мм.

Таким образом, нарушение в установке износостойкой прокладки привело к ее перемещению на недопустимое расстояние и впоследствии привело к ее излому.

Доказательств того, что некачественная установка износостойкой прокладки могла быть обнаружена заказчиком при приемке работ методом визуального контроля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не принимаются, так как на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорого РФ. Указанный вывод также подтверждается пунктом 3.6. Распоряжения от 08.06.2016 № 1097р.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств.  

Доводы ответчика об отцепке вагона 06.05.2020 в промежуточный ТОР в ВЧДЭ Краснодар отклоняются, поскольку факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины общества «ВРК-3» в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16 , Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2521).

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков 9 582, 38  руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того,   истец начислил сумму штрафа за простой вагонов в сумме 5 100 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление  грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п.2.19 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договора, в том числе и штраф в размере 1 700 руб. для полувагонов,  1500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными стуками), но не более 3 суток, при условии, что устранение  дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 5 100 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 31620 от 13.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме  8 157 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящая к данному делу составляет 465 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца  480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРГН 1117746294115, ИНН 

<

***>)  в пользу   акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 582, 38  руб. убытков,  5 100 руб. штрафа по вагону №60254232 и  465  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области           Е.С. Завидовская