Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1698/2021

г. Петрозаводск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен   19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль»  о взыскании 994 745 руб. 87 коп.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМодуль» (далее – ответчик, ООО «ЕвроМодуль», общество) о взыскании 994 745 руб. 87 коп. штрафных санкции по муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0806300011820000185 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк), в том числе:  5 000 руб. – штраф по требованию от 18.06.2020 № 3.4-05-720-УБЭ-и, 965 218 руб. 66 коп. – штраф по требованию от 16.09.2020 № 3.4-05-1450-УБЭ-и, 24 527 руб. 21 коп. – остаток штрафа по требованию от 19.10.2020 № 3.4-05-1740-УБЭ-и. Исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта от 09.06.2020 № 0806300011820000185.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец представил письменные пояснения, поддержал иск в полном объеме, полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки был согласован при подписании контракта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик полагает, что заказчик при начислении штрафных санкций ограничился формальным подходом, не установил наличия в действиях подрядчика вины. В тоже время решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10756/2020 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, которым отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от контракта от 09.06.2020. Данным судебным актом установлено отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ. В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о несоответствии технологических решений, предусмотренных проектной документацией, фактическим условиям выполнения работ, а также выражал свою готовность к выполнению условий контракта при содействии заказчика в решении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в тоже время заказчик не выражал необходимого содействия. Полагает, что Администрацией ответственность определена в нарушение условий контракта и применена двойная мера ответственности. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, которое было отклонено в виду отсутствия технической возможности у Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

09 июня 2020 года по результатам электронного аукциона между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Евромодуль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0806300011820000185 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2, которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк) в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ по благоустройству, локальной сметой, разработанной подрядчиком на основании локальной сметы, рабочей документацией.

Срок выполнения работ предусмотрен: начало выполнения работ с даты заключения контракта и окончание выполнения работ – до 01 сентября 2020 года (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг по контракту составила 19 304 373,10 руб. (пункт 2.1 контракта); дополнительным соглашением № 1 к контракту от 17.07.2020 цена контракта увеличена в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта на 587 551,17 руб.

В пункте 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика осуществлять контроль выполнения подрядчиком работ по контракту, соблюдения сроков их выполнения, а также производить проверку хода и качества выполнения работ, качества материалов, используемых подрядчиком.

Претензионными письмами от 04.08.2020 № 3.4-05-1099-УБЭ-и и от 19.08.2020 № 3.4-05-1219-УБЭ-и Администрация уведомляла ООО «ЕвроМодуль» о необходимости выполнения условий контракта и недопущении нарушения сроков выполнения работ.

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ в рамках контракта, проведенной комиссией в составе представителей заказчика,  составлено заключение экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 15.10.2020, которым зафиксировано следующее: 

по объектам подрядчиком выполнены следующие виды работ:

– Приозерный парк – уборка строительного мусора, планировка территории;

– Соломенский парк – демонтаж кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, демонтаж бетонных плит, уплотнение естественного основания центральной площадки, вертикальная планировка центральной площадки;

– ФИО1 кирпичного завода – работы по расчистке территории от кустарника и мелколесья вручную, очистка участка от мусора, засыпка ям после корчевки пней, планировка площадей, срезка растительного слоя, устройство основания из ЩПС С5-40 мм, уплотнение основания катками, уборка мусора;

иные работы на объектах подрядчиком не выполнялись, к освидетельствованию предъявлены не были.

15 октября 2020 года Администрация на основании пункта 5.5 контракта приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщила обществу в уведомлении № 3.4-05-1712-УБЭ-и.

В рамках исполнения контракта Администрацией осуществлялся контроль, и было установлено, что в нарушение пункта 3.1.3 контракта подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта не представлен на согласование разработанный график (план) производства работ с указанием видов работ, сроков выполнения работ по каждому объекту, изготовленный по форме графика (плана) производства работ (Приложение № 7 к контракту). 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 18.06.2020 требования № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 6.8 контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного, в том числе пунктом 3.1.3 контракта).

14.09.2020 в адрес подрядчика было направлено требование № 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 965 218 руб. 66 коп., предусмотренного пунктом 6.6 контракта (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств) за нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.13, поскольку подрядчик не обеспечил своевременную сдачу скрытых работ по актам, что является нарушением условий контракта, а также несвоевременное представление исполнительной документации и актов скрытых работ  на подпись заказчику.

 19.10.2020 в адрес подрядчика было направлено требование № 3.4-05-1740-УБЭ-и об уплате штрафа в размере 994 596 руб. 21 коп., предусмотренного пунктом 6.6 контракта (в размере 5% от цены контракта) за неисполнение обязательства. По данному требованию частично штрафные санкции погашены банковской гарантией и остаток составляет 24 527 руб. 21 коп.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по условиям раздела 1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ и сроки выполнения работ. 

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта 09.06.2020 в виду принятия подрядчиком необходимых мер по исполнению контракта. 

 Письмом № 14/08 от 07.08.2020 ООО «ЕвроМодуль» сообщило заказчику, что в ходе определения мест монтажа опор освещения обнаружено, что в точках установки опор залегает гранитная скала и произвести работы по бурению отверстий с проектным диаметром не представляется возможным в силу отсутствия подобного вида работ в сметном расчете муниципального контракта и технологической невозможности бурения скальной породы расчетного диаметра передвижными бурильными установками;

- письмом № 64/08 от 14.08.2020 ООО «ЕвроМодуль» сообщило заказчику, что в связи с неоднородностью грунтов основания (камни, суглинок, супесь, почвогрунт) в парке Сулажгорского Кирпичного Завода необходимо согласовать применение вторичного материала (ЩПС и супесь) для выравнивания основания дорожки перед укладкой геотекстиля; 

- письмом № 68/08 от 19.08.2020 ООО «ЕвроМодуль» сообщило заказчику, что для предотвращения осыпания стенок ям (отверстий) в грунте при устройстве закладных деталей опор освещения в парке Сулажгорского Кирпичного Завода необходимо согласовать установку стальных гильз, на что получен ответ от 01.09.2020 о согласовании использования закладных деталей. Вместе с тем, письмом № 12/09 от 10.09.2020 ООО «ЕвроМодуль» сообщило Заказчику, что выполнить работы по монтажу закладных для опор освещения по согласованному ранее проектному решению не представляется возможным в связи с высоким залеганием горной породы. 10.09.2020 данное обстоятельство выявилось при производстве работ по откопке ям для устройства гильз. Ответ на данное письмо не последовал;

- письмом № 57/08 от 03.08.2020 ООО «ЕвроМодуль» сообщило заказчику, что в ходе выполнения работ по планировке участка выявилась необходимость повышения существующей высотной отметки всей площадки благоустройства и необходимости согласовать устройство основания из супеси для повышения высотной отметки и горизонтального выравнивания площадки для дальнейшего устройства подстилающих слоев оснований. 

Из вышеуказанного следует и на это ссылался ответчик, на момент исполнения контракта  ООО «ЕвроМодуль» было выявлено несоответствие технологических решений, предусмотренных проектной документацией, фактическим условиям выполнения работ, о чем заказчику неоднократно доводилось до сведения.

В тоже время как следует из материалов дела, вся необходимая аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте Администрации, в том числе:

– ведомость объемов работ (приложение № 2 к контракту); 

– локальная смета, разработанная подрядчиком на основании формы локальной сметы на выполнение работ (приложение № 3 к контракту),

– рабочая документация «Благоустройство территорий парка Сулажгорского Кирпичного Завода», разработанная ООО «Инженерный центр» в 2020 году (приложение № 4 к контракту);

– рабочая документация «Благоустройство территорий Приозерного парка», разработанная ООО «Инженерный центр» в 2020 году (приложение № 5 к контракту),

– рабочая документация «Благоустройство Соломенского парка, парка Ивана-Царевича. Соломенский парк», разработанная ООО НТО «Крейт» в 2020 году (приложение № 6 к контракту), с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере подготовки строительной площадки, строительства жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 2013 года являются его основным видом деятельности), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по благоустройству, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) заблаговременно затребовать необходимую для исполнения обязательств по контракту информацию и сведения у заказчика, при том что последний согласовывал те работы, которые можно было произвести в рамках контракта. В связи с чем профессионализм ООО «ЕвроМодуль» в вопросах осуществления работ по благоустройству территории не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, исходя из того, что в полномочия Администрации входит осуществление градообразующих функций, она не является полноценным участником профессионального рынка в области благоустройства территорий. Для выполнения своих организационных функций данное лицо организовывало аукцион среди профессиональных участников, справедливо рассчитывая на достижение результата и выполнение работ участником закупки.

Вышеуказанная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствует о том, что задержка в ответах была связана с ошибками, в том числе допущенными подрядчиком при исполнении контракта и не позволила своевременно выполнить работу, некоторые письма направлялись в адрес заказчика уже после истечения срока исполнения контракта.

Ссылка на длительное отсутствие согласования с АО «ОРЭС-Петрозаводск» на производство земляных работ с 05.06.2020 по 14.07.2020 судом также не может быть принята, как на отсутствие вины, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, учитывая не достижение целей муниципального контракта от 09.06.2020 № 0806300011820000185, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом отклоняются доводы о применении заказчиком в отношении подрядчика двойной меры ответственности. 

По требованию от 18.06.2020 начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.8 контракта (5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного, в том числе пунктом 3.1.3 контракта). Данная мера ответственности применена только за сам факт непредставления в установленный срок необходимой документации, что само по себе подразумевает отсутствие стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа определен верно в соответствии с условиями контракта.

В требовании от 16.09.2020 начислены штрафные санкции за нарушение порядка сдачи скрытых работ, препятствующие их надлежащей приемке и как, следствие, определения их объема и стоимости, в связи с чем заказчик правомерно применил размер штрафа как к работам, имеющим стоимость. 

В требовании от 19.10.2020 указано на нарушение срока исполнение самого контракта и не свидетельствует о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения каких-либо конкретных работ, в связи с чем применение двойной меры ответственности отсутствует, поскольку штрафные санкции начислены за разные обстоятельства по ненадлежащему исполнению контракта.

 Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10756/2020 признается судом несостоятельной по следующим обстоятельствам. В решении суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено умышленных негативных действий при исполнении условий контракта и действовал добросовестно. 

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство само по себе  не исключает наличие факта неисполнения условий контракта от 09.06.2020 № 0806300011820000185 и как следствие применение в отношении ответчика штрафных санкций.

Кроме того, действия по не включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков носит публичный характер и связано со специальной мерой, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как участник закупки, так и других лиц. Такое решение принимается для защиты прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение государственных контрактов. В тоже время при отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, не дается оценка гражданско-правовых последствий деятельности двух хозяйствующих субъектов, в том числе последствиям неисполнения государственных контрактов. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Пунктом 10.4 контракта № 28 такое право предусмотрено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0806300011820000185, как односторонняя сделка данный отказ не был оспорен подрядчиком в установленном законом порядке.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Между тем такового решения ранее принято не было, а в рамках настоящего дела ответчик, таких требований не заявлял.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины сводятся к оценке законности сделки по отказу от исполнения государственного контракта, которое может быть рассмотрено в рамках иного дела и подлежат оценке либо при предъявлении встречного иска, который не заявлен, либо в самостоятельных судебных процедурах. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустоек по контракту от 09.06.2020 № 0806300011820000185 суд не находит оснований для применения указанных положений гражданского законодательства в виду следующего

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН:1137847192064, ИНН: 7802825778) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) 994 745 руб. 87 коп. штрафные санкции по муниципальному контракту № 0806300011820000185 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парк Сулажгорского Кирпичного Завода, Соломенский парк, Приозерный парк).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» (ОГРН:1137847192064, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 895 руб. за рассмотрение дела.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

    Моисеенко А.Б.