АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 3443/2017

г. Орёл

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Орловское полесье" (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1.  общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 674 892 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2018), 

от ответчика – представитель  ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Орловское полесье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее ответчик) о взыскании 674 892 руб. 68 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 02.11.2016.

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" и общество с ограниченной ответственностью "Траст-Строй".

ООО "Стройэнерго»  исковые требования не признало, указав, что ответчик не вовремя исполнил договор по вине истца, истец приостанавливал производство работ,  поэтому просрочки срока исполнения договора не наступило. 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее – третье лицо 1) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что считает, что в просрочке исполнения договора имеется вина обеих сторон.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Строй" (далее – третье лицо 2) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 22 января 2015 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 153495 на строительство объекта «Пожарно-химическая станция II типа на центральной усадьбе в поселке Жудре национального парка «Орловское полесье». 

В силу п. 2.1 договора цена договора составляла 21 912 057,87 руб. 

Согласно п. 5.2 договора ответчик должен был обеспечить работу приемочной комиссии для подписания Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 30 сентября 2015 года. Сроки выполнения работ по договору были указаны в графике производства работ на строительство объекта.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 г. № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 29.09.2015 и № 3 от 04.12.2015 к договору об изменении сроков выполнения работ по 30 декабря 2015 года. 

Дополнительным соглашением № 4 от 10.10.2016 сторонами был увеличен объем работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.10.2016 к договору сторонами был уменьшен объем работ.

Работы  ответчиком  по  договору  были  сданы 03.11.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

В соответствии с п. 16.7 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3 договора подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств в сроки, установленные договором с учетом дополнительных соглашений, истцом была направлено в адрес ответчика претензия  № 511 от 19 декабря 2016 об уплате неустойки и расчет взыскиваемой суммы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в срок, установленный договором с учетом дополнительного соглашения, подрядчик не выполнил обязательства по договору и не сдал результат работ заказчику. 

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 4.2.2 договора подрядчик должен был выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, утвержденной проектной документации и графиком выполнения работ, и применить данный вид имущественной ответственности, как неустойка, возможно только при наличии необоснованного нарушения срока выполнения работ  подрядчиком.

Судом установлено, что, несмотря на то, что формально проектно-сметная документация имелась, имелось техническое задание (приложение № 1 к договору), график производства работ (приложение № 2), локальные сметы, в течение всего периода строительства объекта данные документы постоянно изменялись, поскольку объект «Пожарно-химическая станция II типа на центральной усадьбе в поселке Жудре национального парка «Орловское полесье» начинал строиться несколько лет назад, затем строительство было прекращено, несколько лет строительные работы не велись,  и это привело к негативным изменениям построенного объекта, что не было учтено при составлении проектно-сметной документации к договору № 153495 от 22.01.2015, и требовало ее доработки.

Суд считает, что в нарушении срока выполнения договора имеется вина обеих сторон, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 50% начисленной неустойки, что составляет 337 446 руб. 34 коп., т.к. оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд считает, что, приостанавливая работы по договору 7 раз в общей сложности  на 472 дня, ответчик злоупотреблял правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 719 ГК РФ.

Заключая договор № 153495 от 22.01.2015, подрядчик знал, в каком состоянии находится здание пожарно-химической станции, т.к. именно с ответчиком 26.11.2012 году был заключен договор № 124313 на достройку пожарно-химической станции,  который впоследствии был расторгнут.

Впервые ответчик приостановил работы по договору 27.01.2015, т.е. через 5  дней после заключения договора, указав, то в 23 локальных сметы необходимо внести изменения.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о фактическом состоянии здания, но принял участие в конкурсе на выполнение  работ по строительству объекта «Пожарно-химическая станция» с той проектно-сметной  документацией, которая была разработана.

Суд учитывает тот факт, что именно с учетом необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию был продлен срок окончания действия договора. 

Впоследствии ответчик возобновлял работы на объекте с учетом внесенных изменений в локальные сметы, и через некоторое время вновь их приостанавливал.

Так, письмом от 07.04.2015 ответчик возобновил работы в связи с утверждением локальных смет 3-1 «Вентиляция», 3-6 «Монтаж оборудования котельной, отопления, вентиляции» и 6-2 «Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический для хранения воды ёмкостью 54м» (т. 2, л.д. 133), а уже письмом от 13.04.2015 ответчик вновь приостановил работы в связи с неутверждением иных локальных смет (т. 2, л.д. 132).

При этом, ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что в период возобновления работ он выполнил все работы по утверждённым сметам, и больше не мог работать по причине отсутствия иных смет.

Судом установлено, что в период приостановки работ работы по договору велись, и письма о приостановке работ ответчик использовал, в том числе, с целью уклонения от неустойки.

Так, письмом от 01.12.2015 ответчик просил истца продлить срок исполнения по договору № 153495 от 22.01.2015 до 30.12.2015 в связи с удорожанием курса валют, возникшей экономической ситуацией, кризисным положением организации, а также в связи с невозможностью обеспечить своевременную поставку оборудования, подходящего по стоимости, определенной сметной документацией.

В этом время работы по договору были приостановлены с 31.07.2015, что подтверждается письмом (т. 2, л.д. 130), и в продлении срока окончания работ не было бы необходимости, если бы работы приостанавливались по вине заказчика. 

Письмом от 15.07.2016 ответчик указывает на готовность к предварительной приемке здания пожарно-технической станции и просит направить представителей истца на объект для комплексной приемки 18.07.2016.

В это время работы также были, якобы, приостановлены с 10.05.2016, следовательно, к 18.07.2016 не могли быть закончены, если бы они не велись. 

При этом, суд считает, что в просрочке исполнения обязательств по договору имеется и вина заказчика, так как факт постоянного пересогласования смет и заседаний рабочих комиссий заказчика и подрядчика продолжался на протяжении всего периода строительства объекта, что объективно привело к просрочке окончания работ по договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что в процессе доработки и корректировки проектно-сметной документации заказчик давал подрядчику дополнительные указания и задания.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истец представил расчет неустойки. Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда, что способствовало увеличению сроков окончания строительства спорного объекта, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности подрядчика до 337 446 руб. 34 коп., что составляет половину от рассчитанной неустойки. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, госпошлину в размере 8 249 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Орловское полесье" (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Орловское полесье" (Орловская область, Хотынецкий район, п. Жудерский; ОГРН 

<

***>) 337 446 руб. 34 коп. неустойки и 8 249 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

 Судья                           М.А. Старых