АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12921/2019

г. Ставрополь

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе:

председательствующего судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга в сумме 132 727 руб. 34 коп. по договору аренды от 20.02.2006 № 40У06 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 44 939 руб. 41 коп.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, о взыскании основного долга в сумме 132 727 руб. 34 коп. по договору аренды от 20.02.2006 № 40У06 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 15.05.2019 в сумме 44 939 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 20.02.2006 № 40У06.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2006 года между администрацией                               г. Пятигорска в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации                          г. Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Информ-Аудит Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности г. Пятигорска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения № 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43,45,46, 47,48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 212, 47 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1; постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 года № 1; решения Малого Совета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1993 № 113, постановления главы г. Пятигорска от 14.10.1998 № 1956, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 года 26-АЖ № 145195.

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора с 01.03.2006 по 28.02.2016. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26.08.2011 года № 26-26-28/039/2011-179.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора № 40У06 на момент заключения договора размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 138 104 руб. 72 коп. в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №40У06 арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке на основании решений Думы                              г. Пятигорска и постановлений главы г. Пятигорска.

На основании акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006 года, арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение Литер «А» - № 38, 38 а, 39, 41, 41 а, 42, 43,45,46, 47,48, 49, 50,51, 52, 53, 54, 55, общей площадью 212,47 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, уд. Фучика, 5.

06.06.2011 года произведено изменение наименования ООО «Информ – Аудит Сервис» на ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

07.10.2011 стороны заключили соглашение к договору аренды № 40У06, по условиям которого уточнена площадь нежилых помещений № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 212,47 кв. м.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.10.2011 к договору аренды № 40У06 по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Истец направил в адрес арендатора уведомление с требованием об освобождении занимаемых муниципальных помещений и их возврате по акту приема-передачи 29.02.2016, дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 23.07.2015, акт приема-передачи, однако, занимаемые помещения ответчик не освободил.

В письме от 26.02.2016 № 1175 истец сообщил ответчику о невозможности заключения (продления) договора на новый срок.

Решением от 16.03.2017 по делу №А63-9785/2016 суд  установив, что срок действия договора истек и арендодатель возражает против продления договора на новый срок, обязал общество вернуть помещения муниципальной собственности г. Пятигорска, общей площадью 212,47 кв.м, литера А, номера помещений на поэтажном плане № 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55, расположенные по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно уведомления МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от 08.02.2018 № 680, в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы за использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и составил 763 532  руб.

Администрация, указывая на то, что общество свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 не выполнило, помещения не освободило, по акту приема-передачи не передало, продолжает пользование, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 132 727 руб. 34 коп., обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество муниципальной собственности г. Пятигорска, общей площадью 212,47 кв.м, литера А,  расположенное по адресу: 

<

...>. После истечения срока действия договора общество  помещения не возвратило. Ответчик не оспорил фактическое пользование муниципальным имуществом до настоящего времени.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 132 727 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 132 727 руб. 34 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке произведено увеличение размера арендной платы, без уведомления ответчика, судом  отклоняется на основании следующего.

На основании пункта 6.3. договора аренды от 20.02.2006 года, арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в одностороннем порядке на основании решений Думы г. Пятигорска и постановлений Главы г. Пятигорска, а при смене собственника – по его инициативе.

Уведомлением от 08.02.2018 № 680 муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» уведомило ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о том, что в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы за использование муниципального имущества, утвержденных решением Думы г. Пятигорска от 23.12.2014 года № 47-50 РД, годовой размер арендной платы за фактическое использование имущества на 2018 год увеличен на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и составляет 763 532 руб., кроме того НДС на расчетный счет УФК. Данное уведомление было получено представителем ответчика 21.03.2018 года нарочно, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Требование  истца   о   взыскании   процентов, за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 939 руб. 41 коп. за период с 27.03.2019 по 15.05.2019 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по состоянию на 15 мая 2019 года в сумме 4 181 238 руб. 84 коп. за фактическое пользование, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-2156/2016, А63-3304/2015, № А63-6313/2014, А63-904/2012, А63-6262/2013, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 939 руб. 41 коп. за период с 27.03.2019 по 15.05.2019.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, указывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.11 №81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.11 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковое заявление администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,   основной долг   в   сумме  132 727 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 939 руб. 41 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 330 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин