040/2020-33550(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-748/2020

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой  Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемчуговой  О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного казенного учреждения комбинат "Восток" Управления  Федерального агентства по государственным резервам по  Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2539009906, ОГРН  1022502118407, дата регистрации в качестве юридического лица  19.05.2000)  

к Государственному учреждению - Приморскому региональному  отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  2536035577, ОГРН 1022501281439, дата регистрации в качестве  юридического лица 28.06.2002) в связи с деятельностью филиала № 3  

о признании недействительным и отмене решения от 19.12.2019 № 128 о  привлечении к ответственности,  

при участии в заседании:  

от заявителя – не явились, извещены; от фонда – Симонова Е.В. по доверенности, удостоверение, диплом, установил: 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат  "Восток" Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель,  учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому  региональному отделению фонда социального страхования Российской  Федерации (далее – учреждение, страховщик, ФСС) в связи с  деятельностью филиала № 3 о признании недействительным и отмене  решения от 19.12.2019 № 128 о привлечении к ответственности.  

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не  явился, от страхователя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в  отсутствии представителя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2  статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие  представителя учреждения.  

Как следует из заявления, учреждение ссылается на то, что в  уведомлении от 26.11.2019 № 185 о вызове плательщика страховых взносов  дата рассмотрения материалов по акту от 26.11.2019 № 215н/с указана дата  18.11.2019 в 09:00, в связи с чем вывод в решении о том, что лицо, в  отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный  представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов проверки извещено, что подтверждается уведомлением, а  равно вывод о том, что на рассмотрение материалов проверки не явилось, в  связи с чем было принято решение о рассмотрении материалов проверки в  отсутствии лица, является не соответствующим действительности.  

По существу заявленных требований, заявитель указал, что сумма  пособия в размере 12 121,92 руб. не была принята к зачету, в связи с тем,  что до 01.07.2017 (до введения в действие пилотного проекта) заявитель  выплатил данное пособие самостоятельно за счет собственных средств, а  фондом данная выплата расценена как доход, а не пособие.  

 Ссылаясь на ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в  силу которой сумма пособия, не подлежит обложению страховыми  взносами и исключается из расчета базы для начисления страховых  взносов, считает вывод фонда о злоупотреблении страхователем правом в  целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального  обеспечения незаконным и необоснованным.  

Представитель фонда с требованиями учреждения не согласилась по  основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что в рассматриваемом  случае пособие по уходу за ребёнком не является компенсацией  утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования работника. Полагает, что действия  страхователя направлены на создание искусственной, экономически  необоснованной ситуации с целью предоставления своим сотрудникам  дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счёт  средств фонда. Процессуальных нарушений в ходе принятия  оспариваемого решения фондом допущено не было, в связи с чем считает  решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований  учреждения отказать.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 На основании плана выездных проверок Филиалом № 3  Государственного учреждения - Приморское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации на основании  решения от 12.11.2019 № 215 в период с 12.11.2019 по 21.11.2019 была  проведена выездная проверка Федерального государственного казенного  

учреждения комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по  государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному  законодательством РФ тарифу с учётом установленной территориальным  органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности  произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя  за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По итогам выездной проверки был  составлен акт № 215нс от 26.11.2019, на который учреждением были  представлены возражения.  

В ходе проверки ФСС установил, что в нарушение ст.20.1, 20.2  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний», п.3 «Правил начисления, учета и  расходования средств на осуществление обязательного социального  страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от  02.03.2000г. № 184, облагаемая база для начисления страховых взносов за  проверяемый период занижена учреждением на 12121,92 руб.  

Фондом установлено нарушение части 2 статьи 11 Федерального  Закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством»: право на получение пособия по уходу за ребенком в случае  работы на условиях неполного рабочего времени сохраняется при условии,  что данный родитель продолжает осуществлять уход за ребенком. При  сокращении рабочего времени на 1 час.00 мин. получатель пособия  фактически не имел возможность осуществлять полноценный уход за  

ребенком, поэтому право на получение ежемесячного пособия по уходу за  ребенком у него отсутствует.  

Застрахованное лицо Белокурова Людмила Николаевна работает на  предприятии в должности начальника участка хранения, работнику  предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на протяжении  которого установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего  времени на 1 час. 00 мин., с оплатой пропорционально отработанному  времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по  уходу за ребенком.  

 По результатам рассмотрения материалов проверок с участием  представителей учреждения, вынесено решение от 19.12.2019 № 128 «о  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», согласно которому в связи с занижением страхователем  базы для начисления страховых взносов в размере 12121,92 руб.,  страхователю доначислена недоимка в размере 24,24 руб., пеня в размере  2,28 руб. и штраф по ст.ст.26, 29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или  неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения  облагаемой базы для начисления страховых взносов в размере 4,85 руб.  

Во вводной части указанного решения фонд указал, что лицо, в  отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный  представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  материалов проверки извещено, что подтверждает уведомление о вызове  плательщика страховых взносов № 185 от 26.11.2019, на рассмотрение  материалов проверки не явилось, в связи с чем принято решение о  рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении  которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя).  

На основании выставленного фондом требования от 13.01.2020 № 1  учреждение в течение 10 календарных дней с даты получения требования  обязано уплатить по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  недоимку в сумме 24,24 руб., пени – 2,28 руб. и штрафы – 4,85 руб., всего  на сумму 31,37 руб.  

 Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным  и основанным на выводах не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, с указанием на явку уполномоченных  представителей учреждения на рассмотрение материалов проверки  18.12.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства  по существу спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ)  предусмотрено, что страхователем по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний является, в том числе юридическое лицо любой  

организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация,  осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации  и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо,  нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми  взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые  страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.  База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и  иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу  застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2  Федерального закона.  

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за  ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее -  Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как  утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу  застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового  случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до  полутора лет.  

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, согласно части 2 статьи  11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством» предусмотрена возможность сохранения за ними  права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при  условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на  

условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за  ребенком.  

Таким образом, право на получение пособия по уходу за ребенком  компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени,  сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее  время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

 Целью назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком  является частичная компенсация 40 процентов заработка, утраченного в  связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (ч. 1 ст. 11.2  Федерального закона № 255-ФЗ).  

В рамках проверки фондом выявлено занижение облагаемой базы в  сумме 12 121,92 руб. в отношении работника ФГКУ комбинат «Восток»  Росрезерва Белокуровой Людмилы Николаевны, которая воспользовалась  правом, предусмотренным п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006   № 255-ФЗ.  

Белокурова Л.H. работает на предприятии в должности начальника  участка хранения ФГКУ комбината «Восток» Росрезерва. С 14.06.2017  застрахованному лицу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком  (внуком Белокуровым Матвеем Денисовичем) до 1,5 лет. Согласно приказу   № 74-Л от 14.06.2017 Белокурова Л.Н., находясь в отпуске по уходу за  ребенком, вышла на работу на неполный рабочий день с 15.06.2017.  

При этом фонд установил, что уменьшение продолжительности  рабочего дня для Белокуровой Л.Н. на 1 час 00 мин. не влечёт  существенной утраты заработка. Кроме того, сокращение рабочего  времени на 1 час в неделю не может расцениваться как мера, необходимая  для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату  заработка.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 № 983- 

О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно  на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка,  указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части  заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это  возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за  малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу  возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую  деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на  получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком,  вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо  совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях  неполного рабочего времени или работы на дому).   

Как следует из материалов дела, мать ребёнка – Белокурова Н.В. не  работает, что подтверждается справкой из органов социальной защиты  населения № 154 от 31.05.2017, поэтому фактически мать ребёнка имеет  возможность осуществлять уход за ребёнком, в то время как у Белокуровой  Л.Н. отсутствовала возможность полноценного ухода за ребёнком при  работе 7 часов в день.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что сокращение рабочего  времени на 60 минут является формальным, не обеспечивает продолжение  осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками  заработка.  

 В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком,  выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной  платой, уже не является ее компенсацией, а приобретает характер  дополнительного материального стимулирования работника.  

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к выводу о правомерности принятого фондом решения.  

Суд принимает во внимание доводы учреждения о недостоверности  содержания решения в той части, что лицо, в отношении которого  проводилась проверка (его уполномоченный представитель), на  рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем принято  решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.  

Фонд не оспаривает рассмотрение материалов проверки с участием  представителей учреждения.  

Более того, согласно письму № 01-17/04-249 от 29.01.2020 филиала   № 3 ФСС , в связи с техническим сбоем в программном обеспечении  ЕИИС «Соцстрах» при формировании решения о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний № 128 от 19.12.2019г. произошел сбой. В связи с чем, на  странице № 2 по строке «при участии лица, в отношении которого  проводилась проверка (его уполномоченного представителя)» следует  читать: « - ведущего бухгалтера Осадчей Т.Ю., доверенность от  11.12.2019г. № 23, ведущего юрисконсульта Засориной О.А., доверенность  от 06.09.2019г. № 18». Также в уведомлении о вызове плательщика  страховых взносов № 185 от 26.11.2019г. по строке «18.11.2019г. в 9.00  час.» следует считать «18.12.2019г. в 9.00 час.».  

Факт того, что уполномоченные представители лица, в отношении  которого проводилась проверка, явились на рассмотрение материалов  проверки 18.12.2019 в 09:00 подтверждает и сам заявитель в  рассматриваемом заявлении.  

В связи с чем, суд полагает, что опечатка ввиду технического сбоя в  программе как в уведомлении от 26.11.2019 № 185 о времени и месте  рассмотрения материалов, так и в оспариваемом решении в части указания  

неявки представителей учреждения, не нарушило права лиц, участвующих  в деле, на участие в рассмотрении материалов проверки.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от  19.12.2019 № 128 о привлечении к ответственности соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК  РФ относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Федеральному  государственному казенному учреждению комбинат "Восток" Управления  Федерального агентства по государственным резервам по  Дальневосточному федеральному округу отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  Судья Андросова Е.И.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 4:30:46

 Кому выдана Андросова Елена Ильинична