АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А55-1636/2019

   Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи         Торховым А.П., после перерыва -  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 -14 октября 2019 года    дело по иску, заявлению

акционерного общества "Росскат", г.Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6377000767

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области, г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, г. Екатеринбург

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Самарской области и ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ»

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва ФИО2, по доверенности от 17.05.2018, паспорт; адвокат Тарасов А.А. по доверенности от 19.02.2018, удостоверение адвоката;

от ответчиков:      от МИФНС России №1 по Самарской области до перерыва –  ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 08.05.2019, удостоверение;  ФИО5, по доверенности по доверенности от 06.05.2019, удостоверение; ФИО6, по доверенности от 08.05.2019, удостоверение;        ФИО7 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение;  после перерыва – ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, удостоверение; ФИО5, по доверенности по доверенности от 06.05.2019, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение;

        от МИФНС России по КНП №10 до перерыва – ФИО8, по доверенности от 01.07.2019, паспорт; после перерыва – ФИО9 по доверенности от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

       от УФНС России по Самарской области–  ФИО3, по доверенности от 27.05.2019, удостоверение ФИО5, по доверенности от 15.10.2018, удостоверение,                 ФИО10 по доверенности от 26.09.2019, удостоверение; 

       от ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ» - не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество "Росскат" обратился (далее – заявитель, общество) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        В процессе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Росскат» состоит на налоговом учете в другом налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, в связи с чем по ходатайству налогового органа  суд на основании разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и на основании ст.46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

       С согласия заявителя с учетом представленного в материалы приказа о переименовании инспекции от 20.03.2019 №01-04/071@, определением суда от 27.05.2019 суд  определил считать заинтересованным лицом по данному делу вместо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области.

Также судом на основании ст. 51 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству налогового органа привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, а также по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ».

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому он просил  принять уточнение требований по настоящему делу о признании недействительным решения №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части применения к заявителю штрафных санкций, предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату НДС в связи с завышением суммы вычетов по НДС на 137796051 рубль по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки №24/2014 от 04.05.2014г., и уменьшить размер штрафа, установленного п.1 ст.122 НК РФ, за указанное правонарушение на 99 процентов, установить размер штрафа в сумме 257617 рублей.

Также заявитель заявил частичный отказ от требований о признании недействительным решения №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части доначисления заявителю НДС в сумме 137796051 рубль, предъявленного обществом к вычету из бюджета на основании счетов-фактур, полученным заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки №24/2014 от 04.05.2014г., а также в части пени, начисленных заявителю к уплате на указанную сумму НДС, и прекратить производство по делу №А55-1656/2019 в указанной части.

Заявления об уточнении требований и частичном отказе от иска были приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от заявителя также поступило заявление об отказе от заявленных требований  в части оспаривания п.2.2.1 решения №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в сумме доначисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа – 223610 руб., а также суммы пени.

Заявление общества о частичном  отказе от заявленных требований суд приобщил к делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, обобщающих письменных пояснениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения инспекции в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России №1 по Самарской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на соответствие решения инспекции в оспариваемой части закону,  по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, обобщающих  пояснениях.

ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ» изложило свою позицию по делу в отзыве на заявление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ст.123 и 186 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «РОССКАТ-СЫРЬЕ», не явившегося в судебное заседание, но надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует  из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка  акционерного общества «Росскат» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 69 от 29.11.2017г.. Заявитель, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте, представил в Инспекцию свои возражения. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение. 

 30.03.2018 МИ ФНС России по КНП по Самарской области (далее - инспекция) по результатам комплексной выездной налоговой проверки начальником инспекции вынесено решение №15 от 30.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым АО “Росскат” привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 547 521 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 289 572 руб. за неполную уплату НДС.

Также инспекцией дополнительно начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 1 225 690 569 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 582 205 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 436 544 866 руб. (из них 436032436 руб. пени по НДС и 512430 руб. пени по налогу на прибыль).

Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила: 1 901 654 733 руб. (т. л.д. 1-58).

Исходя из содержания оспариваемого решения инспекции дополнительные начисления налоговым органом произведены по 4 эпизодам:

1) НДС  в размере 137796051 руб. по эпизоду, связанному с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Трейд Лайн” по поставке ТПЖ (завышен вычет по НДС), штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 51523334 руб.;

2) НДС в размере 1087894518 руб. по эпизоду, связанному с установлением инспекцией давальческой схемы и неправомерной неуплаты НДС в связи с этим,  штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 183766236 руб.;    

3) налог на прибыль в сумме 1118051 руб. по эпизоду, связанному с амортизационными отчислениями объекта налогового учета “Исходный кокиль для литья анодных изложниц”, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 223610 руб.;

4) налог на прибыль в размере 2464154 руб. по эпизоду, связанному с отнесением в расходы в целях налогообложения прибыли расходов и убытков по столовой, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 323910 руб.  

Поэпизодный расчет дополнительно начисленных сумм приведен  в таблице (т. 44 л.д. 53).

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 59-88). 

Однако Управление ФНС России по Самарской области решением №03-15/00828 от 15.01.2019г. (т. 3 л.д. 146-151) апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

АО «РОССКАТ» на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявило о частичном отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №15 от 30.03.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения суммы вычетов по НДС на 137.796.051 рубль по счетам-фактурам, полученным Заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки №24/2014 от 04.05.2014г., а также в части пени, начисленных заявителю к уплате в решении №15 от 30.03.2018г. на указанную сумму НДС.

Кроме того, отказавшись в указанной выше части от требований, заявитель в добровольном порядке перечислил в бюджет 15 июля 2019 года НДС в сумме 137.796.051 рубль и 16 июля 2019 года пени в соответствующей части в сумме 37.013.218 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №946831 от 15.07.2019г. и №946889 от 16.07.2019г.

Заявитель просит принять частичный отказ от требований в указанной части и производство по делу в соответствующей части прекратить (т. 56 л.д. 101-115).

В ходе судебного разбирательства от АО «Росскат» также поступило заявление об отказе от заявленных требований  в части оспаривания п.2.2.1 решения №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в сумме доначисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа – 223610 руб., а также суммы пени (по эпизоду, связанному с амортизационными отчислениями объекта налогового учета “Исходный кокиль для литья анодных изложниц”), поскольку решением Управления ФНС России по Самарской области от 25.07.2019 № 03-18/26092@  отменено решение №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части дополнительного начисления указанных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 57 л.д. 80-82, т. 60 л.д. 133).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ заявителя от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц,  подписан уполномоченным представителем общества с учетом положений ст. 62 АПК РФ, то данный отказ принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

  Таким образом, следует принять отказ Акционерного общества "Росскат" от заявленных требований о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части    дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137796051 руб., предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании   счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, а также в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных к уплате на указанную сумму  налога, а также в части п. 2.21 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа  в размере 223610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога. Производство по делу в указанной части прекратить.

После частичного отказа от требований и уточнения требований Заявителем, а также признания Управлением ФНС РФ по Самарской области неправомерности Решения №15 в части эпизода по кокилю, предметом настоящего спора являются оспариваемые Заявителем эпизоды решения №15: 1) относительно изготовления Заявителем продукции из давальческого сырья; 2) относительно деятельности внутризаводской столовой Заявителя; 3) также применение к Заявителю штрафных санкций, предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату  НДС (как по эпизоду с давальческой схемой, так и по взаимоотношениям с контрагентом ООО “Трейд Лайн” по поставке ТПЖ ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд в остальной части считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Относительно эпизода доначисления  налога  па  прибыль по работе столовой  (налог на прибыль в размере 2464154 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части,  штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 323910 руб.) суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом установлено, что АО «Росскат» имело в проверяемом периоде объект обслуживающих производств и хозяйств столовую. Финансовый результат по результатам деятельности объекта отдельно не определялся, доходы и расходы учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке по счетам 90.01. 90.02.

Общая сумма убытка от содержания столовой в проверяемом периоде составила 12320771 руб.. в том числе: за 2013 год - 4 223 010 руб.. за 2014 год - 4 264 384 руб.. за 2015 год - 3 833 377 руб.

Согласно позиции налогового органа, столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, в силу положений ст. 275.1 ПК РФ относится к обслуживающим производствам, в связи с чем,  на данный объект распространяется   особый   порядок   определения   налоговой   базы,   предусмотренный указанной статьей, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налоговые органы ссылаются на то, что из материалов проверки следует, что столовая Общества является обслуживающим производством для целей налогообложения прибыли, так как обслуживала в проверяемом периоде не только собственных работников, по и посторонних посетителей, что подтверждено показаниями начальника хозяйственной службы Общества ФИО11 (протокол допроса № 4352 от 15.06.2017),  а также водителями сторонних организации ФИО12 (протокол допроса № 4574 от 06.02.2018). ФИО13 (протокол допроса № 4632 от 09.02.2018), ФИО14 (протокол допроса № 4633 от 20.02.2018). Общество не обеспечивало реализацию принятого в локальных актах запрета на обслуживание в столовой посторонних лип на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012.

По мнению инспекции (стр.106-107 решения №15, т.3 л.53-54) в нарушение статьи 275.1 НК РФ заявитель не определял налоговую базу по содержанию столовой отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, в результате чего было допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму полученного убытка от деятельности столовой, что в свою очередь повлекло занижение налога на прибыль в сумме 2.464.154 руб.

Суд считает незаконным решение №15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в данной части, а доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Согласно указанной статье налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом для целей налогообложения прибыли к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии со статьей 275.1 НК РФ НК РФ.

Если же столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Судом  в рамках судебного разбирательства установлено, что столовая находится на закрытой территории заявителя, доступ на которую неопределенного круга лиц не допускается, ограничен пропускной системой, что не оспаривалось налоговыми органами. При этом столовая имеет своей целью социальную направленность – обеспечение горячим питанием сотрудников Общества с учетом графика сменности, обеспечения трудовых прав работников и надлежащих условий труда. Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности. Рассмотрение результатов деятельности столовой в отрыве от результатов в целом по всей компании невозможно, поскольку данный факт нарушает целостность технологического процесса производства. Экономическая оправданность затрат на питание работников компании подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.  

Деятельность заводской столовой направлена не на самостоятельное получение прибыли, а на создание работникам комфортных условий трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания. Столовая, находящаяся на территории Общества, территориально удалена от города Нефтегорска, время работы столовой ограничено, кормление работников производится согласно графику только в обеденные перерывы.

В 2013-2015 г.г. заводская столовая обслуживала исключительно работников общества, поскольку внутренними распорядительными документами в 2012 году был введен прямой запрет обслуживания в заводской столовой посторонних лиц. Указанные документы представлены Заявителем в материалы дела (т. 2 л.136-137).

Фото-объявление, на которое ссылается инспекция в Решении №15 не является относимым доказательством, поскольку не относится к проверяемому периоду, за который проводилась проверка общества. Надлежащих доказательств того, что аналогичное объявление было размещено в 2013-2015 г.г. налоговым органом не представлено). Показания ФИО11, приведенные инспекцией, не соответствуют действительности, что подтверждается его объяснениями, полученными в ходе внутреннего расследования и представленными Заявителем в материалы дела (т. 2 л.139-140).

Кроме того, судом отклоняются показания и иных свидетелей, и приведенные инспекцией доказательства, поскольку единичные случаи питания, установленные инспекцией сторонних лиц не являются достаточными доказательствами выводов инспекции, и не опровергают доводов заявителя  с учетом всей совокупной оценки и анализа деятельности столовой, о том, что  заводская столовая предназначена  для  обслуживания  исключительно работников общества и обслуживала, в том числе с учетом локальных актов общества только работников.

Позиция заявителя подтверждается правовой позицией, изложенной в  определении ВАС от 10.02.2011г. №ВАС-15638/10, который счел правомерными и обоснованными судебные акты, которыми признано недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, в связи с несоблюдением обществом условий предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания, поскольку суды установили, что столовая находится на территории общества, не имеющей открытого доступа, работает в ограниченном режиме, обслуживает только членов трудового коллектива, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности отнесения обществом затрат по столовой к расходам в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 19.12.2013г. №03-03-10/56009,  от 16.09.2009г. №03-03-06/1/584, согласно которым если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только его работников, следовательно, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 При таких обстоятельствах следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении АО "Росскат", в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 2464154 руб.,  штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 323910 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как не соответствующего положениям Налогового кодекса и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также заявителем оспаривается дополнительное начисление обществу НДС в размере 1087894518 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 183766236 руб. по эпизоду, связанному с установлением инспекцией давальческой схемы и неправомерной неуплаты НДС в связи с этим. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией  установлено получение ОАО «Росскат» необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от налогообложения, направленной на неуплату НДС с реализации товара, произведенного ОАО «Росскат» из лома ООО «Росскат-Сырье» через «фиктивных» продавцов - ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», являющихся по сути «техническими организациями», искусственно и формально введенными в хозяйственные взаимоотношения общества.

 В подтверждение своей позиции инспекция ссылается, в том числе  на следующие основные обстоятельства:

1) Основным сырьем для производства является лом, не облагаемый НДС согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, при этом реализация продукции АО «Росскат» подпадает под налогообложение. Налогоплательщик, применяя давальческую схему, формально переводит объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, облагаемых НДС,  на подставные организации - ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс». Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, подменялась выручкой от услуг по переработке сырья (стр. 71 решения инспекции);

2) Претензии предъявлены только по давальцам – спорным контрагентам, закупающим сырье у ООО «Росскат-Сырье», которое по мнению налогового органа, является аффилированным, взаимозависимым с АО «Росскат» (стр. 90 решения Инспекции);

3) Финансирование закупки сырья осуществлялось только взаимозависимыми лицами (ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500») посредством транзитных платежей (стр. 69, 91 Решения Инспекции);

4) Инспекция не рассматривает и не оценивает преимущества работы с давальцами, как и выбор контрагентов, т.к. «оценка экономической целесообразности заключения хозяйственными субъектами тех или иных сделок не является предметом проверки налогового органа» (стр. 90 Решения Инспекции);

5) Спорные контрагенты создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности, при этом на них перекладывается бремя уплаты НДС с реализации катанки и анодов, который они, соответственно, не уплачивают (стр. 90 Решения Инспекции).  

АО “Росскат” указывает, что осуществление деятельности по переработке давальческого сырья является обычной практикой в сфере осуществления обществом производственной деятельности, обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, тем не менее, инспекция ошибочно квалифицировала совершенные сделки, как схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие количество, цену и стоимость давальческого сырья, принятого в переработку, и собственного сырья, из которого изготовлена продукция. Таким образом, АО “Росскат” осуществляло реальные хозяйственные операции. При этом Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, неполны и противоречивы. 

По мнению общества, Доводы инспекции являются субъективными предположениями, не основанными на доказательствах и оценке всех документов/аргументов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в решении инспекции не приведены доказательства получения  Заявителем необоснованной налоговой выгоды, 

Заявитель указывает на то, что инспекция ссылается на «взаимозависимость» участников сделок. Однако такой довод Инспекции, во-первых, в части организаций ООО «РОССКАТ-Сырье», ООО «РОССКАТ-Сервис», ООО «Сарансккабель-500» не соответствует действительности (п.2 стр.8-14 обобщающих объяснений, т.56 л.119-153, т.57 л.1-49). Во-вторых, самого по себе факта взаимозависимости сторон сделки недостаточно для вывода о получении в результате совершения данной сделки необоснованной налоговой выгоды (п.3.стр. 15-16 обобщающих объяснений). ООО «РОССКАТ-Сырье» в отзыве на заявление (т.57л.145-149, т.58 л.1-84) также подтвердило, что ООО «РОССКАТ-Сырье» не является аффилированным с Заявителем. Также общество указывает на то, что в решении №15 не содержится ни одного довода или доказательства, позволяющего признать взаимозависимыми с Заявителем контрагентов ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».       При этом спорные контрагенты являлись действующими организациями. Все контрагенты отражали свои хозяйственные операции в отчетности.

Также общество отмечает, что услуги по переработке давальческого сырья являются обычной деятельностью Общества на протяжении длительного периода времени, а факт приобретения сырья спорными контрагентами у ООО «РОССКАТ-Сырье» не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность совершения сделок, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П.  Согласно доводам общества, условия сделок со спорными контрагентами идентичны сделкам с остальными давальцами, Инспекцией предъявлены претензии к заявителю без оценки экономического содержания соответствующих операций; доводы Инспекции о финансировании всех операций со стороны Заявителя и выводе денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами.      

Общество полагает также, что налоговым органом допущены нарушения в методике расчета доначислений. 

Суд отклоняет доводы общества, поскольку по итогам оценки представленных в дело  доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что решение инспекции № 15 по данному эпизоду является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 гг. Общество состояло в хозяйственных отношениях с ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» по оказанию услуг переработки давальческого сырья - лома и отходов цветных металлов. Компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» обладают признаками технических организаций, закупку сырья осуществляли непосредственно у заявителя и ООО «Росскат-Сырье». Оплаченное ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» сырье не перевозилось в адрес спорных лиц, находилось у заявителя. Произведенная готовая продукция медная катанка оставалась на хранении у заявителя, собственникам (ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс») фактически не передавалась. Денежные средства за готовую продукцию (медную катанку) поступали от компаний ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп». В свою очередь, указанные компании получали денежные средства от ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр».

В последующем ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр» передают катанку медную заявителю для дальнейшей переработки; полученная из нее готовая продукция реализуется покупателям.

Использование заявителем указанной схемы повлекло за собой неуплату НДС в размере 1 087 894 518 руб.

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде заключены Договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию с ООО “Ломо” ИНН 

<

***>, ООО “Ферросплавы”                  ИНН 

<

***> и ООО “Металлресурс” ИНН 

<

***>.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество изготавливало и хранило медную катанку и аноды для компаний ООО “Ломо”, ООО “Ферросплавы” и    ООО “Металлресурс” сменяющих друг друга в течение 2013-2015 года, которые в дальнейшем реализованы в ООО “Дом на Мойке” и ООО “Интергрупп”. При этом давальческим сырьем являлся лом, приобретенный у ООО “Росскат-сырье”.

В проверяемом периоде в организациях ООО “Ломо”, ООО “Ферросплавы” и                ООО “Металлресурс” получал доход, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, ФИО15. При этом в проверяемом периоде он также получал доход в ООО “Росскат-сырье”.

В ходе проверки проанализированы IP-адреса и установлено множество совпадений IP-адресов, даты и времени соединения с банком по следующим организациям: ООО “Ферросплавы”, ООО “Металлресурс”, ООО “УМК Технологии” и ООО “Интергрупп”, что свидетельствует о едином управлении и согласованности действий вышеуказанных организаций.

Денежные средства, которые ООО “Дом на Мойке” перечисляло в адрес          ООО “Ферросплавы” и ООО “Металлресурс” за медную катанку, поступали от:               ООО “Росскат-Сервис”, ООО “Сарансккабель-500”, ООО “Росскат-Трейд” и                   ООО “Росскат-Центр”.

Денежные средства, которые ООО “Интергрупп” перечисляло в адрес                    ООО “Ломо”, ООО “Ферросплавы” и ООО “Металлресурс” за медную катанку, поступали от: ООО “Росскат-Сервис”, ООО “Сарансккабель-500”, ООО “Росскат-Трейд” и ООО “Росскат-Центр”.

В решении Управления по апелляционной жалобе, оно делает вывод о том, что единственным учредителем ООО “Росскат-Центр”, ООО “Росскат-трейд” и ООО “Сарансккабель-500”, является Общество. В ООО “Росскат-сервис” Общество имеет долю в уставном капитале - 25%. Таким образом, финансирование операций производилось взаимозависимыми Заявителю организациями.

В письменных пояснениях по делу от 02.09.2019 №04-19/05360@ (т.58л.85-102) Инспекция подтверждает, что упомянутые организации не являются взаимозависимыми с Заявителем по п.2 ст.105.1 НК РФ. Однако суд соглашается с позицией налоговых органов, поскольку  полагает, что имеются иные основания для признания лиц взаимозависимыми по п.7 ст.105.1 НК РФ. 

Данный пункт предусматривает, что лица могут быть признаны взаимозависимыми судом, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ, т.е. если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Судом установлено, что участниками схемы являются взаимозависимые и аффилированные лица.

В схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО «Росскат» (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую продукцию независимым покупателям (ООО “Росскат-Сервис”, ООО “Сарансккабель-500”, ООО “Росскат-Трейд” и ООО “Росскат-Центр”).

ООО «Росскат-Сырье» занимается заготовкой металлического лома, обеспечивает сырьевую безопасность компании АО «Росскат», снабжая основное производство металлическим ломом (вторичным сырьем). ООО «Росскат-Сырье» осуществляет прием, переработку и реализацию медесодержащего сырья, комплекс располагает технологичным, высокопроизводительным оборудованием для разделки и переработки нефтепогружного кабеля, линией сортировки и брикетирования медного лома, погрузо-разгрузочной техникой, автотранспортом, лабораторией для химического анализа.

Следует отметить, что согласно представленным данным инспекцией, что не опровергнуто заявителем ООО «Росскат-Сырье» изначально создавалось как ломозаготовщик для нужд АО «Росскат». 

Общество ссылается на то, что соответственно, исходя из этих законодательно установленных критериев в проверяемый период (период заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами) заявитель не являлся взаимозависимым по отношению к ООО «РОССКАТ-Сырье», ООО «РОССКАТ-Сервис», ООО «Сарансккабель-500». А также на то, что ООО «РОССКАТ-Сырье» в отзыве на заявление (т.57л.145-149, т.58 л.1-84) также подтвердило, что ООО «РОССКАТ-Сырье» не является аффилированным с Заявителем.

В подтверждение нижеприведенных данных относительно ООО «РОССКАТ-Сырье» заявитель предоставил в материалы дела договоры купли-продажи части долей в уставном капитале от 29.08.2014, договор купли продажи доли в уставном капитале от 23.09.2014, выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2014, 02.07.2014, 09.09.2014, 30.09.2014 (т.57 л.22-29).

 Однако взаимозависимость между заявителем и третьим лицом подтверждается следующими обстоятельствами:

          1) Наличие общего представителя.

Компания ООО «Росскат-Сырье» принадлежит офшорной компании Mirage Expeditions LTD (Британские Виргинские острова), уполномоченным представителем ООО «Росскат-Сырье» и Mirage Expeditions LTD выступает ФИО16 - взаимозависимое лицо АО «Росскат» в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (генеральный директор, член совета директоров АО «Росскат»). Таким образом, ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат» являются взаимозависимыми компаниями. Выявление иных бенефициаров ООО «Росскат-Сырье» невозможно, поскольку компания зарегистрирована в низконалоговой юрисдикции, между РФ и БВИ отсутствуют международные соглашения в области обмена информацией, при этом на территории Российской Федерации от имени компании действует физическое лицо, взаимозависимое с АО «Росскат» в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

          2)Наличие общих работников.

Заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Росскат» ФИО17 одновременно получает заработную плату как в АО «Росскат», так и в ООО «Росскат-Сырье» в течение всего проверяемого периода.

Менеджер ООО «Росскат-Сырье» ФИО15 работал по совместительству в должности экспедитора в ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

          3)Наличие экономической зависимости.

Общество неоднократно указывает о том, что приостановка работы печей либо их работа в холостом режиме приведут к несению колоссальных убытков, поэтому печи должны быть всегда загружены сырьем.

В проверяемом периоде объем загрузки печей зависел от фиктивных продавцов ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

При этом общество не обеспечивает минимальное количество сырья на складе на случай ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами и реализует имеющееся собственное сырье также в адрес ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

Иными словами, в проверяемом периоде производственная деятельность общества поставлена в зависимость от трех компаний, расположенных удаленно от производственной площадки, не имеющих деловой репутации на рынке металлолома, производственных мощностей, имущества, персонала, не имеющих партнерских связей и неспособных самостоятельно обеспечить своевременные поставки большого объема сырья.

АО «Росскат» не стремится уменьшить риск неполной загрузки собственных производственных мощностей, а, напротив, выводит его на более высокий уровень, что не является разумным с точки зрения обычного ведения хозяйственной деятельности. Фактически АО «Росскат» создает ситуацию, при которой деятельность российского крупнейшего налогоплательщика, крупного металлургического предприятия ставится в зависимость от надлежащего исполнения договора одним поставщиком, обладающим признаками технической организации (ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» сменяли друг друга в отношениях с заявителем).

Как указано ранее, фактически весь металлолом, поставленный от фиктивных продавцов ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» на АО «Росскат», поступил либо от самого заявителя, либо от «Росскат-Сырье» (доля реализации лома на данные организации составляет от 86 до 95%).

Таким образом, ООО «Росскат-Сырье» фактически ориентирует деятельность на покупателя указанных лиц - АО «Росскат», что указывает на экономическую зависимость АО «Росскат» от ООО «Росскат-Сырье».

4) Совместное использование товарного знака и фирменного наименования.

Особенности взаимоотношений между АО «Росскат» и ООО «Росскат-Сырье» указывают на вхождение лиц в одну группу компаний. Так, АО «Росскат» принадлежит товарный знак Росскат (номер регистрации 245894, номер заявки 2001710671, срок действия регистрации продлен до 11.04.2021). Данный товарный знак используется на официальном сайте ООО «Росскат-Сырье». В соответствии с п. 2 ст. 1235, п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1490 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставление права использования на товарный знак по лицензионному договору подлежит государственной регистрации. При этом АО «Росскат» не предоставило ООО «Росскат-Сырье» право использования принадлежащего заявителю средства индивидуализации на основании лицензионного договора. ООО «Росскат-Сырье» использует товарный знак заявителя безвозмездно, однако общество не предпринимает действия для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о том, что АО «Росскат» санкционирует такое использование для увеличения дохода всей группы компаний. Кроме того, ООО «Росскат-Сырье» использует в обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке. Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Дата образования АО «Росскат» - 29.06.1993, ООО «Росскат-Сырье» образовано 28.11.2007. Тем не менее, заявитель не предъявляет нарушителю ООО «Росскат-Сырье» требование прекратить использование своего фирменного наименования или требования о возмещении причиненных убытков в порядке п. 4 ст. 1474 ГК РФ. Данные обстоятельства в совокупности указывают на вхождение лиц в единую группу компаний и зависимость экономических результатов заявителя от деятельности его взаимозависимого лица ООО «Росскат-Сырье».

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Перечень взаимозависимых лиц является открытым (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Суд, что отсутствие у АО «Росскат» стратегического планирования сырьевого обеспечения производства, нетипичное для рыночных отношений бездействие АО «Росскат» при нарушении его исключительного права на товарный знак и фирменное наименование, узнаваемых на рынке, тесная экономическая зависимость ООО «Росскат-Сырье», и АО «Росскат» в совокупности свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц.

О согласованности действий также свидетельствует тот факт, что ФИО17, являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «РОССКАТ», также получает доход (заработная плата, код дохода – 2000) в ООО «Росскат-сырье» в течение всего проверяемого периода (с января 2013 по декабрь 2015).

Заявитель указывает о том, что факт работы ФИО17 как в АО «Росскат», так и в ООО «Росскат-Сырье» не свидетельствует об аффилированности, что подтверждается приобщенными к материалам дела объяснительной запиской ФИО17, его должностными инструкциями по каждому месту работу.

          Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

ФИО17 замещал должности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Росскат» и должность аудитора в ООО «Росскат-Сырье».

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, утв. Генеральным директором ОАО «Росскат» Н.В. Тараном 22.04.2011, должностными обязанностями ФИО17 являются:

-выявление состава основных финансовых рисков;

- осуществление оценки уровня основных финансовых рисков и объема связанных с ними возможных финансовых потерь в разрезе отдельных операций и по хозяйственной деятельности в целом;

- разработка и формирование системы мероприятий по профилактике и минимизации основных финансовых рисков, а также их страхование;

- осуществлять постоянный мониторинг и диагностику уровня угрозы банкротства.

Как следует из должностной инструкции аудитора, утв. Директором ООО «Росскат-Сырье» ФИО18 11.01.2010, должностными обязанностями ФИО17 являются:

-дача необходимых рекомендаций с целью предупреждения просчетов и ошибок, которые могут привлечь штрафные и другие санкции, снизить прибыль и отрицательно повлиять на репутацию предприятия, учреждения, организации. Консультирование юридических и физических лиц по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения, действующего порядка оспаривания незаконно предъявленных исков и другими вопросами, входящими в его компетенцию.

Аудитор имеет право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями. В пределах своей компетенции сообщать своему непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению.

Таким образом, трудовые обязанности ФИО17 в АО «Росскат» и ООО «Росскат-Сырье» во многом совпадают. Учитывая, что финансовые результаты АО «Росскат» зависят от деятельности ООО «Росскат-Сырье»,  суд полагает обоснованными доводы МИФНС по КНП № 10 о том, что наличие общих работников, замещающих совпадающие должности, дополнительно подтверждает факт экономической взаимозависимости между указанными лицами.

Также суд обращает внимание на то, что в листе ознакомления с должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам ОАО «Росскат» от 22.04.2019 отсутствует запись об ознакомлении с ней ФИО17

Должностная инструкция аудитора ООО «Росскат-Сырье» является выдержкой из шаблона должностной инструкции аудитора, представленной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, содержит незаполненные реквизиты, что указывает на формальный характер документа.

Объяснительная ФИО17, адресованная в адрес генерального директора ООО «Росскат-Капитал» Управляющей организации АО «Росскат» Тарану Н.В. является неотносимым и недопустимым доказательством, данное лицо, давая объяснения. Находится в служебной зависимости,  и, кроме того, не был предупрежден судом  об ответственности за дачу ложных показаний.

К доказательствам предъявляется требование допустимости. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Объяснение ФИО17 адресовано генеральному директору ООО «Росскат-Капитал» Тарану Н.В. (являющийся заинтересованным лицом), не содержит даты ее написания, в ней нет отметки о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, налоговый орган был лишен права присутствовать при написании объяснительной и задать ФИО17 свои вопросы, что является основанием для признания данных документов в качестве недостоверных доказательств. Аналогичной позиции придерживается актуальная судебная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 по делу № А56-44064/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу № А63-4090/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2018 по делу № АЗЗ-15670/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 по делу № А70-6435/2016).

 Довод ООО «Росскат-Сырье» о необходимости обращения к валовым показателям для определения степени взаимозависимости лиц является несостоятельным.

Суд соглашается с позицией МИФНС КНП № 10, поскольку спорными являются операции по продаже ООО «Росскат-Сырье» лома цветных металлов в адрес ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», то необходимо определить их удельный вес в общем объеме реализованного ООО «Росскат-Сырье» лома в проверяемом периоде.

          АО «Росскат» и торговые компании, которые взаимодействовали с покупателями готовой продукции и финансировали производство готовой продукции - ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр» также являются либо взаимозависимыми лицами либо афиллированными обществу.

Так, ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Трейд» - дочерние компании АО «Росскат», доля участия заявителя составляет 100%, то есть взаимозависимость устанавливается по признаку прямого участия (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Оба предприятия являются основными торговыми представительствами заявителя в г. Самаре и г. Москве. Компании зарегистрированы по одному адресу совместно с другим взаимозависимым лицом заявителя - ООО «Росскат-Сырье», что не опровергнуто заявителем.

         О согласованности действий между ОАО «Росскат» и ООО «Росскат-Центр» также говорит тот факт, что уполномоченным представителем ООО «Росскат-Центр» является ФИО16 - руководитель ОАО «Росскат».

Заявитель также указывает на то, что Заявитель приобрел долю участия в ООО «РОССКАТ-Сервис», составляющую более 25%, после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс». Следовательно, факт взаимозависимости после совершения спорных сделок (после 05.12.2015) не мог оказать влияние на условия и результат уже совершенных сделок.  В подтверждение указанных данных Заявитель предоставил в материалы дела документы, подтверждающие изменения в составе участников и руководителей ООО «РОССКАТ-Сервис»: договор купли-продажи долей в уставном капитале от 26.11.2015, лист записи сведений из ЕГРЮЛ от 05.12.2015, протокол № 4 от 30.12.12, о продлении полномочий ФИО19 в качестве генерального директора ООО «РОССКАТ-Сервис» (т.57 л.30-32).

Между тем, судом установлено, что ООО «Росскат-Сервис» - специализированное торговое представительство по продаже кабелей для погружных центробежных насосов в г. Москве и г. Нефтеюганске. Компания в разные периоды времени, в том числе в проверяемом периоде, принадлежала различным компаниям группы:

- АО «Росскат» непосредственно - с 05.12.2015, доля участия 25%;

         - компании Mirage Expeditions LTD, Британские Виргинские острова - с 16.05.2011 по 25.03.2012, материнская компания ООО «Росскат-Сырье», взаимозависимость с заявителем по п. 7 ст. 105.1 НК РФ;

         - ООО «Росскат-Капитал» - с 25.04.2013 по 13.05.2014, руководитель ФИО16, взаимозависимость с заявителем по пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В проверяемом периоде владение компанией ООО «Росскат-Сервис» - формально переведено на компанию Сноуитри Менеджмент Лимитед (Кипр), однако изменение собственника не повлекло изменение хозяйственной деятельности юридического лица, которое продолжило обеспечивать финансирование хозяйственных операций в рамках группы Росскат, в том числе по спорному эпизоду, а также по взаимоотношениям с ООО «Трейд Лайн».

Кроме того, ООО «Росскат-Сервис», как и ООО «Росскат-Сырье» использует в своем обозначении фирменное наименование заявителя, которое узнаваемо на рынке. Однако заявитель не предъявляет нарушителю ООО «Росскат-Сервис» требование прекратить использование своего фирменного наименования или требования о возмещении причиненных убытков в порядке п. 4 ст. 1474 ГК РФ.

В отношении ООО «Сарансккабель-500», Заявитель указывает на то, что  приобрел долю участия в данном обществе, после прекращения взаимоотношений с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», следовательно, факт взаимозависимости не мог оказать влияние на условия и результат сделок. В подтверждение данных об участниках и руководителях ООО «Сарансккабель-500» Заявитель предоставил в материалы дела договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 15.03.2012, 15.07.2014, 26.11.2015, 26.11.2015, листы записи сведений из ЕГРЮЛ от 30.07.2014, 08.12.2015, решение единственного участника от 27.12.2011 о назначении генеральным директором ФИО20, протокол об избрании в качестве генерального директора ООО «Сарансккабель-500» ФИО21 от 03.06.2013 (т.57 л.33-46).

Между тем судом установлено, что ООО «Сарансккабель-500» - торговое представительство АО «Росскат», реализует широкий спектр продукции заявителя. С 08.12.2015 принадлежит АО «Росскат» непосредственно с долей участия 100%, то есть взаимозависимость устанавливается по признаку прямого участия (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Ранее принадлежала иностранной компании Сиалли ЛТД (Кипр), которая владела одновременно ООО «Импегната» ИНН 

<

***> (

<

...>) с 11.07.2012. В настоящий момент ООО «Импегната» принадлежит также группе Росскат с 28.09.2017 - АО «Росскат», доля участия в ООО «Импегната» ~ 88 %, ООО «Росскат-Центр» ~ 12 %.

В кредитном договоре между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росскат-Трейд» (заемщик) №0206-15-3-3 от 29.12.2015, которое было представлено заявителем в судебном заседании 05.09.2019, стороны в статье 1 определяют реальную структуру группы заявителя. Так, под группой компаний понимается «в совокупности Заемщик, ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ОАО «Завод Микропровод», ООО «Сарансккабель-500».

При этом статьей 7 рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика (ООО «Росскат-Трейд») обеспечивается поручительством ОАО «Росскат», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Сырье», а также последующим залогом 90,61% акций ОАО «Росскат».

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что АО «Росскат» и ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Сарансккабель-500» образуют единую группу компаний.

Общество полагает, что выводы налогового органа о том, что факт взаимозависимости мог повлиять на условия сделок, которые осуществляли ООО «РОССКАТ-Сырье», ООО «РОССКАТ-Сервис», ООО «Сарансккабель-500», являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, а факт взаимозависимости Заявителя с лицами, участвующими в производстве и реализации продукции для спорных контрагентов, не свидетельствует о совершении налоговых правонарушений, при этом общество акцентирует внимание суда на том. что в Решении №15 не содержится ни одного довода или доказательства, позволяющего признать взаимозависимыми с Заявителем контрагентов ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс».

Однако судом отклоняются доводы с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов, приведенных налоговыми органами.

Инспекцией  осуществлен функциональный анализ сделок в связи с производством и реализацией продукции заявителем, который указывает на то, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды за счет перераспределения прибыли по сделкам на технические компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», а также ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп». При этом стороной, которая выполняет большее количество функций и несет основные риски, выступали ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат».

Как следует из объяснений МИФНС по КНП № 10 крупное промышленное производство может осуществляться одним лицом-производителем, который полностью контролирует все процессы производства и реализации готовой продукции, что оправдано при невысокой конкуренции на рынке или в условиях плановой экономики. Конкурентным рынкам в современных условиях свойственно структурирование бизнес-процессов с выделением функциональных звеньев, которые реализуются отдельными самостоятельными предприятиями в рамках одной группы компаний. Российские металлургические компании, как правило, распределяют функции по группам:

1) сырьевой комплекс (добыча или заготовка сырья);

2) производственный    кластер    (операционные    предприятия    по    видам производимой продукции);

3) торговое   направление  (торговые  дома,   которые  выкупают  готовую продукцию или реализуют ее конечным покупателям по агентской схеме), так работают, например, промышленные группы Северсталь, Магнитогорский металлургический комбинат, У ГМК, НЛМК, РУС АЛ и другие.

Однако общество создало схему агрессивного налогового планирования и намеренно включило в цепочку технические компании:

-формально включены ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» между 1-ым и 2-ым звеном (между продавцом сырья и производственным предприятием), которые стали формальными собственниками готовой продукции;

-добавлено промежуточное звено - технические компании ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп», которые получают готовую продукцию и далее формально передают торговым домам группы Росскат для дальнейшей реализации продукции на рынке, что позволяет выводить основной финансовый результат от производственной деятельности на два звена технических компаний.

Формальный характер участия в сделке ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» (фиктивные собственники лома), а также ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп» (фиктивные собственники медной катанки) подтверждается также материалами дела.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факты намеренного искажения фактических взаимоотношений сторон. АО «Росскат» искусственно введены в схему технические компании ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», при этом функции и риски данных компаний были перенесены на компании группы Росскат.

ООО «Росскат-Сырье» обеспечивало загрузку производства АО «Росскат» сырьем от имени спорных контрагентов, выполняя все функции и принимая все риски , которые обычно несет заказчик (давалец). Так, ООО «Росскат-Сырье» осуществляет планирование закупки сырья, поиск поставщиков сырья (лома и отходов цветных металлов), первичную переработку, сортировку сырья, контроль качества сырья, хранения сырья до передачи производственному предприятию, принимает меры по соблюдению техники безопасности при обращении с сырьем. Как стоимостные, так и валовые показатели реализации сырья ООО «Росскат-Сырье» указывают, что 90% всего сырья, реализуемого данным ломозаготовительным предприятием, передавалось на трех спорных контрагентов и далее - на производственные мощности АО «Росскат» под видом давальческого сырья.

Также именно ООО «Росскат-Сырье» принимает основные риски изготовителя -производственные риски и риски, связанные обеспечением производства сырьем, в частности, ООО «Росскат-Сырье» получает оплату отгруженного и переданного в производство сырья только после завершения всего производственного цикла и передачи готовой продукции ее покупателям ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Сарансккабель-500», что подтверждается также косвенно и объяснениями третьего лица - ООО «Росскат-Сырье».

ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», которые формально участвуют в схеме в качестве основного заказчика производства, не несут кредитный риск, который перекладывается на ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат».

В ходе проверки установлено также отсутствие каких-либо активов у спорных технических компаний, что не позволяет сделать вывод о реальном осуществлении ими функций, которые обычно возлагают на заказчика.

Процедуры, связанные с контролем качества готовой продукции, упаковкой и маркировкой, хранением медной катанки, обеспечивались самим заявителем. Риск обесценения запасов, риски, связанные с утратой имущества, полностью принимал на себя АО «Росскат», выступая хранителем изготовленной продукции.

 Все функции и риски, связанные с дистрибуцией готовой продукции, были переданы компаниям группы ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Центр», ООО «Саранскабель-500», которые приобретали весь объем произведенной готовой продукции, именно данные компании работали на открытом рынке, осуществляли продвижение бренда Росскат на рынке. Один из наиболее существенных для любого производителя коммерческий риск перекладывался также на торговые предприятия группы Росскат.

Таким образом, распределение функций, рисков и активов указывает, что спорные технические компании ООО «ЛОМО», ООО «Феросплавы» и ООО «Металлресурс включены в сделку исключительно в качестве транзитных в целях перенесения на них бремени уплаты налога с реализации. Все хозяйственные процессы - от заготовления сырья до реализации готовой продукции независимым покупателям - обеспечивали компании группы Росскат, взаимозависимые между собой.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производственный процесс на принадлежащем ему оборудовании по переработке лома и отходов цветных металлов в медную катанку. 

АО «Росскат является заводом-изготовителем, обладающим полным производственным циклом от производства медной катанки до изготовления кабельно-проводниковой продукции различного назначения. Заявитель в письменных пояснениях также указывает, что является основным поставщиком продукции для таких ведущих компаний как «Роснефть», «Газпром», «Лукойл» и др.

АО «Росскат» на своем официальном сайте https//www.rosskat.ru позиционирует свою деятельность как производственную в результате которой завод реализует изготовленную продукцию на рынке, общество осуществляет контроль качества за произведенной продукцией на всех этапах производства, АО «Росскат» несет все расходы, связанные с производственным процессом.

   По мнению суда, доводы налогоплательщика о том, что АО «Росскат» являлось лишь исполнителем (Подрядчиком) по договорам оказания услуг по переработке давальческого сырья и не осуществляло собственную реализацию продукции, тем самым не должно было включать сумму поставленного товара в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, опровергаются материалами дела.

   ОАО «РОССКАТ» и ООО «ЛОМО» заключены ряд договоров на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно которому «Заказчик» (ООО «ЛОМО») обязуется поставлять брикетированный лом и отходы меди (кусок) марки Медь, а «Подрядчик» (ОАО «РОССКАТ») принять и переработать в готовую продукцию (катанку медную по ГОСТ Р 53803-2010) и передать ее «Заказчику».

Также, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2013, согласно которому «Поставщик» (ОАО «РОССКАТ») обязуется передать «Покупателю» (ООО «ЛОМО») лом и отходы меди по ГОСТ 1639-2009, а также договор хранения от 18.06.2013, согласно которому  «Хранитель»  (ОАО  «РОССКАТ»)  принимает  от  «Поклажедателя»  (ООО

«ЛОМО») медную катанку для хранения на своём складе по адресу Самарская область, г. Нефтегорск, ОАО «РОССКАТ».

ООО «ЛОМО» зарегистрировано 14.12.2011. Учредителем и руководителем с 03.04.2013 являлся ФИО22. Адрес (место нахождения) юридического лица город Санкт-Петербург. Основной вид деятельности - оптовая торговля отходами и ломом. В МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ только за 2013 год, в количестве 3 штук. Имущества и транспорта нет.

Проверкой установлено, что ОАО «РОССКАТ» за период с 18.06.2013 по 28.03.2014 переработало 6808.072 т. лома, переданного ООО «ЛОМО» в качестве давальческого сырья, в 6582.303 т. катанки.

Лом и отходы меди ООО «ЛОМО» приобретало у ООО «Росскат-сырье» и АО «Росскат» (согласно данным расчетного счета). За период с 22.03.2013 по 19.05.2014 ООО «ЛОМО» приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 1 225 177 731,24 рублей, у ООО «Росскат-Сырье» и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 1 373 696 583,89 в том числе НДС 18% 209 546 936,52 рубля.

Согласно расчетному счету единственным покупателем медной катанки у ООО «ЛОМО», произведенной ОАО «РОССКАТ», являлось ООО «Дом на Мойке». За период с 10.06.2013 по 29.04.2014 ООО «Дом на Мойке» перечислило в адрес ООО «ЛОМО» 1 373 696 583,89 рубля с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки №дм-17/тов/2013 от 03.06.2013г. в том числе НДС 18%».

При этом договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «ЛОМО» и АО «Росскат» заключены 04.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, то есть после того как был заключен договор поставки с ООО «Дом на Мойке». Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-сервис».

В проверяемый период сотрудниками ООО «ЛОМО» заявлены согласно справкам 2 НДФЛ: ФИО22, ФИО23, ФИО15

 ОАО «РОССКАТ» и «ФЕРРОСПЛАВЫ» в 2014 году были заключены договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья, из содержания которых следует, что «Подрядчик» (ОАО «РОССКАТ») обязуется выполнять переработку предоставленного «Заказчиком» (ООО «Ферросплавы») сырья в готовую продукцию.

Также между сторонами заключены договоры поставки № 120 от 24.03.2014 г. (лом и отходы меди), № 182 от 04.04.2014 г. (медь анодная), № 206 от 01.05.2014 г. (ТПЖ и гранулят медный), а также договор хранения на своём складе по адресу Самарская область, гАНефтегорск, ОАО «РОССКАТ».

ООО «Ферросплавы» зарегистрировано 11.05.2012. Адрес (место нахождения) юридического лица город Санкт-Петербург. Организация ликвидирована по решению учредителей 20.04.2015. Основной вид деятельности - Оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ только за 2014 год, в количестве 2-х штук. Имущества и транспорта нет.

Согласно представленным документам, ОАО «РОССКАТ» за период с 14.03.2014 по 18.03.2015 переработало 5345,789 т. лома, переданного ООО «Ферросплавы» в качестве давальческого сырья, в 5156,84 т. анодов и 4553,587 т. лома в 4421,677 т. катанки.

Лом и отходы меди ООО «Ферросплавы» приобретало у ООО «Росскат-сырье» и АО «Росскат».

При анализе расчетного счета установлено, что на счет ООО «Ферросплавы» поступают денежные средства от ООО «Дом на Мойке» в размере 785 600 152,84 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №07/14/01 от 01.07.2014 в том числе НДС 18%» и ООО «Интрегрупп» в размере 2 218 628 730,97 рублей с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки №2802/14 от 28.02.2014 в том числе НДС» и «оплата за аноды медные по договору поставки №2014/03-002 от 15.03.2014 в том числе НДС».

При этом договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Ферросплавы» и АО «Росскат» заключены 01.03.2014, то есть после того как был заключены договоры поставки с ООО «Дом на Мойке» и ООО «Интергрупп».

Поступившие денежные средства в тот же день перечисляются в адрес ООО «Росскат-Сырье» с назначением «оплата за лом и отходы по договору поставки 10-02/14 от 28.02.2014НДС не облагается» и ОАО «РОССКАТ» с назначением платежей «оплата за лом и отходы меди по договору поставки 120 от 24 марта 2014 года НДС не облагается», «оплата за выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья по договору 70/ОТХ от 01.03.2014». Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-центр».

За период с 12.04.2014 по 08.05.2015 ООО «Ферросплавы» приобрело лома и отходов меди (товара, не облагаемого НДС) на сумму 2 318 546 073,20 рубля, из которых у ОАО «РОССКАТ» на 183 589 000 рублей и у ООО «Росскат-Сырье» на сумму 2 134 957 073,20 рублей и реализовало продукции, произведённой из этого лома, на сумму 3 004 228 883,81 в том числе НДС 18% 458 272 2012,61 рубля.

При проведении проверки установлено, что согласно книги покупок за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Ферросплавы» (сумма НДС к уплате составила 72 126 рублей) основным поставщиком товара со ставкой 18 % в 1 квартале 2015 года являлось ООО «Галиот», при этом платежи в адрес ООО «Галиот» не осуществлялись. В отношении ООО «Галиот» установлено, что реальной финансово-хозяйственной деятельности организация не вела, имущества, транспорта, численности нет.

В проверяемый период сотрудниками ООО «Ферросплавы» заявлены согласно справкам 2 НДФЛ: ФИО24., ФИО15

OAO «РОССКАТ» и ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» были заключены следующие договоры:

-договор комиссии № 99 к от 09.02.2015 г., согласно условиям которого «Комиссионер» (ОАО «РОССКАТ») принимает на себя обязанность по продаже товаров «Комитента» (ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС») третьим лицам от своего имени но за счёт Комитента;

-договор на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья № 64отх от 26.02.2015 г., согласно которому «Подрядчик» (ОАО «РОССКАТ») обязуется выполнять переработку предоставленного «Заказчиком» (ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС») сырья в готовую продукцию. Наименование готовой продукции, наименование, количество и иные характеристики сырья указываются Сторонами в Заданиях Заказчика, а также договор хранения № 87 от 01.03.2015 г.

ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» зарегистрировано 23.10.2014. Адрес (место нахождения) юридического лица в период г. Санкт-Петербург.

В МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу представлены справки доходах по форме 2-НДФЛ только за 2014 год, в количестве 3-х штук. Имущества и транспорта нет.

Согласно представленным документам, ОАО «РОССКАТ» за период с 04.03.2015 по 31.12.2015переработало 6326.919 т. лома, переданного ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» в качестве давальческого сырья, в 6085.470 т. катанки.

Лом и отходы меди ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» приобретало у ООО «Росскат-сырье». Согласно выписки по расчетному счету ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» перечисляет в 2015 году денежные средства в адрес ООО «Росскат-Сырье» с назначением платежа «оплата за лом и отходы меди по договору купли-продажи 15-02/15 ОТ 01 марта 2015 г. НДС не облагается». 

Всего за 2015 году в адрес ООО «Росскат-Сырье» было перечислено 1425197492,17рублей.

УстановленочтоООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» перечисляет денежные средства в адрес АО «РОССКАТ» с назначением платежа «оплата услуг по переработке давальческого сырья по договору №64/отх от 26 февраля 2015 г. в том числе НДС 18 %».

На расчетный счет ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» поступают денежные средства от ООО «Дом на Мойке» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2015КДМ/0103 ОТ 01.03.2015 за катанку медную, в том числе НДС 18%». Сумма перечислений составила 570390713,23 рублей.

На расчетный счет ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» поступают денежные средства от ООО «Интергрупп» с назначением платежа «оплата за катанку медную по договору поставки 2015К/0103 ОТ 01 марта 2015 г. в том числе НДС, оплата за аноды медные по договору поставки 2015К/0303 от 03 марта 2015 г. в том числе НДС, оплата за тпж (токопроводящую жилу) по договору № 2015К/0203 ОТ 02.03.2015 г. в т.ч. НДС(18.00%)». Сумма перечислений составила 736 731 5 66,3 Ору блей. Финансирование указанной сделки осуществлялось ООО «Росскат-центр» и ООО «Росскат - трейд».

Согласно книгам покупок за 1-4 квартал 2015 года, представленным ООО «Металлресурс» (сумма НДС к уплате составила за 1 квартал 2015 года 87 653 рубля, за 2 квартал 2015 года 141 766 рублей, за 3 квартал 2015 года 115 373 рубля, за 4 квартал 2015 года 66 530 рублей) основным поставщиком товара со ставкой 18% в 1-2 квартале 2015 года являлось ООО «А-Торг» ИНН 

<

***>, в адрес ООО «А-Торг» платежи не производились.

В проверяемый период сотрудниками ООО «ЛОМО» заявлены согласно справкам 2 НДФЛ: ФИО25, ФИО26., ФИО15

ФИО15, в ходе допроса показал, что в 2013-2015 получал заработную плату в ООО «РОССКАТ-Сырье». Работал в ООО «ЛОМО», в ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ», ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» в должности - экспедитор. В указанных организациях работал по совместительству. Основное место работы - ООО «Росскат-Сырье». С предложением поработать к нему обращались директора указанных организаций на площадке АО «РОССКАТ», кто-то на площадке в Курумоче. Кто являлся директорами указанных организаций, свидетель не помнит. На ООО «РОССКАТ-Сырье» ФИО15 работает с 2012 в должности менеджера, в обязанности входит сопровождение сдачи сырья на завод, контроль отгрузки со склада ООО «РОССКАТ-Сырье» лома, оформление документации, связанной с передачей медного лома в АО «РОССКАТ», обеспечение документооборота. Зарплату от ООО «ЛОМО», ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ», ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» получал на карточку, доверенности на его имя присылались по почте, директоров видел однажды, когда они предлагали работу ФИО15 Связь поддерживал по Телефону, который ему выдавали при приеме на работу, затем при увольнении его забирали. 

Суд обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО15, документы, которые подписывал свидетель, оставались на АО «РОССКАТ», а экземпляры, принадлежащие ООО «ЛОМО», ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ», ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» завод сам отправлял им по почте.

Данные показания еще раз подтверждают выводы налогового органа о «техническом» характере деятельности ООО «ЛОМО», ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ», ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС» в схеме, где главным выгодоприобретателем является проверяемый налогоплательщик.

Судом из анализа представленных в дело доказательств и пояснений налогового органа установлено, что «технические» компании ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» до взаимоотношений с АО «Росскат» фактически деятельность не вели, а после завершения сделок с проверяемым налогоплательщиком прекратили свою деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЛОМО» в Санкт-петербургском АКБ «Таврический» значительные денежные потоки за лом и катанку начинают проходить по расчетному счету именно после смены руководителя.

С 03.04.2013 директором организации становится ФИО22, который отказался от дачи показаний налоговому органу. Расчеты производились исключительно с участниками схемы по купле-продаже лома и катанки с налогоплательщиком, ООО «Дом на Мойке», ООО «Росскат-сырье», расчеты с иными организациями отсутствуют.

Расчеты по счету производились исключительно с участниками схемы по купле-продаже лома и катанки с налогоплательщиком, ООО «Дом на Мойке», ООО «Интергрупп», ООО «Росскат-сырье» и другими участниками группы компаний «Росскат», расчеты с иными организациями отсутствуют.

Расчеты по счету производились исключительно с участниками схемы по купле-продаже лома и катанки с налогоплательщиком, ООО «Дом на Мойке», ООО «Интергрупп», ООО «Росскат-сырье» и другими участниками группы компаний «Росскат», расчеты с иными организациями отсутствуют.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» отразили выручку от реализации анодов и катанки в своей отчетности при исчислении налога на прибыль и НДС и доначисление АО «Росскат» налога на добавленную стоимость приведет к двойному налогообложению.

В этой связи налоговым органом произведен анализ налоговой отчетности «технических» компаний, который сведен в таблицу. Согласно данных таблицы доходы организаций приближены к расходам, при значительном обороте, налог на прибыль и НДС, исчисленные к уплате минимальны. Исчисленный НДС практически полностью покрывается налоговыми вычетами, тогда как материалами проверки подтверждено, что налоговые вычеты ООО ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» складываются из взаимоотношений с фирмами - «однодневками», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, в адрес которых ни ООО «Ферросплавы» ни ООО «Металлресурс» оплаты не производило.

Указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше доводами налогового органа и обстоятельствами дела, установленными судом, еще раз подтверждает «технический» характер компаний ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», действующий в интересах единственного выгодоприобретателя - АО «Росскат».

 Таким образом, для компаний: ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», сменяющих друг друга в течение 2013-2015 года, из лома, приобретенного у ООО «Росскат-Сырье», ООО «РОССКАТ» изготавливал и хранил медную катанку, которую они продавали в ООО «Интергрупп» и ООО «ДОМ НА МОЙКЕ», которые в свою очередь реализовывали товар в адрес организаций, входящих в группу компаний «Росскат».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Интергрупп» ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2007. Адрес (место нахождения) юридического лица г. Санкт-Петербург. Организация действующая. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «ДОМ НА МОЙКЕ» дата регистрации - 20.03.2008. Адрес (место нахождения) юридического лица г. Санкт-Петербург. Организация находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Денежные средства, которые ООО «Интергрупп» перечисляло в адрес ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» за медную катанку, поступали от: ООО «РОССКАТ-СЕРВИС», ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-500», ООО «РОССКАТ-ТРЕЙД» и ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР». Денежные средства, которые ООО «ДОМ НА МОЙКЕ» перечислял в адрес ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» за медную катанку, поступали от: ООО «РОССКАТ-СЕРВИС», ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-500», ООО «РОССКАТ-ТРЕЙД» и ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР».

 To есть, финансирование сделки по купле-продаже катанки и анодов осуществлялось аффилированными и взаимозависимыми  лицами АО «Росскат», которым в дальнейшем и была реализована готовая продукция.

 Учитывая совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что организации ООО “Ломо”, ООО “Ферросплавы”, ООО “Металлресурс”,   ООО “Дом на Мойке” и ООО “Интергрупп” осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и как следствие неуплаты НДС.

            Далее медная катанка отправлялась на переработку на АО «РОССКАТ» как давальческое сырье от организаций ООО «РОССКАТ-СЕРВИС», ООО «РОССКАТ-ТРЕЙД» и ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР». Получившейся в процессе переработки кабель продавался конечным потребителям, в документах на отгрузку: товарно-транспортных накладных и товарных накладных грузоотправителем выступало ОАО «РОССКАТ». Таким образом, медная катанка перемещалась между контрагентами, участвующими в «схеме», только на бумаге.

Перемещение лома происходило напрямую от ООО “Росскат-сырье” в адрес Заявителя, готовая катанка, которая производилась по договорам переработки давальческого сырья также находилась на хранении у Заявителя, до тех пор, пока либо не была реализована одним из Торговых домов (ООО “Росскат-Трейд” и     ООО “Росскат-Центр”), либо направлялась на производство кабельной продукции по давальческим договорам между Торговыми домами и Заявителем, и уже в виде готовой кабельной продукции реализовывалась конечным потребителям.

Следовательно, применяя данную “схему” Общество формально переводило объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на транзитные организации ООО “Ломо”, ООО “Ферросплавы” и ООО “Металлресурс”, в результате чего у Общества появлялись формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Таким образом, выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС подменялась выручкой от услуг по переработке сырья.

          Суд считает, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что организации ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», ООО «Дом на Мойке», ООО «Интергрупп» осуществляли только формальный документооборот, реальное перемещение товара не производилось, а договоры с указанными организациями были заключены лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации продукции и как следствие неуплаты НДС.

              Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что, применяя данную «схему» ОАО «Росскат» формально переводило объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки и анодов, на подставные организации ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», в результате чего у ОАО «Росскат» появлялись формальные основания для не отражения выручки и не исполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой, прежде всего неуплатой налога на добавленную стоимость. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая налогом на добавленную стоимость подменялась на выручку от переработки сырья.

При определении реальных налоговых обязательств ОАО «Росскат» по налогу на добавленную стоимость из налогооблагаемой базы налоговым органом исключены суммы на услуги по переработке давальческого сырья, что опровергает доводы заявителя о неправильной методике произведенных инспекцией доначислений по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ОАО «Росскат» с целью минимизации налоговых обязательств не отражало в порядке, установленном НК РФ и Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действительный объем хозяйственных операций и осуществляло сокрытие достоверных сведений о произведенной и реализованной готовой продукции и полученной выручке.

Таким образом, в нарушение ст. 146 НК РФ проверяемым плательщиком сокрыт объект налогообложения - реализация продукции собственного производства.

При этом относительно довода Общества о возникновении двойного налогообложения необходимо отметить, что операции по приобретению и отчуждению товара подлежат отражению в расходах и доходах у каждой организации, совершавшей данные операции. Таким образом, довод Общества о возникновении двойного налогообложения является несостоятельным.

Что касается довода Общества о преимуществе работы с давальцами и выбору Инспекцией 3-х контрагентов, в то время как общее число давальцев, с которыми работало Общество  в проверяемый  период - свыше 70,  следует принять во внимание, что в ходе проверки Инспекцией выбраны лишь те давальческие организации, которые приобретали лом у аффилированной организации ООО “Росскат-сырье”.

Таким образом, доводы Общества о ведении бухгалтерского учета спорных операций и правильности оформления документов не опровергают установленные доказательства согласованности действий и формальности документооборота. Документальное оформление не подтверждено фактическим исполнением этих операций. Формальный документооборот с данными организациями прикрывал истинную цель Заявителя получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в абз. 1 пункта 9 указанного Постановления Пленум ВАС РФ особо подчеркнул, что «установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из его намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

В данном случае, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях Заявителя и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно начислен НДС по рассмотренному эпизоду в общем размере 1087894518 руб., а также соответствующие суммы пени на основании ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой обществом налога.

            Как следует из материалов проверки инспекцией неоднократно направлялись поручения об истребовании документов: договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, доверенность у ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр». Все три организации не представили запрашиваемые документы, при этом ответы всех дословно совпадают, а значит это совместно выработанная политика о противодействии выявления схемы ухода от налогообложения. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «Росскат» было выставлено требование о представлении документов, в ответ на которое общество их не предоставило. Таким образом, все участники схемы всячески препятствовали проведению мероприятий налогового контроля и выявлению схемы ухода от налогообложения, о согласованности их действий.

Суд обращает внимание на следующий факт, который был выявлен в результате проведения проверки, который еще раз доказывает согласованность действий между ОАО «Росскат», его аффилированных организаций и «технической» компанией ООО «Дом на мойке».

Так, 29.12.2015 ООО «Росскат-Трейд» перечисляет 304 130 тысяч рублей в адрес ООО «Дом на Мойке» с назначением платежа «по договору поставки за катанку».

ООО «Дом на Мойке» на следующий день 30.12.2015 перечисляет эту сумму в организацию ООО «Траст-Сити», с назначением платежа «по договору поставки за катанку».

ООО «Траст-Сити» 30.12.2015 перечисляет на расчетный счет ООО «Росскат-Трейд», открытый в АвтоВазБанке 304 130 тысяч рублей с назначением платежа «за кабельную продукцию».

Таким образом, денежные средства ООО «Росскат-Трейд» на следующий день вернулись опять же в ту же организацию только на расчетный счет в другом банке.

ООО «Росскат-Трейд» в тот же день 30.12.2015 перечисляет денежные средства в ООО «Велесинвест» (дата регистрации общества 10.12.2015) в размере 92 460 тысяч рублей с назначением платежа «за вексель» и в ООО «Альянскапитал» (дата регистрации общества 08.12.2015) 192 050 тысяч рублей с назначением платежа «за вексель». При чем, у этих организаций открыты расчетные счета в одном и том же банке - Промсвязьбанке, и по расчетному счету каждой организации прошло всего по девять операций, среди которых, кроме вышеперечисленных: взнос в уставный капитал, комиссия за копирование документов,   комиссия   за  срочное   открытие  расчетного   счета,   комиссия   за  смс  

и информирование. Таким образом, расчетные счета организаций ООО «Велесинвест» и ООО «Альянскапитал» были открыты только для транзита денежных средств от ООО «Росскат-Трейд».

ООО «Велесинвест» 30.12.2015 перечисляет денежные средства в размере 92 443 тысячи рублей на расчетный счет ООО «Вектор», открытый в ОАО «АвтоВазБанк» с назначением «за акции», при этом ООО «Вектор» является аффилированным лицом АО «РОССКАТ» с 24.04.2015 и имеет право распоряжаться более 20 процентами голосующих акций, согласно списку аффилированных лиц, размещенного на официальном сайте АО «РОССКАТ».

ООО «Альянскапитал» 30.12.2015 также перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор», открытый в ОАО «АвтоВазБанк» в размере 192 020 тысяч рублей с назначением «за акции». ООО «Вектор» 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 51 955 тысяч рублей ФИО16 с назначением платежа «займ».

ООО «Вектор» 11.01.2016 перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Росскат-Капитал», открытый в ОАО «АвтоВазБанк» в размере 213 245 тысяч рублей с назначением платежа «за векселя».

ООО «Росскат-Капитал» 11.01.2016 перечисляет денежные средства в размере 213 245 тысяч рублей ФИО16 с назначением платежа «возврат взноса в уставный капитал». Также следует отметить, что ФИО16 22.05.2015 переизбран председателем Совета директоров ОАО «АвтоВазБанк», что повлияло на выбор кредитной организации для транзита денежных средств.

Таким образом, денежные средства, были выведены через цепочку подконтрольных и фирм на личный расчетный счет ФИО16, а катанка и аноды не приобретались. 

      Действия организаций ООО «Росскат-Трейд», ООО «Дом на Мойке», ООО «Траст-Сити», ООО «Велесинвест», ООО «Альянскапитал», ООО «Вектор», ООО «Росскат-Капитал» участвующие в транзите денежных средств в адрес конечного получателя -ФИО16 являются согласованными.

          В своих письменных пояснениях от 27.05.2019 г. АО «Росскат» утверждает, что для заявителя существуют определенные преимущества работы с давальцами: отсутствие рисков замораживания производства в связи с нехваткой собственного сырья, высокая рентабельность услуг по переработке давальческого сырья. Налогоплательщик представляет также документы, подтверждающие оказание услуг иным давальцам: ООО «Октава», ООО «Форсаж», ООО «ИвПромМет», ООО «Юпитер» и ООО «Метлайн». По мнению налогоплательщика, схема работы с указанными организациями полностью идентична схеме, описанной налоговом органе в решении с ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы» и ООО «Металлресурс», однако налоговый орган не предъявляет претензии к указанным сделкам.

          Налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал в своих объяснениях, что оценка экономической целесообразности заключения хозяйствующими субъектами тех или иных сделок не является предметом проверки налогового органа.

            В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими выбраны лишь те давальцы общества, которые приобретают лом у аффилированной организации ООО «Росскат-Сырье».

            Согласно данным расчетного счета ООО «Росскат-сырье» организации ООО «Октава», ООО «Форсаж», ООО «ИвПромМет», ООО «Юпитер» и ООО «Метлайн» не перечисляют указанному поставщику денежные средства за лом, следовательно, приобретают его у иных организаций.

           Инспекция отмечает, что доля реализации лома на организации ООО "ЛОМО", ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», ООО «УМК Технологии», у ООО «Росскат-Сырье» составляет от 86 до 95%.

              В дальнейшем участники схемы реализуют катанку и аноды на взаимозависимые к АО «РОССКАТ» общества: ООО «Росскат-Сервис», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат-Центр», ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-500», таким образом, в хозяйственную жизнь АО «РОССКАТ» включены технические организации ООО «ЛОМО», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», которые создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности, при этом на них перекладывается бремя уплаты НДС с реализации катанки и анодов, который они соответственно не уплачивают. Таким образом, выгодоприобретателем в данной схеме является АО «РОССКАТ».

           Более того, проанализировав реестр давальцев (забалансовый учет прихода-расхода давальческого сырья) налоговым органом установлено:

В 2013 в АО «Росскат» поступило 30748,58 тонн медного лома, переработано 30 653,50 тонн, от «технической» организации ООО «ЛОМО»:

-поступило 5494,72 тонн медного лома, что составляет 17,89% от общего объема.

-переработано 5453,026 тонн медного лома, что составляет 17,79% от общего объема. В 2014 в АО «Росскат» поступило 61220,158 тонн медного лома, переработано

61428,891 тонн, от «технических» организаций ООО «ЛОМО» и ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ»:

-поступило 10438,84 тонн медного лома, что составляет 17,05% от общего объема.

-переработано 10389,69 тонн медного лома 16,91% от общего объема.

В 2015 в АО «Росскат» поступило 36794,873 тонн медного лома, переработано 37020,89 тонн, от «технических» организаций ООО «ФЕРРОСПЛАВЫ» и ООО «МЕТАЛЛРЕСУРС»:

-поступило 7600,997 тонн медного лома, что составляет 20,66% от общего объема.

-переработано 7691,844 тонн медного лома, что составляет 20,78% от общего лома;

           Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам торговых домов, налоговым органом установлено, что суммы денежных средств, потраченные торговыми домами на приобретение медной катанки, у «технических» организаций ООО «Интергрупп» и ООО «Интегрупп» и ООО «Дом на мойке» значительны и составляют:

-САРАНСККАБЕЛЬ-500 ИНН 

<

***> - 792 544 593,53руб.

-РОССКАТ-ТРЕЙД ИНН 

<

***> - 1 485 161 221 руб.

-РОССКАТ-СЕРВИС ИНН 

<

***>-961 686 226,55 руб.

-РОССКАТ ЦЕНТР ИНН 

<

***> - 2 615 541 934,74руб. Итого общая сумма составляет 5 854 933 976,00руб.

        Из вышеизложенного следует, что финансовое состояние и исполнение торговыми домами своих обязательств перед покупателями в значительной степени зависело от медного лома ООО «Росскат-Сырье».

           На основании вышеизложенного и учитывая движение денежных средств, суд приходит к выводу, что операции финансировались исключительно Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы начисленного НДС с реализации товара. Транзитные компании не обладали собственными денежными средствами для осуществления расчетов с Обществом, обстоятельства дела указывают на финансовую подконтрольность компаний, включенных в цепочку расчетов.

Суд считает необоснованным довод о том, что деятельность по переработке давальческого сырья является экономически обоснованной.

Общество в обоснование своей позиции приводит динамику средних значений LME в качестве обоснования избежания валютного риска при работе по давальческой схеме. Также общество приобщает товарные накладные, счета-фактуры по приобретению лома и отходов меди у ООО «ВМС», ООО «СМК», ООО «ВторМетСервис», ООО «АльянсВторМет групп», ООО «Форсаж», ООО «МГММ» и других поставщиков, в которых цена за единицу товара отличается.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку приобретаемый АО «Росскат» и спорными поставщиками лом и отходы меди имеют российское происхождение, приобретены заявителем у ООО «Росскат-Сырье» и российских юридических лиц, валюта расчетов - российский рубль, из чего не может усматриваться привязка цены к котировкам меди на бирже.

Ссылка заявителя на установление различной цены за единицу в договоре с поставщиками лома также является несостоятельной, поскольку на ценообразование по сделке влияет большое количество факторов, в частности, условия договора о доставке, страховании груза, местонахождение отправителя, категория товара, качество и количество закупаемого товара, условия договора о моменте перехода права собственности и др. Из товарных накладных следует, что поставщиками выступали как организации, зарегистрированные в Самарской области, так и компании из других субъектов Российской Федерации, объем поставляемой продукции также разнился - от 154 кг до нескольких десятков тонн. Поставлялся металлолом  различных марок (марки ГОСТ 1639 Медь 1, Медь 2, Медь 3, Медь 4, Медь 6, Медь 8), что, наряду с конкретными условиями поставки, напрямую влияет на цену поставляемой продукции.

Доводы заявителя в отношении источника происхождения средств для финансирования спорной схемы направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Налоговым органом установлено, что созданная схема была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем перемещения центра получения выгоды от производственной деятельности от АО «Росскат» на технические компании ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», при этом издержки производственной деятельности сохранялись за ООО «Росскат-Сырье» и АО «Росскат».

Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств в пользу Тарана Н.В. через ОАО «АвтоВазБанк», подконтрольного данному физическому лицу. Участвующее в финансировании технических компаний ООО «Росскат-Трейд» является взаимозависимым лицом с АО «Росскат». Действия по выводу денежных средств носили согласованный характер.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают, что денежные средства перемещались исключительно в рамках группы Росскат в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде суммы начисленного НДС с реализации товара. Транзитные компании не обладали собственными денежными средствами для осуществления расчетов с Обществом, обстоятельства дела указывают на финансовую подконтрольность компаний, включенных в цепочку расчетов.

АО «Росскат», создав схему ухода от налогообложения, отражало в учете только операции по переработке давальческого сырья, скрывая при этом реальный объем реализации готовой продукции, с целью занижения налоговой базы по НДС. Формально объект налогообложения по реализации готовой продукции (катанки и анодов) возник у «подставных» организаций ООО «Ломо», ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс», подконтрольных Обществу, которые не уплачивали НДС в бюджет. В действительности перемещение сырья происходило напрямую от ООО «Росскат-Сырье» в адрес АО «Росскат», готовая продукция затем также находилась на хранении в АО «Росскат», до момента реализации или до момента использования в производстве кабельной продукции.

Также Межрайонная инспекция обращает внимание на то, что, ООО «Росскат-Сырье» в своем отзыве на заявление от 26.08.2019 № 214 (на стр. 3) указывает о том, что «покупатели ООО «Ломо». ООО «Ферросплавы», ООО «Металлресурс» осуществляли расчеты за отгруженные медесодержащие товары (лом меди) в основном с отсрочкой платежа после фактической передачи каждой реализованной партии такого товара покупателю. Причем задолженность указанных организаций на дату этой первой операции была уже существенной 175 515 652 руб. и 122 481 403 руб. соответственно. Кассовые разрывы в расчетах покрывались за счет собственных (оборотных) средств. Лом, реализованный указанным контрагентам, приобретался ООО «Росскат-Сырье» на собственные оборотные средства».

Суд  полагает, что указанная ситуация наглядно подтверждает вывод налогового органа о том, что заявителем при участии иных взаимозависимых аффилированных организаций была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. С одной стороны, АО «Росскат» указывает о том, что его производственные мощности не могут быть остановлены, их загрузка обеспечивается медным ломом (давальческим сырьем) производства ООО «Росскат-Сырье» через ряд непроизводственных технических посредников, а с другой стороны - ООО «Росскат-Сырье», работая себе в убыток, отпуская лом меди в долг, обеспечивает бесперебойную работу печей заявителя, что свидетельствует о согласованности действий.

Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Соответственно, АО «Росскат» неправомерно приняло сумму НДС к вычету по спорным контрагентам для целей исчисления налоговых обязательств в нарушение ст. 169, п.1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов, что повлекло неуплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах по рассматриваемому эпизоду в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также общество оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в полном объеме за неуплату НДС.

Как следует из материалов дела, за неполную уплату налога на прибыль и НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Общество, учитывая норму пункта 4 статьи 110 НК РФ, указывает на то, что в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Согласно доводам общества недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов, в Решении №15 не установлены факты причастности должностных лиц Заявителя к вменяемым правонарушениям, при этом ФНС России рекомендует выявлять вину, «установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения». При этом этот ряд «должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату».  Более того, в письме от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ ФНС России указала на те обстоятельства (факты), которые следует выявлять в ходе налоговых проверок при доказывании умысла налогоплательщика, на наличие которых согласно доводам обществ в решении не указано.

По мнению заявителя, в представленных в материалы дела результатах выездной налоговой проверки (акт, решение), иных документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел налогоплательщика. Осведомленность налогоплательщика о деятельности контрагентов не доказана, печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены, умысел уполномоченных лиц на совершение налогового правонарушения не доказан.

          Доводы АО «Росскат» о возможности переквалификации допущенного налогового правонарушения по п.2.1.1 решения с п.3 ст.122 НК РФ на пункт 1 являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Налогоплательщик отказался от исковых требований в части эпизода с ООО «Трейд Лайн», оплатив сумму в размере 137 796 051 рублей и пени 37 013 218 рублей. В своем заявлении   АО «Росскат» указывает на необоснованность его привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, обосновывая это тем, что умысел в совершении правонарушения налоговым органом не доказан, следовательно, необходимо переквалифицировать правонарушение, как совершенное неумышленно и привлечь заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Трейд Лайн» определен инспекцией с учетом совокупности следующих обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС в сумме 137 796 051 руб. со стоимости приобретения ТПЖ у контрагента ООО “Трейд Лайн” ИНН 

<

***>.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении контрагентов Общества, установлено следующее.

ООО “Трейд Лайн” зарегистрировано 20.03.2008 в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля неспециализированная. Адрес (место нахождения) юридического лица:                 г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, литер Р, пом. 13-Н. Учредителем и генеральным директором с 21.04.2014 является ФИО27.

При анализе расчетного счета ООО “Трейд Лайн” установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, перечисляются в адрес ООО “УМК Технологии” ИНН 

<

***> (г. Оренбург) с назначением платежа “за токопроводящую жилу”. В свою очередь ООО “УМК Технологии” перечисляет денежные средства в тот же или на следующий день в адрес ООО “Росскат-сырье” с назначением платежа “за лом и отходы”.

ООО “УМК Технологии” представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года с “нулевыми” показателями, за 3 квартал 2014 сумма НДС к уплате составила 50 381 руб., за 4 квартал 2014 года - 121 084 руб.

Инспекцией установлено, что ООО “Трейд Лайн” и ООО “УМК Технологии” не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, до момента заключения Договоров с Обществом и ООО “Росскат-сырье”. Договор между Обществом и               ООО “Трейд Лайн” заключен 04.08.2014, Договор между ООО “УМК Технологии” и ООО “Росскат-сырье” заключен 01.08.2014, Договор между ООО “УМК Технологии” и ООО “Трейд Лайн” заключен 01.08.2014. 

Расчетные счета, по которым осуществлялись платежи и расчеты с Обществом и ООО “Росскат-сырье” открыты у ООО “Трейд Лайн” - 23.04.2014, а у ООО “УМК Технологии” - 20.03.2014, соответственно.

В 2014 году на расчетный счет ООО “Трейд Лайн” денежные средства поступали от Заявителя (37,7 доля поступлений в общем объеме платежей 121 975 105 руб.) и ООО “Росскат-Центр” ИНН 

<

***> (62 % от всех поступлений). Перечисления с расчетного счета ООО “Трейд Лайн” в 2014 году производятся в адрес ООО “УМК Технологии” (323 058 000 руб.), что составляет 99,8 % в общем объеме всех перечислений.

В 2015 году на расчетный счет ООО “Трейд Лайн” поступали денежные средства от ООО “Росскат-трейд” ИНН 

<

***> - 17 % от всех поступлений         (26 250 000 руб.), от ООО “Росскат-сервис” ИНН 

<

***> - 73 % (111 638 484 руб.), и от Заявителя - 5% (7 622 740 руб.). Перечисления с расчетного счета ООО “Трейд Лайн” в 2015 году производятся в адрес ООО “УМК Технологии” (134 770 000 руб.), что составляет 88 % в общем объеме всех перечислений. 

При этом единственным учредителем ООО “Росскат-Центр” и ООО “Росскат-трейд”, является Общество. В ООО “Росскат-сервис” Общество имеет долю в уставном капитале - 25%. Таким образом, ООО “Трейд Лайн” осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только с Обществом и его взаимозависимыми лицами через ООО “УМК Технологии”.

В представленной апелляционной жалобе Заявитель указывает, что при выборе поставщика ТПЖ основными критериями были возможность участия в тендере на реализацию ТПЖ в нефтепогружном кабеле; получение финансирования через факторинг; своевременное обеспечение производственного процесса сырьем надлежащего качества, что подтверждается “Критериями предквалификации претендентов на право участия в конкурсных процедурах ДО ОАО “НК “Роснефть” по реализации НВЛ/НЛ”.

Вместе с тем, довод Заявителя о наличии возможности получения финансирования через факторинг по контрагенту ООО “Трейд Лайн” является несостоятельным, так как Договор генерального факторинга был заключен с банком ПАО Зенит, но спустя полгода - 26.02.2015, после даты заключения Договора поставки № 24/2014 от 04.08.2014 с ООО “Трейд Лайн”. Поставки продукции также начались много ранее даты заключения Договора факторинга - 26.08.2014.

Первое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “Трейд Лайн” за ТПЖ произведено 03.09.2014. В этот же день денежные средства направлены в       ООО “УМК Технологии” с назначением платежа “за токопроводящую медную жилу”. Следовательно, финансирование сделок началось гораздо раньше, чем был заключен Договор факторинга. Указанные сделки финансировал Заявитель.

При этом ООО “Трейд Лайн” не могло гарантированно обеспечить производственный процесс Общества сырьем надлежащего качества, поскольку до заключения Договора, никогда не занималось деятельностью, связанной с цветными металлами, у контрагента отсутствовал опыт работы на рынке цветных металлов и деловая репутация в указанной сфере.

У ООО “Трейд Лайн”, согласно анализу расчетного счета и отчетности, отсутствуют расчеты за оборудование, станки, которые необходимы для разделки кабеля. По сведениям 2-НДФЛ отсутствуют сотрудники, которые необходимы для осуществления производственной деятельности ООО “Трейд Лайн”.

При таких обстоятельствах ООО “Трейд Лайн” не имело возможности реально осуществлять деятельность по разделке кабеля в связи с отсутствием помещений, материальных ресурсов - экономически необходимых для производства ТПЖ. Отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских и производственных помещений.

Таким образом, ООО “Трейд Лайн” не соответствовало ни одному из основных критериев, о которых заявляет Общество.

Относительно листов взвешивания, которые представило Общество с настоящей апелляционной жалобой, а также ТТН необходимо принимать во внимание, что данные листы и ТТН никоим образом не свидетельствуют о том, что ООО “Трейд Лайн” поставляло именно ТПЖ. Из данных листов следует, что водители перевозили Обществу лом медный с базы ООО “Росскат-сырье” находившейся в с. Курумоч.

Кроме того, из протоколов допросов водителей ФИО12 (протокол допроса № 4574 от 06.02.2018), ФИО13 (протокол допроса № 4632 от 09.02.2018), ФИО14 (протокол допроса № 4633 от 20.02.2018) установлено, что они осуществляли  перевозку  лома только по  маршруту с. Курумоч,  Самарская область  -     

г. Нефтегорск, Самарская область, который указан в ТТН, представленными Заявителем. Никакого перемещения с соседней базы ООО “Трейд Лайн” для взвешивания на территорию ООО “Росскат-сырье”, как указывает Заявитель, не производилось, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, на основании материалов, собранных в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что продукция, реализуемая ООО “Росскат-сырье” напрямую направлялась в адрес Общества, не проходя никаких стадий переработки. Следовательно, Общество фактически приобретало лом и отходы меди, не облагаемые НДС на основании пп. 25, п. 2           ст. 149 НК РФ у аффилированной организации ООО “Росскат-сырье”, что подтверждается следующими фактами:

- приобретение организацией ООО “УМК Технологии” лома и отходов меди подтверждено товарными накладными, представленными ООО “Росскат-сырье”;

- транспортная организация ООО “Зернес” ИНН 

<

***> подтверждает, что перевозка осуществлялась по маршруту п. Курумоч - г. Нефтегорск (от ООО “Росскат-сырье” в адрес Заявителя). В путевых листах ООО “Зернес” в графе “наименование груза” значится - “металлолом”;

- транспортная организация ООО “ТЭК Лайн” ИНН 

<

***> подтверждает, что перевозка осуществлялась по маршруту п. Курумоч - г. Нефтегорск (от                  ООО “Росскат-сырье” в адрес Заявителя);

- у транзитных организаций ООО “Трейд Лайн” и ООО “УМК Технологии” не было собственных денежных средств для приобретения лома и отходов меди, первую и последующие сделки финансировал Заявитель.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Несмотря на то, что в ходе проверки Заявитель предоставил пакет документов, формально соответствующий требованиям бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией установлено, что Заявителем создан формальный документооборот с целью переложить налоговые риски на ООО “Трейд Лайн”.

Таким образом, принимая к вычету НДС, предъявленный ООО “Трейд Лайн”, Общество манипулирует своими налоговыми обязательствами, зная о том, что под видом ТПЖ в составе цены которой применяется НДС, фактически осуществляются операции по купли-продажи лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При таких обстоятельствах, материалы проверки содержат доказательства, позволяющие в совокупности и взаимной связи сделать вывод о недобросовестности действий Заявителя и свидетельствующих о получении именно Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом следует учесть, что основанием для отказа являются установленные факты и обстоятельства по результатам мероприятий налоговой контроля, подтверждающие необоснованное применение указанных налоговых вычетов Обществом по той причине, что приобретаемая продукция - ТПЖ является ломом, а не тот факт, что счета-фактуры ООО “Трейд Лайн” выставлены с выделением НДС.

Выводы налогового органа по эпизоду с ООО “Трейд Лайн” подтверждены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А55-14956/2018 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Согласно ст. 106 НК РФ виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика является налоговым правонарушением.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий). Неосторожность устанавливается в случае, если лицо не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий) либо вредного харктера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ).

          Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд

пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют  о том, что для целей налогообложения по НДС Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

         Как следует из Постановления Пленума N 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что АО «Росскат» через «технические» компании приобретало под видом ТПЖ лом и отходы металлов у своей афиллированной организации ООО «Росскат-сырье» не проходя никаких стадий переработки. Заявитель приобретал лом и отходы меди, не облагаемые НДС. Целью указанных сделок являлось применение налогового вычета, на которое налогоплательщик в силу описанных выше обстоятельств не имело право. В решении налогового органа установлено, что единственным выгодоприобретателем в цепочке купли-продажи лома является АО «Росскат». Доказательства умышленности в совершении правонарушения налогоплательщиком не опровергнуты.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц АО «Росскат» при совершении спорной сделки характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота. Сознанием ответственных должностных лиц АО «Росскат» при совершении спорной сделки с ООО «Трейд Лайн» охватывался фактический характер совершаемых действий, а также противоправный характер создания налоговой схемы с использованием фиктивного лица ООО «Трейд Лайн». В частности, АО «Росскат» было осведомлено, что отгрузка от имени ООО «Трейд Лайн» в адрес АО «Росскат» осуществлялась с производственной площадки ООО «Росскат-сырье», а ООО «Трейд Лайн» в перевозке не участвовало; также ему было известно, что производителем лома выступало взаимозависимое заявителю - ООО «Росскат-сырье». Умышленный характер действий АО «Росскат» подтверждается также тем, что общество выбрало ООО «Трейд-Лайн» в качестве контрагента, не принимая во внимание его несоответствие принятым у налогоплательщика критерия отбора контрагентов.

Также установлено, что АО «Росскат» совместно с его взаимозависимыми лицами осуществляло финансирование деятельности ООО «Трейд Лайн». Данные обстоятельства в совокупности с иными фактами указывают на искусственное включение в схему поставки технических компаний, которые реально деятельность не ведут.

При указанных обстоятельствах очевидно, что АО «Росскат» создало схему уклонения от налогообложения с привлечением технических организаций в целях вывода основной выручки от производства из под налогообложения, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

          Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются  отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов,  факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога с использованием аффилированных и взаимозависимых обществу лиц, а также подконтрольных непосредственному руководителю АО «Росскат»  лиц, без его волеизъявления было бы невозможно. 

Ссылка общества на то, что должностные лица не осознавали противоправный характер своих действий опровергается представленной в дело совокупностью доказательств  и установленным судом обстоятельствам дела, совершения хозяйственных операций.

        Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

Таким образом, указанные действия образуют состав правонарушения, установленного п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя АО «Росскат» Н.В. Тарана  по созданию формального документооборота, по созданию противоправных схем с участием взаимозависмых и аффилированных лиц, целью которых была минимизация налоговых обязательств в части уплаты НДС  с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

В данной части требования не подлежат удовлетворению.

Однако доводы налогового органа о том, что при наличии противоправных действий налогоплательщика и наличия умысла на совершение налогового нарушения   влечет невозможность квалифицировать как смягчающие вину ответственность указанные обществом в ходатайстве обстоятельства, отклоняются судом как необоснованные.

По мнению Заявителя установленный ст. 122 НК РФ размер ответственности также подлежит уменьшению в порядке ст. 112 НК РФ в связи с наличием следующих обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: 

· Заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 137.796.051 рублей; 

· Заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате пени в сумме 37.013.218 рублей в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанного налога;

· Заявитель является добросовестным налогоплательщиком; 

· Заявитель своевременно уплачивает заработную плату работникам, реализует в отношении работников социальные программы, обеспечивает работой большое количество граждан;

· Общая сумма постоянно обслуживаемой кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам Заявителя составляет более 648 млн. руб.; 

· особенности производственного процесса Заявителя.

На основании ст.112 НК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные  в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Общество полагает, что обоснованным являются штрафные санкции в размере 257.617 рублей, ссылаясь на Определение от 07.12.2009 г. №ВАС-15836/09, из которого следует, что  на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ суд удовлетворил требования общества в части размера налоговых санкций, снизив его на 99 процентов. 

Судом отклоняется довод налоговых органов на то, что общество не впервые привлекается к ответственности, поскольку аналогичное правонарушение было установлено налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2017 г., в результате которых был доначислен НДС и общество было привлечено к налоговой ответственности. Решения по проверкам были оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде (дело №А55-14956/2018, дело № А55-13849/2018). Суды первой и апелляционной инстанции вынесли решения в пользу налогоплательщика, признав недействительными решения налоговых органов. Однако постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-14956/2018 от 14.06.2019 г. и по делу № А55-13849/2018 от 10.06.2019 г. судебные акты первой и апелляционных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако исходя из материалов дела отягчающим обстоятельством указанное решение инспекции не может быть признано, поскольку на момент совершения нарушения обществом в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в проверяемом периоде, к ответственности не был ещё привлечен.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом в подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в т.ч., иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъясняется в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 г. N 11-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 11.03.1998 г. N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Порядок применения налоговых санкций и определение их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право на снижение налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пеней, в связи с чем снижение суммы штрафа не наносит ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

           Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»). Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683.

Нормы НК РФ не ограничивают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ. Такие обстоятельства распространяется на все виды примененных налоговых санкций с учетом их соразмерности совершенным правонарушениям

Указанные обществом обстоятельство прямо не названы в п. 1 ст. 112 НК РФ. Вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд принимая во внимание смягчающие ответственность обстоятельства (Заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате НДС в сумме 137.796.051 рублей; Заявитель добровольно исполнил обязанность по уплате пени в сумме 37.013.218 рублей в связи с несвоевременной уплатой вышеуказанного налога;  Заявитель своевременно уплачивает заработную плату работникам, реализует в отношении работников социальные программы, обеспечивает работой большое количество граждан, является производственным предприятием) с учетом имущественного положения общества, принимая во внимание значительные начисления сумм налогов и подлежащих выплате пени помимо штрафа,  которые позволят компенсировать потери бюджету, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер начисленного штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в 100 раз до суммы 2352895 руб. 70 коп.

На основании изложенного,  следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат", в части дополнительного начисления штрафа за неполную уплату НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 2352895 руб. 70 коп. Однако с учетом характера допущенного нарушения с учетом степени вины общества в его совершении (установлена вина в форме умысла), суд считает снижение размера штрафа необоснованным, не соответствующим принципам юридической ответственности и соразмерности, справедливости наказания. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат", в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 2464154 руб.,  штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 323910 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части дополнительного начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 2352895 руб. 70 коп., обязав налоговый орган, в котором общество состоит на учете - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10  (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВАС РФ № 57)   устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества применительно к той части решения, которая признана судом недействительной.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1656/2019 были применены  обеспечительные меры в части приостановления действия оспариваемого обществом решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат".

В соответствии с ч. 5 и 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом принят частичный отказ от заявленных обществом требований и  производство по делу в соответствующей части прекращено, а также в связи с тем, что судом частично отказано в удовлетворении требований, что после вступления решения в законную силу следует отменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1656/2019  обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат", в части   дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137796051 руб., предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании   счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, а также в части п. 2.21 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа  в размере 223610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога, а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1087894518 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере  2352895 руб. 70 коп. и сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 436032436 руб., о чем в соответствии со ст. 96 АПК РФ следует указать при вынесении решения.

         Обеспечительные меры в любом случае в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу данного решения арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.  49, ч. 5 ст. 96, ст. 101-102, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Акционерного общества "Росскат" от заявленных требований о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части    дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137796051 руб., предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании   счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, а также в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных к уплате на указанную сумму  налога, а также в части п. 2.21 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа  в размере 223610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат", в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 2464154 руб.,  штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 323910 руб.,  начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части дополнительного начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 2352895 руб. 70 коп., обязав  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10  устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области   в пользу Акционерного общества "Росскат" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

4. После вступления решения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2019 года по делу № А55-1656/2019  обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  № 15 от 30.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Акционерного общества "Росскат", в части   дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 137796051 руб., предъявленного заявителем к вычету из бюджета на основании   счетов-фактур, полученных заявителем от ООО «Трейд-Лайн» по договору поставки № 24/2014 от 04.05.2014, а также в части п. 2.21 решения в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1118051 руб., штрафа  в размере 223610 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль на указанную сумму налога, а также в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 1087894518 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере  2352895 руб. 70 коп. и сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 436032436 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова