СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10907/2018

город Томск

14  февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (№ 07АП-12102/2018) на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10907/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чиндина Е.В.), по заявлению «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.05.2018 № 080S19180001951 в части, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитико-консультационная фирма «Контабил» (далее – заявитель, ООО «АКФ «Контабил», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – заинтересованное лицо,  Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 03.05.2018 № 080S19180001951 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначенной суммы финансовой санкции и уменьшении её размера в 10 раз.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ,  решение Пенсионного фонда  признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части отказано, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению Пенсионного фонда 16.11.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера финансовых санкций, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, без учета принципа соразмерности, значительно уменьшил сумму финансовых  санкций, не учел доводы Пенсионного фонда о причинении прямого ущерба бюджету Российской Федерации, выразившегося в переплате пенсии ФИО1 в сумме 1675, 24 рублей, что является отягчающим ответственность обстоятельством, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А67-11744/2018 о взыскании штрафных санкций с Общество за тот же период времени, удовлетворение данного ходатайства способствовало бы исключению дополнительных расходов бюджета Пенсионного фонда, выразившегося во взыскании государственной пошлины с Пенсионного фонда. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы о наличии отягчающих ответственность обстоятельств документально не подтвержденными, апелляционную жалобу Пенсионного фонда – необоснованной и не подлежащей удовлетворению; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.03.2018 ООО «АКФ «Контабил» представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), по форме СЗВ-М «исходная» за январь 2018 года в отношении 7 застрахованных лиц. 

При проверке представленных Обществом форм СЗВ-М «исходная» за январь 2018 года Пенсионным фондом установлен факт нарушения срока представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, за январь 2018 года, о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.03.2018 № 080S18180001401.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 03.05.2018 № 080S19180001951 о привлечении ООО «АКФ «Контабил» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  в виде финансовых санкций в сумме 3 500 рублей.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заинтересованного лица  в части назначения размера финансовых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Вместе с тем, суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафа до 1 500 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Материалами дела подтвержден и Обществом не оспорен  факт представления  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип «исходная» за январь 2018 года с нарушением установленного законом срока – 06.03.2018 (срок представления до 15.02.018).  

Исходя из доказанности факта непредставления Обществом сведений в отношении 7 застрахованных лиц в установленный  Федеральным законом №  27-ФЗ срок, суд пришел к выводу о наличии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  за отчетный период – январь 2018 года, при этом правильность расчета суммы финансовых санкций заявителем не оспаривалось.

Данные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Пенсионный фонд не согласен с суммой финансовых санкций, определенных судом первой инстанции.

Федеральный № 27-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом, с 01.01.2017.

В этой связи, к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» (далее – НК РФ), устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, оспаривая решение Пенсионного фонда,  ООО «АКФ «Контабил» указало на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера штрафа, а именно: ранее отчетность в пенсионный фонд Обществом представлялась строго в срок, Общество впервые привлекается к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, не предоставление сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 выявлено и устранено Обществом самостоятельно, период просрочки по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года является незначительным, последующие  сведения за февраль-сентябрь 2018 года предоставлялись без нарушений, задолженности по уплате страховых взносов у Общества не имеется, действия  и/или бездействия  Общества, обосновывающие привлечение налогоплательщика  ответственности совершенны неумышленно, негативных последствий от  нарушения для бюджета Пенсионного фонда и застрахованных лиц не наступило.

Согласно  статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов заявителя и соразмерности подлежащего уплате штрафа судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, среди которых совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций и признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части размера штрафа, превышающего 1 500 рублей.

Довод Пенсионного фонда о значительном уменьшении судом суммы штрафа, произведенного без учета принципа соразмерности и справедливости,  отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями Конституции Российской Федерации, из которой следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Общества.

Довод о том, что суд не учел отягчающее ответственность обстоятельство,  выразившееся о причинении прямого ущерба бюджету Российской Федерации в связи с осуществлением Пенсионным фондом переплаты пенсии ФИО1 в сумме 1675, 24 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается, в том числе в ходе проверки указанные обстоятельства Пенсионным фондом не устанавливались, в акте проверки не зафиксированы  и   в оспариваемом решении Пенсионного фонда  не отражены, сам факт наличия переплаты пенсии ФИО1 не является препятствием для уменьшения арбитражным судом размера финансовых санкций при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, по результатам проверки указанного довода Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства совершенного Обществом  правонарушения и степень вины страхователя, приходит к выводу о том, что размер финансовых санкций, определённых судом первой инстанции,  отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем полагает что в рассматриваемом случае уменьшение судом суммы финансовых санкций более чем в два раза (до 1500 рублей) достигает цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения.

 Довод о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о приостановлении производства по делу № А67-10907/2018 до рассмотрения дела № А67-11744/2018 (л.д. 55), что повлекло  дополнительные расходы Пенсионного фонда на возмещение Обществу расходов по уплате  государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Предметом настоящего спора является проверка своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и правомерности вынесения Пенсионным фондом решения от 03.05.2018 № 080S19180001951 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде 3500 рублей финансовых санкций  за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах.

В рамках дела № А67-11744/2018 проверяются основания для взыскания в порядке части 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ финансовых  санкций по решению Пенсионного фонда, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Поскольку при взыскании с Общества финансовой санкции в судебном порядке должна быть подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ на основании решения от 03.05.2018 № 080S19180001951, а не наоборот, то при рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют. 

Кроме этого, определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Томской области    производство по делу № А67-11744/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10907/2018, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства фактически приведет к невозможности рассмотрения споров по указанным судебным делам, что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не нарушил нормы процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                        С.Н. Хайкина