176/2018-4969(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24919/2017

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии: 

от заявителя (закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод»):  Заморской Н.И., представителя на основании доверенности от 10.12.2015  

 № 944-20151210-04, паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Богучанский Алюминиевый Завод»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года по делу № А33-24919/2017, принятое судьей Дранишниковой Э.А., 

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН  2465102746, ОГРН 1062465070733) (далее – истец, ЗАО «Богучанский Алюминиевый  Завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» (ИНН 2464213059, ОГРН  1082468055878) (далее – ответчик, ООО «Сибирская Конструкция») о взыскании  

12 528 960 рублей 91 копейки задолженности. 

23.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод» о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, в том числе  поступающие на счета, в пределах суммы задолженности 12 528 960 рублей 91 копейка:  

- р/с 40702810639000014241 в ПАО Коммерческий банк «Кедр», ИНН/КПП  2451001025/246601001, БИК 040407718, 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 37, пом. 6;  

- р/с 40702810323290000160 в АО «Альфа Банк», ИНН/КПП  2451001025/246601001, БИК 045004774, 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный  район, ул. Ленина, д. 52;  

- р/с 40702810920490014241, 40702810261690032261 в ПАО «Бинбанк», ИНН/КПП  5408117935/540743002, БИК 045004884, 830004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.18.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по  делу № А33-24919/2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Богучанский Алюминиевый  Завод» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Богучанский Алюминиевый  Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции изменить и наложить срочные  временные (обеспечительные) меры по делу № А33-24919/2017. В обоснование  апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была  применена норма, подлежащая применению - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»; обязанности предоставлять экземпляр промежуточной  бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту  государственной регистрации у ответчика нет; истец не располагал и не располагает  иными доказательствами, подтверждающими имущественное положение ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования  апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

ООО «Сибирская Конструкция», уведомленное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного  представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку  арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте,  обеспечительные меры.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для  принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что  ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно бухгалтерскому  балансу ООО «Сибирская Конструкция» по состоянию на 31.12.2016 у ответчика  отсутствуют достаточные средства для погашения имеющейся у него задолженности.  Также истец указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может  

существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему  делу в случае удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необходимость и обоснованность  применения заявленных обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия предъявленной к  взысканию задолженности в значительном размере и ее неоплаты ответчиком само по  себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом обеспечительных мер и не  является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Истцом не представлены в материалы дела доказательства совершения ответчиком  действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие денежных средств,  возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего  состояния отношений (status quo).  

Представленные истцом данные о бухгалтерской отчетности ответчика содержат  информацию за 2016 год, в то время как заявление о принятии обеспечительных мер  подано истцом 23.11.2017. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  представленные истцом сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного  доказательства, подтверждающего имущественное положение ответчика на дату  рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе истец сам заявляет, что не располагал и не располагает  иными доказательствами, подтверждающими имущественное положение ответчика.  

Довод о том, что судом первой инстанции не была применена норма, подлежащая  применению - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Сам по себе факт не  наступления срока предоставления ответчиком годовой бухгалтерской отчетности,  отсутствие у него обязанности предоставлять промежуточную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность в орган государственной статистики по месту государственной  регистрации, не свидетельствуют о доказанности истцом оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда, именно на заявителя, который просит принять обеспечительные  меры, возлагается обязанность по обоснованию принятия соответствующих мер и  представлению соответствующих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» не доказало, что непринятие  мер по обеспечению иска вышеуказанным способом может причинить ему значительный  ущерб или привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или  невозможности его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия заявленных обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.  Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном  

применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда  первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года по  делу № А33-24919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Е.В. Севастьянова 

Д.В. Юдин