﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Дело №

А44-5404/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя Товмасяна Мартина Левиковича – представитель Громов Б.В. (доверенность от 25.02.2020 № 1), 

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № А44-5404/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал», адрес: 174150, Новгородская область, поселок Шимск, Шелонская улица, дом 2, ОГРН 1135332000220, ИНН 5319005080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Товмасяну Мартину Левиковичу, ОГНИП 312533228300012, о взыскании 459 012 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 № 02-04/14/146/70 холодного водоснабжения, которая начислена с 18.09.2018 по 19.03.2019 в связи с истечением срока поверки прибора учета расчетным способом на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а также 69 884 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 17.06.2019.

До принятия судебного акта по существу спора истец и ответчик подписали и представили в суд для утверждения мировое соглашение.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 утверждено мировое соглашение между Обществом и предпринимателем, производство по делу прекращено.

В пункте 1 мирового соглашения согласовано, что ответчик признает перед истцом долг в сумме 459 012 руб. 22 коп.

По условию пункта 2 мирового соглашения истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику в сумме неустойки в размере 69 884 руб.     61 коп.

Согласно пункту 3 мирового соглашения 459 012 руб. 22 коп. выплачивается ответчиком истцу в рассрочку согласно графику платежей.

Общество обжаловало определение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2019.

Как указывает податель жалобы, суд неправомерно утвердил спорное соглашение, поскольку учитывая его предбанкротное состояние и значительную кредиторскую задолженность отказ от требования в части 69 884 руб. 61 коп. неустойки неправомерен и обладает признаками дарения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также утверждает, что за спорный период размер основной задолженности составляет более 3 000 000 руб. и заключение мирового соглашения требовало согласия участников Общества как крупной сделки.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи    308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, предусматривающее условие об отказе от дополнительного обязательства (неустойки), направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отказ истцом от требования в части 69 884 руб. 61 коп. неустойки обладает признаками дарения, отклоняется кассационной инстанцией.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения. Наличие хотя и неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств у сторон свидетельствует о том, что их намерение простить долг друг другу не является разновидностью дарения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 11659/06). При отсутствии же явного и очевидного намерения одарить должника по обязательству сделка не может рассматриваться как дарение.

При рассмотрении спора ответчик представил договор от 20.12.2018 уступки части права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» (цедент) передало, а предприниматель (цессионарий) принял часть требования цедента к Обществу на сумму                 60 097 руб. 62 коп., возникшего из договора поставки от 21.06.2017 № 33/17 (том дела 1, листы 96 - 99).

При указанных обстоятельства, следует признать, что действительная воля в таком случае направлена не на освобождение должника (ответчика) от лежащей на нем обязанности по уплате неустойки, а на получение имущественного удовлетворения на согласованных и приемлемых условиях. Такое соглашение не противоречит закону и должно исполняться сторонами (статьи 309 - 310 ГК РФ) в полном соответствии со всеми его условиями. 

Кроме того, в данном случае мировое соглашение фиксирует конкретный размер долга, погашения которого истец вправе требовать от ответчика в случае неисполнения условий мирового соглашения по правилам раздела        VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие у истца предбанкротного состояния и значительной кредиторской задолженности также не принимается кассационной инстанцией.

Как следует из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), только в настоящее время в рамках дела                      № А44-453/2020 вынесено определение от 17.02.2020 о принятии заявления Администрации Шимского муниципального района о признании несостоятельным (банкротом) Общества к производству, поданного 31.01.2020, проверка его обоснованности назначена на 12.03.2020. Иных сведений о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не размещено.

Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы сведения о том, что Общество признано несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Само по себе наличие у истца кредиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Утверждение подателя жалобы о том, что за спорный период размер основной задолженности составляет более 3 000 000 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом из материалов дела следует, что как до обращения Общества с иском в суд, так и в ходе судебного разбирательства Общество настаивало только на уплате 459 012 руб. 22 коп. задолженности; соответствующий расчет долга представлен в материалы дела (том дела 1, лист 10) и подателем жалобы иными документами не опровергнут.

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что в расчет исковых требований неправомерно не включены объемы и стоимость водоотведения, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание - как противоречащий предмету спора о взыскании задолженности в связи с истечением срока поверки прибора учета холодной воды. Договор от 01.04.2014 № 02-04/14/146/70 Обществом заключен с предпринимателем только на поставку холодной воды.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 по делу № А44-5404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская