ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8620/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-8620/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требований в размере  228 425,98 руб., 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее – ООО «Интек Агро», должник) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 возбуждено производство по делу №А82-8620/2020 о признании ООО «Интек Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2020   в отношении ООО «Интек Агро» введена процедура наблюдения. 

12.11.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интек Агро» требований в размере 228 425,98 руб., в том числе: 149 100,23 руб. долга, 55 170,50 руб. пени и 24 155,25 руб. штрафов, рассмотрев которое, руководствуясь Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Инспекции, включив в состав третьей очереди реестра требований 5 625 руб. долга, 1 007,74 руб. пени и 540 руб. штрафа, о чем вынес определение от 09.03.2021.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась  и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- для признания задолженности безнадежной к взысканию после окончания исполнительного производства должны быть соблюдены условия пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016,  а также подпункты 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

- Инспекцией в установленные законом сроки были приняты все необходимые меры для принудительного взыскания с должника задолженности во внесудебном порядке, в подтверждение чего Инспекция представила в материалы дела все необходимые документы.

Возможность принудительного взыскания к моменту введения в отношении ООО «Интек Агро» первой процедуры банкротства (наблюдение) не утрачена.

- Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановлений № 76060005987 от 26.10.2018, №3693 от 06.06.2019, № 616 от 12.02.2020 было окончено и возвращено взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Право налогового органа на повторное обращение в службу судебных приставов за возбуждением исполнительных производств после их возврата по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ имеет значение только при условии, что у налогоплательщика появилось какое-либо имущество. При отсутствии у должника имущества повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла и не создаёт каких-либо налогово-правовых последствий для должника.

- Оснований полагать, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры или сроков при вынесении им решений, которые могли бы служить основанием для принятия судебного акта об утрате возможности взыскания недоимки и штрафа, не имеется.

- Законом, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата. (Постановление суда апелляционной инстанции по делу  №А57-27671/2018).

ООО «Интек Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.04.2021 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Интек Агро».

В судебном заседании апелляционного суда 22.04.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель Инспекции изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве  требование налогового органа подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 19 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от  22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя) руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сумму требования входит:

- задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по установленным срокам уплаты до 02.04.2018, 01.04.2019, 12.05.2020, 25.04.2019 в размере 149 100,23 руб.,

- пени, начисленные на данную недоимку - 55 170,50 руб.,

- штрафы за несвоевременную уплату налога - 24 155,25 руб. 

В отношении долга, пени и штрафа, начисленных должнику, усматривается, что:

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 76060007858 от 03.12.2018, было прекращено 13.03.2019, 

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 76060009095 от 24.12.2018, было прекращено 23.01.2019, 

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 76060005987 от 26.10.2018, было прекращено 25.06.2019, 

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 2427 от 24.04.2019, было прекращено 28.05.2019, 

- исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 739 от 02.04.2019, было прекращено 24.06.2019.

При этом налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений истекли. Следовательно, на момент введения первой процедуры банкротства (30.10.2020) уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что шестимесячный срок, определенный в указанных нормах права, истек по части заявленных сумм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что:

- Инспекция утратила  возможности принудительного взыскания основного долга в сумме 143 475,23 руб., пени - 54 162,76 руб. и штрафа - 23 615,25 руб., поэтому основания для удовлетворения заявления налогового органа в данной части отсутствуют;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов заявителем в сумме 25 399 руб., Инспекция не представила доказательства принятия полного комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, тогда как срок для предъявления таких требований в суд пропущен.

Довод налогового органа о принятии им в установленные законом сроки   всех необходимых мер для принудительного взыскания с должника задолженности во внесудебном порядке, в подтверждение чего Инспекция представила в материалы дела все необходимые документы, позицию заявителя жалобы по делу не подтверждает, поскольку в настоящем случае уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика, соответственно, утрата возможности принудительного взыскания задолженности ставится в зависимость от наличия доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению. 

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Инспекции на пункт 11 Обзора от 20.12.2016, а также на подпункты 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А57-27671/2018, в рамках рассмотрения которого суд сделал вывод об отсутствии в Законе об исполнительном производстве обязанности повторного предъявления исполнительного документа после его возврата, позицию Инспекции также не подтверждает, поскольку такой вывод суд сделал применительно к ситуации, когда при наличии непогашенной задолженности уже после возврата исполнительных документов налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве налогоплательщика, который отвечает признакам несостоятельности, указанными в Законе о банкротстве.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоба Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных  жалоб  государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-8620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1