ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3392/2017

г. Самара

11  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04  апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11   апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" – ФИО2, доверенность от 03.05.2018, 

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" – ФИО3, доверенность от 03.12.2018, 

от акционерного общества "Казанский МЭЗ" – ФИО4, доверенность № 1227 от 06.12.2017,

от акционерного общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) – ФИО4, доверенность № 4241 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 декабря 2018 года по делу № А65-3392/2017 (судья Андреев К.П.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (ОРГН 1101690065190, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в кредитный договор,

третьи лица: акционерное общество "Казанский МЭЗ", акционерное общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018  заявление  оставлено без удовлетворения. 

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  отменить определение как незаконное и необоснованное, направить  вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в августе 2018 года выяснилось, что истец вводил суд в заблуждение относительно всех обстоятельств дела, поскольку в рамках дела №А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк", на момент выдачи кредита АО "КМЭЗ" уже завершало строительство завода по производству синтетических моющих средств на то же месте по заказу АО "Нэфис Косметикс", а общий размер денежных средств, израсходованных на строительство, составил 5 876 839 000  руб., что на один миллиард рублей больше предусмотренного проектной документацией.

Банк считает, что если бы не сокрытие истцом данных обстоятельств, если бы суду было известно как о строительстве завода, так и о потраченных на момент рассмотрения дела №А65-3392/2017 денежных средствах, суд не смог бы сделать вывод ни о причинах приостановки строительства завода, ни о указанных в решении суммах.

Данные обстоятельства, будь они известны суду, повлекли бы принятие иного решения, поскольку недопустимо изменение договора, связанное с недобросовестным поведением истца.

По мнению заявителя  очевидно, что если бы сам факт заключения договора подряда между аффилированными лицами - АО "Нэфис Косметикс" и АО "КМЭЗ" на строительство завода по производству синтетических моющих средств на том же месте и за полгода до обращения ООО "Завод по производству СМС" за целевым кредитом с планом приступить к строительству там же такого же завода, сам факт строительства и его финансирование компанией "Нэфис Косметикс" были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого,   представитель  Банка заявил о фальсификации доказательств: справок о стоимости выполненных работ  и затрат (и приложенных к ним соответственно актов о приемке выполненных работ №1-87 (с листа 2 т.8 по лист159 т.11).  

Представители истца и третьих лиц отклонили доводы жалобы по основаниям изложенным в отзывах, а также указали на необоснованность заявления Банка   о фальсификации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления к проверке, поскольку исследование доказательства (установление его достоверности), о фальсификации которого заявлено, не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о фальсификации доказательства, может быть подано в рамках рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и процессуальными нормами не предусмотрена подача такого заявления на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, что также согласуется с правовой позицией по указанному вопросу, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с  представленными отзывами,    выслушав представителей сторон и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что  общество с ограниченной ответственностью "Завод по производству СМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк"  о внесении изменений в кредитный договор "Лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Завод по производству CMC". 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, внесены изменения в кредитный договор, пункты 3.2.13, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.26 исключены;  

заменены сроки в пункте 3.2.21  до 01.02 2017 на срок до 01.09.2018,  пункте 3.2.22 до 01.07.2017 на срок до 01.02.2019, в пункте 3.2.23  до  01.07.2017 на срок до 01.02.2019,  в пункте  3.2.25  с  2019 на срок с 2021.  в  пункте 3.2.29 до 01.05.2017 на срок до 01.12.2018,  в  пункте 3.2.30 до 01.06.2017 на срок до 01.01.2019,  в подпункте 1 пункта 3.2.31до 01.05.2017на срок до 01.12.2018,  в подпункте 2 пункта 3.2.31 заменен  срок до 01.06.2017 на срок до 01.01.2019. 

По кредитному  договору  установлен следующий  график платежей по кредиту 

Дата погашения 

Сумма кредита, руб. 

Сумма погашения, руб. 

Остаток к погашению, руб. 

30.04.2021 

3 400 000 000 

195 150 000 

3 204 850 000 

31.07.2021 

3 204 850 000 

195 150 000 

3 009 700 000 

31.10.2021 

3 009 700 000 

195 150 000 

2 814 550 000 

31.01.2022 

2 814 550 000 

195 150 000 

2 619 400 000 

30.04.2022 

2 619 400 000 

195 150 000 

2 424 250 000 

31.07.2022 

2 424 250 000 

195 150 000 

2 229 100 000 

31.10.2022 

2 229 100 000 

195 150 000 

2 033 950 000 

31.01.2023 

2 033 950 000 

195 150 000 

1 838 800 000 

30.04.2023 

1 838 800 000 

195 150 000 

1 643 650 000 

31.07.2023 

1 643 650 000 

195 150 000 

1 448 500 000 

31.10.2023 

1 448 500 000 

195 150 000 

1 253 350 000 

31.01.2024 

1 253 350 000 

195 150 000 

1 058 200 000 

30.04.2024 

1 058 200 000 

195 150 000 

863 050 000 

30.07.2024 

863 050 000 

195 150 000 

667 900 000 

31.10.2024 

667 900 000 

195 150 000 

472 750 000 

31.01.2025 

472 750 000 

195 150 000 

277 600 000 

29.04.2025 

277 600 000 

195 150 000 

82 450 000 

29.07.2025 

82 450 000 

82 450 000 

0 

итого 

3 400 000 000 

Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29 июля 2025.  

С ПАО "Татфондбанк" в пользу "Завод по производству СМС" взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявление  о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что  судебный акт был вынесен  без учета   скрытых истцом и  третьими лицами обстоятельств, существоваших на момент  рассмотрения дела  № А65-3992/2017 и открывшимся ответчику   лишь в августе 2018 года  в рамках дела  А65-5821/2017 о банкротстве  ОАО " Татфондбанк".

В рамках рассмотрения указанного дела   третье  лицо  АО "КМЭЗ"  представило в материалы дела копии договора подряда от 11.01.2016 №263/16, графика производства работ, расчет, график финансирования, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на 1 500 000 000 руб., о чем стало известно после ознакомления с материалами дела. 

Из указанных документов в представленных самим АО "Казанский МЭЗ" в суд апелляционной  инстанции видно, что   в январе 2016  года АО "Нэфис Косметикс" как заказчик поручило подрядчику АО "КМЭЗ" до сентября 2016 построить по адресу 

<

...>, завод по производству синтетических моющих средств, что было сделано на сумму 1 500 000 000 руб. 

При этом  основная часть траншей на строительство завода была выдана в августе-сентябре 2016, когда фактически строительство по договору подряда от 11.012016 №263/16 находилось в финальной стадии. 

АО "Нэфис Косметикс" (заказчик),  АО "Казанский МЭЗ" (подрядчик),  ООО "Завод по производству СМС", решившие в июне 2016 года получить кредит под строительство такого же завода и на том же месте, не могли не знать о строительстве указанного объекта,  но не сообщили об этом  ни суду ни Банку при рассмотрении дела №А65-3392/2017. 

По мнению заявителя  ООО "Завод по производству СМС" вводил ПАО "Татфондбанк" в заблуждение относительно цели кредитования, в связи с чем  имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 176 Уголовного  кодека Российской Федерации. 

Ответчик полагает, что если бы сам факт заключения договора подряда между аффилированными лицами АО "Нэфис Косметикс" и АО "Казанский МЭЗ"  на строительство завода по производству СМС на том же месте и за полгода до обращения ООО "Завод по производству СМС" за целевым кредитом с планом приступить к строительству там же такого же завода, сам факт строительства и его финансирование компанией "Нэфис Косметикс" были известны суду, это привело бы к принятию другого решения. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Вновь открывшимися обстоятельствами Банк  считает наличие  договора подряда №263/16 от 11.01.2016, заключенного  между АО "Нэфис Косметикс" (заказчик) и АО "Казанский МЭЗ" (подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта - "Завод по производству синтетических моющих средств" стоимостью 1, 5 млрд. рублей. 

Указанное строительство завода находилось в финальной стадии на момент получения основной части траншей по кредитному договору "Лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016 в августе - сентябре 2016 года.  

Заявитель считает, что у истца отсутствовала необходимость   в недофинансированной сумме кредита в размере 503 млн. руб. на строительство завода. 

Возражая против  удовлетворения заявления Банка о пересмотре решения  по вновь открывшимся обстоятельствам  истец указал что  договор подряда №263/16 от 11.01.2016 не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанная  ответчиком к в заявлении  стадия строительства завода на момент получения основной части траншей по кредитному договору "Лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016, а также стоимость его строительства не соответствует действительности. 

При рассмотрении  дела  истец приобщил   к материалам дела договор № 461/13 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением от 29.04.2016, заключенный между истцом (прежнее наименование - ООО "Фарт") (заказчик) и АО "Нэфис Косметикс" (подрядчик).            Предметом данного договора являлось выполнение работ по строительству завода "под ключ", как собственными, так и привлеченными силами и средствами, необходимых для ввода завода и его дальнейшей эксплуатации как объекта, завершенного строительством. 

Данный договор представлялся также в Банк при обосновании необходимости целевого финансирования строительства завода за счет кредитных средств. 

В связи с необходимостью выполнения части строительных работ, которые АО "Нэфис Косметикс" не имело возможности выполнить собственными силами, АО "Нэфис Косметикс" был заключен договор подряда с АО "Казанский МЭЗ" №263/16 от 11.01.2016, согласно которому АО "Казанский МЭЗ" обязано было выполнить строительные работы, указанные в объектно-сметном расчете. Это такие строительные работы, как демонтажные, разборочные, фундаментные, монолитные и другие работы. 

Работы на сумму 1,5 млрд. руб. по договору подряда №263/16 от 11.01.2016 включены в перечень работ по строительству завода на 4,876 млрд. руб., предусмотренных договором № 461/13 от 01.07.2013 (стоимости инвестиционного проекта). 

Из пояснений истца следует, что стоимость строительства завода, частично финансируемая за счет кредитных средств, включала в себя широкий перечень работ, а также дорогостоящее современное оборудование, его пуско-наладочные работы. Согласно объектно-сметному расчету и актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору подряда №263/16 от 11.01.2016 АО "Казанский МЭЗ" не устанавливало и не закупало оборудование, не выполняло и другие многие работы, предусмотренные договором  № 461/13 от 01.07.2013. 

Утверждение ответчика о том, строительство завода находилось в финальной стадии на момент получения основной части траншей по кредитному договору "лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016 противоречит материалам дела, исследованным судом при разбирательстве дела. 

Истцом  к материалам дела была приобщена справа о ходе строительства завода по производству синтетических моющих средств в рамках заключенного договора с АО "Нэфис Косметикс" № 461/13 от 01.07.2013 на дату заключения кредитного договора "лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016 исх. № 8600 от 06.04.2017, в соответствии с которой на 09.06.2016 компанией - подрядчиком АО "Нэфис Косметикс" были выполнены земляные работы (демонтаж конструкций на участке строительства, устройство шпунтов котлована, укрепление грунтов), организация фундамента, что в процентном соотношении от общей стоимости строительства составляет  20 %. 

Из пояснений истца следует  что   в соответствии  с условиями кредитного договора "лимит выдачи" № С28/16 от 09.06.2016 истец ежемесячно представлял в Банк фотоотчеты о ведении строительства. 

О неисполнении данного условия кредитного договора ответчик не заявлял, следовательно, у ответчика была возможность по фотоотчетам оценить стадии строительства завода, в том числе на дату заключения кредитного договора. 

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2 , КС-3), на которые сослался ответчик, как на вновь открывшиеся обстоятельства, строительные работы, указанные в объектно-сметном расчете №1 к договору подряда №263/16 от 11.01.2016 были выполнены 20.09.2016, что подтверждает тот факт  что  к  20.09.2016 строительные работы были выполнены не менее чем на 1,5 млрд. руб., что не противоречит условиям кредитного договора и инвестиционного проекта в целом. 

Экспертное заключение РАО "Защита" было составлено по факту осмотра незавершенного объекта строительства 17.04.2017 и данным заключением было установлено,  что стоимость  незавершенного объекта  строительства  на тот момент составляла  4 376 839 000 руб., стоимость работ необходимых для завершения и ввода объекта составляет 503 млн. руб. 

Судом первой инстанции установлено, что  предметом спора по настоящему делу являлось неисполнение ответчиком части принятых на себя обязательств в софинансировании инвестиционного проекта по строительству завода в связи существенным изменением обстоятельств, выразившихся в изменении финансового состояния Банка, возложении Банком России 15.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению Банком, приостановление полномочий органов управления Банка, введение Банком России приказом № ОД-4537 от 15.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка и признание Банка банкротом. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по настоящему делу, суд, в частности, исходил из того, что недофинансирование проекта заемщика по строительству завода вызвано отказом Банка предоставить последний транш в рамках открытой кредитной линии в размере 503 млн. руб. в связи с неустойчивым финансовым положением Банка, обусловившим введение временной администрации, моратория на удовлетворение требований его кредиторов, а в последующем - отзыв лицензии на осуществление банковский операций и признание Банка банкротом.

Указанные изменившиеся обстоятельства признаны судом существенными, которые являются основанием для изменения графика реализации названного проекта, в том числе графика погашения основного долга по кредиту; поиску банка-кредитора (инвестора) в целях завершения строительства и осуществления мероприятий по оформлению договорных обязательств и получению кредитных средств (инвестиций) в рамках ранее предоставленной ответчику финансовой модели инвестиционного проекта ООО "Завод по производству CMC", а следовательно изменений договора в части объективно неисполнимых условий. 

При этом судом  было отмечено, что заключая договор, истец не мог знать о возможности возникновения обстоятельств, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 189.39 связывает возможность отказа кредитной организации от исполнения принятых на себя обязательств по сделке, поскольку Банк размещал недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, что отмечено ЦБ РФ. 

Невозможность преодоления этих обстоятельств подтверждена имеющимися в материалах дела ответами иных банков об отказе в предоставлении кредитов. 

Судом также было принято во внимание, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 части 2 статьи  451 ГК РФ). В частности, это привело 976 839 425,99 руб., его банкротству. Досрочное истребование Банком кредита в размере 3.4 млрд. рублей повлечет для истца ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения кредитного договора на измененных судом условиях. Между тем, затраты, которые необходимо понести истцу для исполнения договора на измененных судом условиях составляют 503 млн. рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    договор подряда №263/16 от 11.01.2016, на который ответчик сослался как на вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, и его доводы о том, что строительство завода находилось в финальной стадии на момент получения основной части траншей по кредитному договору, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу. 

Суд также правильно указал,  что  приведенные  Банком доводы не опровергают и целевого характера заключенного кредитного договора, связанного с финансированием строительства завода. 

Арбитражный суд Республики Татарстан при первоначальном рассмотрении спора установил все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.06.2017,  а фактически направлены на переоценку выводов суда на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал заявление Банка  о пересмотре решения суда по делу № А65-3392/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим  удовлетворению  

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Обжалуемое   определение   является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно. в связи с чем , оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк" о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 декабря 2018 года по делу № А65-3392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина