﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1519/2021

Дело № А65-15270/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Хабибрахмановой Э.В. (доверенность 25.03.2021),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А65-15270/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича, г. Казань (ОРГНИП 311169036000063) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта», г. Кемерово (ОРГН 1154205007670) о взыскании 101 000 руб. провозной платы, 20 705 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки, 21 000 руб. пеней за опоздание на погрузку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее – перевозчик, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационного транспорта» (далее – ООО «Завод инновационного транспорта», ответчик) о взыскании 101 000 руб. провозной платы, 20 705 руб. неустойки. 

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.04.2020 № 315 транспортной экспедиции, договором-заявкой от 22.04.2020 № 3263 на перевозку груза (аэроглиссер «Нерпа») автотранспортом по маршруту Кемеро-Астрахань и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате провозной платы, составляющей 400 000 руб., за перевозку груза, осуществленную истцом на основании заявки на перевозку, произведя ее частичную уплату в сумме 299 000 руб.

Период просрочки определен истцом с 08.05.2020 по 17.06.2020.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки на основании пункта 5.3 договора, 21 000 руб. пеней за опоздание на погрузку на основании пункта 4.8 договора.

Определением от 12.08.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму провозной платы до 86 000 руб., согласившийся с требованием ответчика о зачете в счет провозной платы 15 000 руб. пеней за опоздание на погрузку на основании пункта 4.8 договора, увеличил сумму неустойки до 68 370 руб. в связи с увеличением периода взыскания с 05.05.2020 по 14.10.2020. 

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично в размере 80 000 руб. долга и 63 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказал, в удовлетворении встречного иска – отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Завод инновационного транспорта» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, не согласный с отказом судов во взыскании штрафа за срыв перевозки, указывает, что акт о срыве не составлялся, однако подтверждается иными документами (пункт 5.3 договора транспортной экспедиции), имеющимися в материалах дела; сторонами не заявлялось о прекращении обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.04.2020 № 315 транспортной экспедиции, договора-заявки от 22.04.2020 № 3263 на перевозку груза автотранспортом, руководствуясь статьями 307-309, пунктом 1 статьи 790, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить провозную плату, предусмотренную договором, поскольку принятый к перевозке груз истцом доставлен.

При этом суд первой инстанции признал правомерным применение к перевозчику штрафа на основании пункта 4.8 договора-заявки в сумме 21 000 руб. за опоздание транспортного средства на погрузку. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что уплата по договору-заявке от 22.04.2020 № 3263 провозной платы была произведена ответчиком с частичным удержанием денежных средств в счет погашения штрафа в размере 21 000 руб. за опоздание на погрузку на основании пункта 4.8 договора-заявки, в связи с чем признал прекращенными обязательства ответчика по уплате провозной платы в этом размере.

Отказывая во взыскании 80 000 руб. штрафа за срыв перевозки, суд, оценив условия пункта 5.3 договора транспортной экспедиции, руководствуясь пунктом 1 статьи 794 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), установил, что акт о срыве перевозки по вине перевозчика заинтересованными лицами не составлялся, перевозка состоялась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Поскольку уплата по договору-заявке от 22.04.2020 № 3263 провозной платы была произведена ответчиком с частичным удержанием денежных средств в счет погашения штрафа в размере 21 000 руб. за опоздание на погрузку на основании пункта 4.8 договора-заявки, о чем указывалось ответчиком в возражениях на акт об оказанных услугах, а также в возражениях на иск, суд обоснованно признал прекращенными обязательства ответчика по уплате провозной платы в этом размере.

В связи с этим требование ответчика об уплате истцом штрафа в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом. 

В силу пункта 79 Правил перевозок грузов акт составляется в случае, в том числе при непредоставлении транспортного средства и контейнера под погрузку.

В соответствии с пунктом 80 указанных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Согласно пункту 4.8 договора-заявки за опоздание на погрузку/разгрузку транспортного средства более одного календарного дня, перевозчик обязан оплатить заказчику три тысячи рублей за каждые сутки опоздания. За срыв загрузки (неподачу транспортного средства) перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза.

Пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что за срыв перевозки по подтвержденной заявке по вине исполнителя, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20% от стоимости услуг согласно заявке. К срыву перевозки по вине исполнителя, приравнивается не предоставление транспортного средства в течение 2 полных суток от согласованного времени загрузки.

Между тем факт перевозки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акт о срыве перевозки (непредоставление транспортного средства под погрузку) заинтересованными лицами не составлялся.

Кроме того, пункт 5.3 договора транспортной экспедиции, по существу, предусматривает ответственность, соответствующую ответственности по пункту 4.8 договора-заявки, – за опоздание на погрузку/разгрузку.

Поэтому отказ суда в применении ответственности за срыв перевозки соответствует закону и материалам дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-15270/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Нафикова

										Э.Р. Галиуллин