АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-1873/2020  

24 июля 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), ФИО2 (доверенность от 31.01.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А79-1873/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог 

Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», Министерство финансов  

Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской  Республики,  

 и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учре- 

ждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее –  

Учреждение) о взыскании 166 446 111 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных по государственному контракту от 27.08.2019 № 101-р/19. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Автодор- сервис», Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2023 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 134 465 362 рубля 61 копейка  долга, 98 827 рублей расходов по государственной пошлине, 3 164 311 рублей 60 копеек  расходов по экспертизам.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно определили присужденную сумму, подлежащую  взысканию, которую необходимо определять (в ценах контракта) 2 квартала 2019 года.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнительных  пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и  Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2019 № 101-р/19 на  капитальный ремонт автомобильной дороги «Шихазаны – Калинино», км 15+624 – км  28+000 в Вурнарском районе Чувашской Республики (далее – автомобильная дорога).  

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги «Шихазаны – Калинино», км 15+624 –  км 28+000 в Вурнарском районе Чувашской Республики в соответствии с утвержденной  проектной документацией. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту определена в  сумме 323 465 710 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20 процентов –  53 910 951 рубль 67 копеек.  

В силу пункта 5.1 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в соответствии с выделенными в установленном порядке бюджетными ассигнованиями и лимитами  бюджетных обязательств на данные цели из средств республиканского бюджета Чувашской Республики, в том числе в 2019 году в сумме 323 465 710 рублей. Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета. Оплата производится на основании представленных подписанных сторонами актов приемки  

выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

В пункте 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 30 ноября 2019 года.  

Заказчик 06.12.2019 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.  

Общество оспорило решение заказчика в судебном порядке. В удовлетворении  

иска о признании незаконным расторжения контракта и недействительным решения от  06.12.2019 о расторжении контракта было отказано (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-14526/2019).  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту. В обоснование иска Общество указало, что с 27.08.2019 по 31.12.2019 выполнило и предъявило к оплате работы на общую  сумму 233 745 904 рубля, заказчик принял работы на общую сумму 102 847 449 рублей  

(из которых 101 871 962 рубля оплачено, 975 487 рублей удержано в счет погашения  штрафа и неустойки). Претензия об оплате задолженности за выполненные работы оставлена заказчиком без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом работ на сумму 134 465 362 рубля 61 копейка, передачу результата этих работ заказчику, их неоплату и взыскал задолженность в указанной сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решения без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми  

актами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком  (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Кодекса).  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельствах дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта – повторная экспертиза (части 1, 2 статьи 87 Кодекса).  

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статях 82, 87 Кодекса, с целью  разрешения вопросов относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом в  рамках государственного контракта работ назначил судебные экспертизы, в том числе дополнительную и повторную.  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз экспертиз» работы по капитальному ремонту автомобильной дороги частично не соответствуют требованиям контракта, проектной документации (первоначальной и откорректированной, получившей положительное заключение государственной экспертизы), ГОСТ 9128-2013,  СП 78.13330.2012. Выявлены несоответствия и недостатки, причинами их образования  явилось нарушение технологии производства работ. Общая стоимость работ по актам от  23.12.2019 № 25 – 45, от 23.12.2019 № 46 – 52, по акту от 25.12.2019 № 53, соответствующих требованиям контракта, проектной документации (первоначальной и откорректированной, получившей положительное заключение государственной экспертизы),  

ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, определена экспертами в сумме 74 596 695 рублей. 

По результатам дополнительной экспертизы эксперты ООО «Малое инновационное предприятие «Мониторинг Автомобильных Дорог и Дорожные Технологии» установили, что на участке автомобильной дороги имеются дефекты в конструкциях земляного  полотна и дорожной одежды, причины образования которых связаны с технической эксплуатацией дороги тяжеловесным транспортом в условиях незавершенного капитального  ремонта наиболее важных конструкций. Визуально не установлены меры, направленные на  ограничение проезда тяжеловесного транспорта и снижение нагрузки от проезда на данном  участке, что не дает технической возможности проводить регламентное содержание участка дороги, на которой не завершен капитальный ремонт. Объем и стоимость работ, качественно выполненных, но не принятых Учреждением в рамках исполнения государственного контракта от 27.08.2019 № 101-р/19 с учетом снятия некачественных 7 850 557 рублей  составляет 166 446 111 рублей 15 копеек.  

Согласно повторной экспертизе (заключение экспертов Союза «Межрегиональное  объединение судебных экспертов») выявленные дефекты асфальтобетонного дорожного  покрытия в виде колейности, просадок и сетки трещин явились следствием недостаточной  прочности и сопротивляемости дорожной конструкции фактическим нагрузкам от движения транспорта, причина которой явилась эксплуатация участков автомобильной дороги  при фактическом отсутствии конструктивного слоя покрытия дорожной одежды (слой покрытия из асфальтобетона), предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Стоимость качественно выполненных работ (акты приемки  

 № 25 – 34, 36 – 44, 48 – 53) и не принятых заказчиком составляет в ценах 3 квартала  2018 года 134 465 362 рубля 61 копейку (в том числе налог на добавленную стоимость  20 процентов – 22 410 893 рубля 77 копеек); в ценах 3 квартала 2018 года – 152 387 484  рубля (в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов 25 397 914 рубля).  

При этом эксперты Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» в  заключении установили, что сметная документация по контракту составлена именно в расценках 3 квартала 2018 года, в связи с этим общая стоимость работ по спорным актам в  ценах 3 квартала 2018 года составила 134 465 362 рубля 61 копейку.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, судебные экспертизы, признав заключение экспертов Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» соответствующим требованиям статьи  86 Кодекса, суды посчитали доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму  134 465 362 рубля 61 копейку (в ценах 2018 года, согласованных сторонами в контракте).  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 134 465 362 рубля 61 копейку.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Довод Общества о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами  не установлены.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения  заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями законодательства, не представлено.  

В силу статьи 286 Кодекса суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А79-1873/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова