АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8307/2022

г. Архангельск

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 610000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании 10 921 243 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 921 243 руб. 99 коп., из них: 8 510 702 руб. 99 коп. в возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 07.11.2019 № 6/2019, и 2 410 541 руб. транспортных расходов, понесённых истцом в рамках указанного договора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагал, что размер задолженности не подтверждён представленными истцом документами.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 02.05.2023 начато, а 11.05.2023 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Компания и Общество заключили договор поставки от 07.11.2019 № 6/2019. В соответствии с этим договором Общество (продавец) обязуется передать в собственность, а Компания (покупатель) – принять и своевременно оплатить товар, наименование, ассортимент и цена которого указаны приложении № 1 к данному договору.

Согласно приложению № 1 к названному договору поставке подлежали следующие товары: 1) брёвна для распиловки и строгания (сосна 1-2 сорт, длина 4 м, 3 сорт не более 5% от партии d 16 см и выше) в количестве 200 куб м по цене 2350 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 куб. м; 2) брёвна для распиловки и строгания (ель 1-2 сорт, длина 4 м, 3 сорт не более 5% от партии d 16 см и выше) в количестве 500 куб м по цене 2500 руб. без НДС за 1 куб. м; 3) брёвна для распиловки и строгания (ель, сосна 1-2 сорт, длина 4 м, 3 сорт не более 5% от партии d 10 – 16 см) в количестве 200 куб м по цене 1800 руб. без НДС за 1 куб. м.

Как указано в пункте 3.2 договора, покупатель принимает товар от продавца по количеству и качеству на складе продавца.

Из пункта 4.1 договора следует, что покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи продавцом товара.

Как указал истец, на основании этого договора он перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в общем размере 14 938 350 руб. Из материалов дела усматривается, что эта сумма сложилась за счёт:

325 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 25.12.2019 № 264;

275 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 26.12.2019 № 265;

400 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 26.12.2019 № 266;

400 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 27.12.2019 № 269;

350 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 27.12.2019 № 270;

50 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.12.2019 № 276;

200 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 16.01.2020 № 1;

100 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 17.01.2020 № 10;

50 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 21.01.2020 № 11;

50 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 22.01.2020 № 12;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 23.01.2020 № 14;

110 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 28.01.2020 № 24;

200 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 05.02.2020 № 26;

150 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 05.02.2020 № 27;

450 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 06.02.2020 № 28;

200 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 25.03.2020 № 44;

400 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 25.03.2020 № 45;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 13.04.2020 № 51;

280 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 15.05.2020 № 65;

100 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 25.05.2020 № 71;

160 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 26.05.2020 № 72;

100 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 29.05.2020 № 80;

310 350 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 04.06.2020 № 86;

350 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 09.06.2020 № 91;

300 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.07.2020 № 111;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 31.07.2020 № 112;

345 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 10.08.2020 № 116;

633 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 12.08.2020 № 117;

648 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 12.08.2020 № 118;

170 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 13.08.2020 № 119;

740 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 13.08.2020 № 120;

295 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 13.08.2020 № 121;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 14.08.2020 № 122;

197 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 31.08.2020 № 130;

400 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 11.12.2020 № 177;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 30.03.2021 № 37;

500 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 31.03.2021 № 39;

1 200 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 12.04.2021 № 49;

600 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 15.04.2021 № 52;

1 400 000 руб., уплаченных истцом по платёжному поручению от 16.04.2021 № 54.

По утверждению истца, по названному договору ответчик поставил истцу товары на общую сумму 6 427 647 руб. 01 коп., в том числе: на сумму 2 367 675 руб. по товарной накладной от 28.02.2020 № 15, на сумму 945 552 руб. по товарной накладной от 06.05.2020 № 27, на сумму 2 504 239 руб. 65 коп. по товарной накладной от 31.08.2020 № 41, на сумму 610 180 руб. 36 коп. по товарной накладной от 30.09.2020 № 48.

Обязательства по поставке товаров на оставшуюся сумму предварительной оплаты (8 510 702 руб. 99 коп.) ответчик не исполнил.

Кроме того, в связи с тем, что у ответчика не было возможности доставить на свой склад из леса товар, подлежащий передаче покупателю в соответствии с пунктом 3.2 на складе продавца, истец по согласованию с ответчиком вывез товар из леса самостоятельно и предъявил ответчику в актах от 30.06.2020 № 24/1 от 31.07.2020 № 28/1, от 31.08.2020 № 40/1 стоимость транспортных услуг на общую сумму 2 410 541 руб. Эти акты подписаны со стороны Общества без возражений, в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объёму и качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, в котором по состоянию на 31.12.2021 зафиксирована задолженность Общества перед компанией в общем размере 10 921 243 руб. 99 коп. 

В претензии от 31.12.2021, направленной 04.01.2022, истец предложил ответчику уплатить эту задолженность.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, указанные в претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товаров по оказанию транспортных услуг регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Вопреки мнению ответчика, размер задолженности подтверждён представленными истцом доказательствами: платёжными поручениями, товарными накладными, актами об оказании транспортных услуг. Наличие долга в общем размере 10 921 243 руб. 99 коп. ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчётов.

Доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 8 510 702 руб. 99 коп. Доказательства возврата истцу денежных средств в этой сумме ответчик также не представил.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу 2 410 541 руб. за оказанные транспортные услуги, принятые ответчиком.

При таком положении имеются основания для удовлетворения требований Компании о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 10 921 243 руб. 99 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                     (далее – Постановление № 46), составляет 77 606 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания государственную пошлину не уплатила, так как Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ следует взыскать 77 606 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 921 243 руб. 99 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 606 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров