АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-21526/2018 

 

Дата принятия решения – 27 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Газизовне, г.Казань,

с участием в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г. № 16006/17/891386.  

с участием:

от заявителя – ФИО2,  представитель, по доверенности от 30.11.2017г. 

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение, по доверенности от 04.06.2018г.  

от МРИ ФНС №14 по РТ – ФИО4, представитель, по доверенности

от УФССП по РТ – не явился, извещен

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Газизовне, г.Казань, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань; в качестве взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г. № 16006/17/891386.  

Судебное заседание протокольно откладывалось с 16.08.2018г. до 9 час.30 мин. 24.08.2018г.

УФССП по РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании, отзыв на заявление в суд не представил.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018г. по делу в  качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – МРИ ФНС №14 по РТ); в качестве взыскателя по исполнительскому сбору – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП по РТ).

Третьим лицом (МРИ ФНС №14 по РТ) представлен письменный отзыв на заявление на заявление должника (л.д.25-26).

 Представитель заявителя заслушана, заявленные требования поддерживает в полном объеме, дала устные пояснения, представила дополнительные пояснения в письменном виде.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, дала устные пояснения.

Из заявленных требований следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО3 имеются материалы исполнительного производства № 83159/17/16006-ИП от 03.10.2017г. в отношении ООО «Реновация» о взыскании налоговой задолженности в размере 6 934 253 руб. 42 коп. в пользу МРИ ФНС №14 по РТ.

29.11.2017г. за исх.№ 16006/17/891386 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 485 397 руб. 74 коп.

Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно лишь 06.07.2018г.

Заявитель считает, что задолженность в рамках исполнительного производства была погашена обществом полностью на расчетный счет налогового органа, что подтверждается в последующем постановлением об окончании исполнительного производства от 06.07.2018г.(л.д.7).

Принимая во внимание, что о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно лишь 06.07.2018г., то последним днем на его обжалование согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) составляет 10 дней, является 16.07.2018г.

В связи с изложенным судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г. №166006/17/891386.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем послужило  неисполнение заявителем-должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель не получил. В обоснование, заявитель отмечает, что согласно  приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п «Об утверждении порядка» почтовым  отправлением с уведомлением о вручении является регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Уведомлением о вручении является бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое  отправление. При этом указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают. Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения».

Так же направление постановления о возбуждении исполнительного производства указаны в пункте 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора», чем и должен был руководствоваться судебный пристав-исполнитель при направлении постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель пояснил, что 05.10.2017г. согласно почтовому реестру Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой связью или иным способом, установленным главой 4 Закона об исполнительном производстве.

          Судебный пристав-исполнитель считает, что по номеру ШПИ постановление вручено адресату 08.11.2017г., что является полным основанием доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

          29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока для добровольного исполнения, поскольку на момент вынесения данного постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность должником не была погашена. При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- срок, установленный им для добровольного исполнения должником истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства;

- требования исполнительного документа должником не исполнены и им не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

            06.07.2018г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Третье лицо – МРИ ФНС №14 по РТ пояснило, что от должника, согласно данным, имеющимся у налогового органа с учетом сведений, поступивших из Пенсионного фонда, задолженность по страховым взносам (ОМС и ОПС), поступившая из Пенсионного фонда начисленных и уплаченных сумм страховых взносов с учетом поступивших из начисленных сумм, задолженность должника на общую сумму 6 934 253 руб. 42 коп. погашена платежными поручениями от 06.03.2018г., 14.03.2018г., 26.03.2018г. и по состоянию на 25.07.2018г. задолженность по страховым взносам на сумму 6 934 253 руб. 42 коп. в базе данных налогового органа отсутствует (л.д.25-26). При этом, третьим лицом перечисленные платежные поручения в суд для обозрения и проверки платежей, указанных в поле назначения платежей, указанных в данных платежных документах, не представлены.

          Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная  данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением явилось взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ ФИО3 с должника - заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству №83159/17/16006-ИП от 03.10.2017г. налоговой задолженности в размере 6 934 253 руб. 42 коп. в пользу МРИ ФНС №14 по РТ, при не уведомлении надлежащим образом заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы третьего лица о погашении должником задолженности платежными поручениями  на общую сумму 6 934 253 руб. 42 коп. погашена платежными поручениями от 06.03.2018г., 14.03.2018г., 26.03.2018г., и доводы ответчика о том, что непогашение должником-заявителем задолженности в установленный для добровольного погашения исполнительного документа срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 29.11.2017г. постановления о взыскании с должника-заявителя  485 397 руб. 74 коп. исполнительского сбора не соответствуют материалам дела, а именно постановлению СПИ об окончании ИП от 06.07.2018г. (л.д.7).

 Согласно данному процессуальному документу об окончании исполнительного производства № 83159/17/16006-ИП от 03.10.2018г., по состоянию на 06.07.2018г.  задолженность по исполнительному производству составляет  485 397 руб. 74 коп.

Указанная в постановлении сумма не является задолженностью должника перед налоговым органом, а является суммой исполнительского сбора, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г. о взыскании с должника данной суммы денежных средств в виде исполнительского сбора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в установочной части постановления отмечено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11176 от 20.11.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 2975 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11178 от 20.11.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9241 от 23.10.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9578 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9573 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9457 от 26.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9456 от 26.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9457 от 26.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9575 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11176 от 20.11.2017г., 

Платежный документ о погашении долга.

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9578 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9240 от 23.10.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9457 от 26.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9575 от 29.12.2017г.,

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11178 от 20.11.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9573 от 29.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11176 от 20.11.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 11178 от 20.11.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9457 от 26.12.2017г., 

Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении по исполнительному документу № 9240 от 23.10.2017г. 

Из вышеуказанного следует, что частичное погашение имело место быть еще до вынесения судебным приставом-исполнителем 29.11.2017г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на всю сумму задолженности в пользу налогового органа и соответственно оснований для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствуют.

Суд также отмечает, что представленный ответчиком в суд скриншот с базы АИС ФССП (автоматизированная информационная система) якобы свидетельствующий о том, что постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено должнику- адресату  заказной почтой с уведомлением о вручении согласно почтовому идентификатору 42199316000111 (ШПИ, РПО) и указанный конверт получен адресатом 08.11.2017г., опровергаются доводами заявителя.

Так, согласно отчету сформированного официальным сайтом Почты России по вышеуказанному идентификатору 42199316000111 (который содержится в скриншоте  судебного пристава-исполнителя), указанное письмо было получено неким ФИО5 08.11.2017г., который не является сотрудником заявителя и указанный скриншот к заявителю отношения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что  скриншот не является надлежащим доказательством получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ибо доказательством направления, либо получения почтовой корреспонденции является почтовая квитанция или почтовое уведомление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г.Казань удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г. № 16006/17/891386.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                    И.И. Абдрахманов