АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22. 04. 2024 года. Дело № А40-217759/23-43-1769  Резолютивная часть решения объявлена 17. 04. 2024 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 22. 04. 2024 года. 

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,  протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Хеллас " (ОГРН 

<

***>)  к ООО " НПО Малая Генерация " (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении о расторжении договора № 4022/23 от 20.04.2023 г. и о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – долга и  

встречное исковое заявление ООО " НПО Малая Генерация " к ООО " Хеллас " 

о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,  с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.  

 Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении о расторжении договора № 4-022/23 от 20.04.2023 г. и о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 1, 309, 310, 450, 702, 717, 753 ГК РФ.  

Определением суда от 27.02.2024г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 55 000 руб. 00 коп.  – суммы неотработанного аванса, на основании статей п.3 ст.715, п. 3, 723, , п.3 ст. 450, п.2 ст. 453,  309, 310, 1102 ГК РФ.  

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; в предыдущем судебном заседании поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом  заявлении, представил по электронной почте отзыв на встречное исковое заявление, в котором  встречный иск не признал, представил истребованные судом документы не в полном объеме;  представил по электронной почте письменные дополнительные объяснения по первоначальному и  встречному искам; каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил по электронной почте отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью;  истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца  оспорил по основаниям изложенным в отзыве; предъявил встречное исковое заявление; не согласился с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв на встречный иск, каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «НПО Малая генерация» (ООО «НПО  Малая генерация», Заказчик) и ООО «Хеллас» (ООО «Хеллас», Подрядчик) 20.04.2023 года заключен договор на разработку рабочей документации № 4-022/23 по условиям которого, Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Владивосток», по адресу: 

<

...> За», раздел «Архитектурные решения» (АР). ТНС-0331, а  также осуществить сопровождение прохождения разработанной Подрядчиком проектной документации в государственной экспертизе, с целью получения положительного заключения (пункт  1.1. Договора).  

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость выполняемых работ составляет  70 000, 00 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с УСН.  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата работ осуществляется путем перечисления  денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ (цены договора), указанной в  пункте 2.1., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами;  

 - расчёт в размере 40% от общей стоимости работ (цены договора) осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки работ по Договору;  

 - окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ (цены договора) - в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения ПД.  

Во исполнение пункта 2.2. Договора Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 50%  от общей стоимости работ в размере 35 000 рублей согласно платежному поручению от 26.04.2023  года № 169.  

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2023 года к  Договору № 4-022/23 на разработку рабочей документации от 20.04.2023 года (далее - дополнительное соглашение), в связи с чем, Заказчик произвел авансовый платеж в размере 20 000 рублей  за выполнение дополнительных работ по вышеуказанному Договору. Стоимость выполняемых  дополнительных работ составила 40 000 рублей 00 копеек.  

Истец по первоначальному иску указал, что Подрядчиком во исполнение пункта 5.3.1. Договора свои обязательства выполнены. Работы выполнены и сданы Заказчику. Во исполнение  пункта 3.1. Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт сдачи - приемки выполненных работ от  20.06.2023 года. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не приняты и не оплачены.  

По условиям пункта 3.2. Договора Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения разработанной рабочей документации, направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ.  

В случае не оформления в указанный срок акта или немотивированного отказа Заказчика,  работы считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту, предъявленному Подрядчиком.  

ООО «Хеллас» в адрес ответчика - ООО «НПО Малая генерация» была направлена претензия от 10.07.2023 года с просьбой произвести оплату выполненных работ по условиям вышеуказанного договора и дополнительного соглашения в размере 55 000 рублей, а также повторно в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Вместе с тем, в ответ на претензию ООО «Хеллас», ООО «НПО Малая генерация» в адрес  истца направило уведомление о расторжении договора № 4-022/23 от 20.04.2023 года и требование  о возврате аванса от 01.09.2023 года № 4-0408-23.  

Истец указал, что стороны в договоре на разработку рабочей документации № 4-022/23 от  20.04.2023 года возможность одностороннего отказа сторон от исполнения договора в договоре не  предусматривали, более того, работы выполнены Подрядчиком и переданы Заказчику в полном  объеме.  

Подрядчиком - ООО «Хеллас» все работы переданы Заказчику - ООО «НПО Малая Генерация».  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявив встречное исковое заявление в котором указал, что результат выполненных истцом в рамках договора работ не  соответствует требования заказчика и не отвечает условиям договора. Пунктом 1.1. закреплено,  что заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии со всеми нормами и правилами.  

Окончательный расчёт поставлен сторонами в договоре в зависимость от результата работ:  при надлежащем выполнении работ и подписании заказчиком акта о приёмке работ - перечисление 40% от цены договора и окончательный расчёт в размере 10% от цены договора - после получения положительного заключения экспертизы ПД.  

Согласно пункту 2.4. Договора в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик вправе потребовать возврата аванса.  

В начале июня 2023г подрядчиком в рабочем порядке представителю заказчика направлена  разработанная рабочая документация, которая не соответствовала условиям договора и требованиям заказчика.  

В письме № 4-0133-23 от 07.06.2023 заказчик сообщил подрядчику о конкретных недостатках рабочей документации, которые следует устранить: Замечания к разработанной документации:  не разработаны чертежи козырьков; нет ведомости объемов работ; нет ведомости отделки помещений; нет информации по внутренним перегородкам; в текстовой части указаны потолки из плит  перекрытия на металлическом каркасе без отделки, а в графической части - ж/б монолитная плита;  на листе 6 графической части толщина полов - 100 мм, а в экспликации полов – 200 мм., отметка  перекрытия на листах разная +3,300, +3,500. В разделе КМ, который был направлен Истцу, отметка перекрытия + 3,550.  

 Визуализация: Обшивка стен должна быть выполнена кассетными металлическими панелями - навесной фасад. Стены сэндвич панелей, из профнастила - исключить.  

В соответствии с п. 2.3. Договора, заказчик вправе требовать немедленного исправления  несоответствий в выполненной работе либо уменьшения цены договора.  

Подрядчик наличие данных замечаний не отрицает, что подтверждает служебное письмо от  ООО «Хеллас» от 04.06.2023.  

Ответчик указал, что в итоге, подрядчик не исправил указанные недостатки в работе и тем  самым не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора. Вместо устранения недостатков подрядчик прислал акт приёмки работ, который,  после направления подрядчику письма с указанием на необходимость доработок по рабочей документации, не мог быть принят, поскольку исправленной документации в адрес заказчика не поступало. Подтверждений направления данных исправлений истцом не представлено. Поэтому  данный акт не имеет под собой правовых оснований.  

11.07.2023 в адрес ООО «НПО Малая генерация» подрядчиком балы направлена претензия  с требованием об уплате ему всей оставшейся суммы по договору. На претензию был дан ответ  исх. № 4-0157-23 от 11.07.2023 о необоснованности требования, так как откорректированная документация в адрес заказчика так и не поступала.  

Поведение подрядчика и отсутствие результата по заключенному договору явилось основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора № 4-022/23 от 20.04.2023 в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора исх. № 4-0408-23 от 01.09.2023 направлено подрядчику посредством электронной почты на e-mail: hellas@iintemet.ru 01.09.2023 (соглас- 

но п.7.1. договора, в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки).  

Мотивированный отказ от договора со стороны заказчика является законным и обоснованным на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, так как недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены.  

Уведомление о расторжении договора исх. № 4-0408-23 от 01.09.2023 содержало также  требование заказчика о возврате уплаченного аванса по договору суммарно в размере 55 000 руб.,  поскольку, не исполнив надлежащим образом работы по договору, подрядчик не имел далее оснований для удержания суммы аванса.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

При этом в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 указано, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПО Малая генерация» не получило того результата, на который рассчитывало при заключении договора. Заказчик со своей стороны надлежаще исполнил свои обязательства - оплатил аванс, направлял работу подрядчика, давая ему  письменные указания по исправлению недостатков.  

Подрядчик не исправил недостатки в работе в том объёме как это указано в письме заказчика № 4-0133-23 от 07.06.2023 о необходимости устранения конкретных недостатков рабочей документации.  

В направленном заказчику 13.06.2023 варианте рабочей документации подрядчик исправил  мелкие недостатки: вставил ведомость отделки помещений, добавил информацию по внутренним  перегородкам. Но не исправил главного: требование заказчика по п.2 письма № 4- 0133-23 от  07.06.2023 по фасадам - замечания: "Обшивка стен должна быть выполнена кассетными металлическими панелями-навесной фасад. Стены сэндвич панелей из профнастила-исключить".  

Ссылка подрядчика на то, что проводились совещания, где оговаривалась необходимость  обеспечить антивандальные характеристики объекта и было решение с поднятием перфорированного фасада выше уровня человеческого роста, материалами дела не подтверждается.  

Формат электронных документов, представляемых по результатам работ, должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр и условиям договора. В рабочем варианте чертежей (иначе говоря - черновиках) не были выполнены  обязательные требования к оформлению проектных документов. Никаких данных о разработчике  кроме фамилии ФИО1 не содержится, что нарушает установленный порядок, ибо ГИП (главный инженер проекта) несет ответственность за комплектность и правильность оформления проектной документации, ее соответствие требованиям законодательства, нормативных документов,  технических условий и технических регламентов (статья 52 Гражданского кодекса РФ).  

Заказчик пояснил, что после получения 13.06.2023 рабочего варианта документации по результатам телефонных переговоров заказчик ждал окончательного варианта результатов выполненных работ. То, что 20.06.2023 подрядчик направил акт выполненных работ и счёт на оплату, не  

оформив при этом сдачу-приёмку работ так, как это указано в договоре, не было воспринято заказчиком как официальная сдача работ в порядке пункта 3.1. договора.  

Порядок сдачи и приёмки работ, согласно п.3.1, договора, предусматривает, что подрядчик  незамедлительно после завершения работ направляет заказчику: результат работ - разработанную  РД; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2х экземплярах; и счёт на оплату.  

Скриншот-1 отражает содержание письма подрядчика от 20.06.23. Скриншот-2 - что именно прилагалось к письму, это - акт в 2х экземплярах и счёт. Результат работ - разработанную РД  подрядчик не направлял в адрес заказчика. То есть надлежаще оформленного и исправленного  окончательного варианта заказчик так и не получил.  

Таким образом заказчику и не на что было давать мотивированный отказ, так как сдачи работ в установленном договоре порядке не произошло. Если подрядчиком не прислана разработанная РД, то заказчик и не может определить её качество.  

10.07.2023 от подрядчика поступила претензия. 11.07.2023 заказчик незамедлительно ответил на претензию, где указал, что всё это время он ожидал результата выполненной работы.  

01.09.2023 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, так как в  это время уже выполнял данную работу своими силами.  

Утверждение подрядчика о том, что в настоящее время заказчик использует результат полученных работ не произведя оплату ООО «Хеллас» не подтверждается материалами дела.  

Заказчик пояснил, что ООО «НПО Малая генерация», не использует результаты работы  подрядчика, так как они не устроили заказчика в принципе. Требование о возврате рабочей документации на любых носителях (бумажных, электронном и так далее), с просьбой удалить данную  рабочую документацию со всех электронных носителей (серверов жестких дисков, CD дисков,  флешнакопителей и тому подобное), удалить проект со всех адресов электронных почт, по которым рабочая документация могла быть направлена принято во внимание. Каким образом заказчик  должен доказать удаление данной информации со всех носителей не понятно и данное требование  считает абсурдным и излишним. На бумажном носителе подрядчик свою работу заказчику не  направлял. Заказчик не имеет намерения использовать присланные по электронной почте подрядчиком чертежи. Фотографии, на которые ссылается подрядчик являются подтверждением факта,  что силами ООО «НПО Малая генерация» по заказу Муниципального унитарного предприятия г.  Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») возводится  каркас объекта: ТНС-0331. Действительно, между ООО «НПО Малая генерация» и МУПВ  «ВПЭС» был заключен договор № 04/ЗЦ-01/22 от 05.03.2022 на выполнение проектно--изыскательских работ по объекту: «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Владивосток» (работы выполнены и сданы, договор завершен); и в настоящее время ООО «НПО Малая генерация» осуществляет поставку, монтаж и ПНР ТНС-0331 в рамках договора с МУПВ  «ВПЭС» № 06/ № П-09/23 от 10.07.2023. Но использование в данной работе чертежей ООО «Хеллас» никоим образом не следует из представленных снимков. По чертежам марки АР (архитектурные решения - предмет спорного договора) здание не строится, а выполняются фасады и внутренняя отделка помещений. Фасады, разработанные ООО «Хеллас», заказчик использовать и не стал  бы, так как именно фасады не устроили как результат разработки подрядчика, и именно их подрядчик отказался исправлять. Внутренняя отделка помещений еще не ведется, поэтому говорить о  том, что используются их чертежи - безосновательно. В настоящее время ООО «НПО Малая генерация» возводит здание (каркас ТНС) по чертежам марки КМ и КЖ, разработанным непосредственно ООО «НПО Малая генерация». В отзыве на исковое заявление уже указывалось, что Заказчик, ООО «НПО Малая генерация», является организацией, зарегистрированной в 2004 г. и состоящей в СРО проектировщиков беспрерывно с 2015 года. За годы работы имеет огромный опыт  выполнения контрактов по разработке проектной документации, инженерным изысканиям, реконструкции, капитальному ремонту и строительству различных объектов. Привлечение субподрядчиков, в том числе и таких как ООО «Хеллас», происходит лишь для оптимизации процесса выполнения контрактов, то есть для ускорения выполнения всего объёма работ по заключенному  контракту. За работу, выполненную субподрядчиком, естественно, целиком и полностью отвечает  

ООО «НПО Малая генерация» и, в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, ООО «НПО Малая генерация» выполняет эту работу самостоятельно.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, выполняя работы в рамках договора № 4-022/23 от 20.04.2023 г., ООО «Хеллас» действовало за пределами своих полномочий и компетенции.  

В соответствии с постановлением Правительства № 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в  процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся  в проектной документации на объект капитального строительств разрабатывается рабочая документация (РД), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации  оборудования и изделий. То есть требования к разработке и оформлению РД предъявляются те же,  что и к основной проектной документации.  

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ: специалистом по  организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно- строительного  проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое  имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта,  главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в  национальный реестр специалистов в области строительства (НОПРИЗ).  

В штате Истца один сотрудник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не  состоит в НОПРИЗ, из чего следует, что данный специалист не обладает специальными познаниями и навыками в области архитектурного проектирования.  

Таким образом, подрядчиком не исполнены и не сданы надлежащим образом его обязательства по договору, в связи с чем, требования о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении о расторжении договора № 4-022/23 от 20.04.2023 г. и о взыскании 55 000 руб.  00 коп. – долга заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 55 000  руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами представленными ответчиком (истцом по встречному иску), не опровергнуто ответчиком и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на  ООО " Хеллас ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753,  1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132,  155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Хеллас " к ООО " НПО Малая Генерация " о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении о расторжении договора № 4-022/23 от 20.04.2023  г. и о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Хеллас ".  

Встречный иск ООО " НПО Малая Генерация " к ООО " Хеллас " о взыскании 55 000 руб.  00 коп. – суммы неотработанного аванса удовлетворить.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на  ООО " Хеллас ".  

Взыскать с ООО " Хеллас " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " НПО Малая Генерация  " (ОГРН 

<

***>) 55 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате  госпошлины в сумме 2 200 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов