АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» октября 2017 г.                                                                     Дело № А53-14013/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  Г.ЗВЕРЕВО ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 729 822,61 рублей

 

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 17.01.2017 года ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.17г. Гвоздевская Н.

от  ответчика- представитель по доверенности от о18.05.2016 года ФИО3 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  Г.ЗВЕРЕВО ( далее- МУП «ЖКХ» г. Зверево ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к акционерному обществу «ДОНЭНЕРГО» ( далее- АО «ДОНЭНЕРГО») о взыскании 4 729 822,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание 26.09.2017г. явился, поддержал исковые требования,  считал, что срок  исковой давности не пропущен.  Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Просил  отказать в иске.

В судебном заседании был  объявлен  перерыв до 02.10.2017 года  до 11 час 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.10.2017г. в 11 час 05 минут, при участии тех же представителей.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что в случае распределения денежных средств, были бы нарушены права граждан. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 года по делу № А53-14355/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия « Жилищно- коммунальное хозяйство» г. Зверево введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016г. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017г. по делу №А53-14355/2014 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований:

-№28/177 от 30.06.2014г. на сумму 1 864 403,0 руб.

-№ 23 от 30.05.2014г. на сумму 1 677 297,46 руб.

и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного общества «Донэнерго» перед МУП «ЖКХ» и восстановления задолженности МУП «ЖКХ» перед АО «Донэнерго» по указанным соглашениям (далее - спорные соглашения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14355/2014 от 22.02.2017г.     и  Постановлением     Пятнадцатого  арбитражного суда апелляционной инстанции    от 26.04.2017г. по делу №А53-14355/2014 признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований:

-   № 21/132 от 29.05.2015г. на сумму 306 827,49 руб. -№ 27/167 от 30.06.2015г. на сумму 262 029,39 руб.

-   № 34/186 от 31.07.2015г. на сумму 175 990,59 руб.

-   № 44/186 от 31.07.2015г. на сумму 182 501,79 руб.

и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного общества «Донэнерго» перед МУП «ЖКХ» и восстановления задолженности МУП «ЖКХ» перед АО «Донэнерго» по указанным соглашениям;

-признаны незаключенным соглашения о зачете взаимных встречных требований № 49/235 от   31.10.2015г. на сумму 158 318,36 руб.   и №   57 от 30.11.2015 на сумму 102 454,53 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области при признании сделки должника недействительной была восстановлена задолженность АО «Донэнерго» перед МУП ЖКХ г. Зверево в сумме 4 729 822,61 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим в адрес ОАО «Донэнерго» 02.05.2017 года были направлены претензии с просьбой перечислить указанные денежные средства по реквизитам, указанным в претензиях.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 729 822,61 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд считает необходимым указать следующее.

Под сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки по расчетам за потребленные энергетические ресурсы или услуги в сфере естественных монополий. Договоры в области электроэнергетики и теплоэнергетики, снабжения коммунальными ресурсами, расчеты по данным договорам обязательны к заключению и исполнению.

 

Судом установлено, что между МУП «ЖКХ» ( доверитель) и АО «Донэнерго» (поверенный)  в связи с заключением договора поручения № 3 от 20.12.2012г., в соответствии с которым Поверенный по поручению Доверителья от его имени обязуется производить начисление и прием платежей от граждан, являющихся нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений жилищного фонда г. Зверево за следующие услуги:

- теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений, уборка придомовой территории, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов;

-прием платежей за наем, капитальный ремонт, техническое обслуживание жилого и нежилого фондов (п. 1.1 договора)

Поверенный обязуется ежедневно перечислять собранные денежные средства за коммунальную услугу «теплоснабжение» на специальный банковский счет АО «Донэнерго», денежные средства, собранные за остальные виды услуг из п. 1.1. настоящего договора (кроме теплоснабжения») на специальный банковский счет МУП «ЖКХ» (п. 2.2.8 договора).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу установленной в законе обязанности управляющей организации заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения отсутствие данного договора, подписанного сторонами в виде единого документа, не исключает возможности признать отношения между указанными субъектами фактически сложившимися.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области при признании сделки должника недействительной была восстановлена задолженность АО «Донэнерго» перед МУП ЖКХ г. Зверево в сумме 4 729 822,61 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Имеющиеся в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку между сторонами был заключен договор поручения № 3 от 20.12.2012г., Арбитражный судом Ростовской области соглашения о зачете взаимных требований между МУП «ЖКХ» и АО «Донэнерго»  признаны незаключенными и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Донэнерго» перед МУП «ЖКХ» в размере 4 729 822,61 рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере  729 822,61 рубль.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать ввиду того, что между Истцом и Ответчиком возникли взаимоотношения по исполнению договора поручения № 3 от 20.12.2012 года, которые находятся в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи населения являются целевыми и их использование в другом отличном направлении от оплаты за потребленный ресурс невозможно, договор поручения не расторгнут и не оспорен, ответчик выполнил полностью свои договорные обязательства по договору поручения №3 от 20.12.2012 года что п мнению ответчика является основанием для отказа в иске, судом отклоняются и не подлежат исследованию, так как  являлись предметом рассмотрения при рассмотрении спора об оспаривании соглашений о зачете взаимных требований и указанным доводам в рамках дела №А53-14355/2014 дана надлежащая оценка, что следует из мотивировочной части Постановления 15 ААС от 29.04.2017 года по делу №А53-14355/2014, Постановления 15 ААС от 04.05.2017 года по делу №А53-14355/2014, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 года. Указанное не отрицал представитель ответчика  в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен  срок исковой давности по соглашению о зачете взаимных требований №23 от 30.05.2014 года и отчету поверенного №23 от 30.05.2014 года на сумму 1 667 297,46 рублей также подлежит отклонению, так как трехгодичный срок исковой давности истекает в данном случае не ранее 30.05.2014 года, в то время как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 24.05.2014 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До момента вступления в законную силу указанных судебных актов и соответственно, восстановления задолженности ответчика по договору поручения, когда истец узнал о совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Истец не имел права требовать уплаты задолженности.

Право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебных актов, которым сделки признаны недействительными и восстановлена соответствующая задолженность ответчика перед истцом.

Исходя из приведенных обстоятельств, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 29.04.2017 и 04.05.2017 года - даты изготовления Постановлений 15 ААС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 05.06.2017г. истцу предоставлена отсрочка  уплаты  государственной  пошлины   в сумме   46 649  рублей  до рассмотрения  дела   по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 46 649 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  Г.ЗВЕРЕВО ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) задолженность в размере 4 729 822,61 рубль.

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 649 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.