﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1377/21 

Екатеринбург

11 марта 2021 г.

Дело № А07-28187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А07-28187/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество «Форум», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме 199 846 172 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Инпромстрой», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному органу, Прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Форум» Савинцева А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 41, 49 АПК РФ, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что суд апелляционной инстанции не проверил, противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц, полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.  Кассатор, ссылаясь на представленную им в судах первой и апелляционной инстанции информацию, связанную с деятельностью публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк) и ряда иных лиц, обращает внимание на то, что изначально действия истца и ответчика были направлены исключительно на создание видимости гражданско-правового спора в отношении искусственно созданной кредиторской задолженности при использовании арбитражного разбирательства в целях получения судебного акта для последующего включения на основании этого акта требования в реестр требований кредиторов взаимосвязанных лиц в ущерб правам и законным интересам их возможных кредиторов, в том числе граждан-вкладчиков упомянутого банка, что является злоупотреблением правом, в то время как отказ от иска обусловлен не утратой интереса к его рассмотрению, а направлен на сокрытие установленных судом первой инстанции фактов совершения ими сомнительных финансовых операций и воспрепятствование вступлению в законную силу решения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просят кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному органу, поступивший в суд округа 05.03.2021, судом к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являлось требование общества «Потенциал» о взыскании с общества «Форум» задолженности в сумме 199 846 172 руб. 63 коп. по договорам купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2017, 01.11.2017, 20.12.2017, 04.02.2019, приобретенной им по договорам уступки прав требования, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», «Вектор», «Инпромстрой». 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что обстоятельства дела подтверждают мнимость лежащего в основании иска обязательства по купле-продаже векселя и отказал в удовлетворении исковых требований.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, статей 59, 62, АПК РФ и исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом – генеральным директором истца, при этом отказ от иска  не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь названными нормами и учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оформлен в письменном виде и подписан лично генеральным директором, последствия отказа от иска истцу известны, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и, отменив в связи с этим решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил.

Ссылки кассатора на нахождение Роскомснаббанка в преддверии банкротства, а связанных, по мнению Управления, с ним организаций – в процедурах банкротства, сами по себе не свидетельствуют о наличии нарушений прав третьих лиц отказом истца от иска и его принятием судом апелляционной инстанции. Обстоятельства данного конкретного дела и рассматриваемые в его рамках обязательства, обосновываемые истцом наличием договора купли-продажи с ответчиком, с учетом их предмета, основания, размера, не позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность по уплате спорной задолженности общества «Горизонт» в пользу общества «Корвет» могла быть использована в качестве инструмента для осуществления недобросовестных действий в экономических отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе в отношении Роскомснаббанка.  

Более того, отказ от иска влечет утрату права на повторное обращение в арбитражный суд за истребованием данного долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 АПК РФ); кроме того, предъявление любой, не подтвержденной судебным актом задолженности, к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет проверку рассматривающим дело о банкротстве судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности, тем более при наличии  возражений конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа о мнимости долга и ничтожности положенной в его обоснование сделки (статьи 166, 170 ГК РФ).

Какие – либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и, соответственно, отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, Управлением не названы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников гражданского оборота, принятие апелляционным судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в решении от 08.10.2020, не говорит о том, что данные действия причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно и не свидетельствует об их противоречии закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

Доводы о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска подлежат отклонению, поскольку закон не ставит возможность отказа от иска в суде апелляционной инстанции в зависимость от того, в чью пользу – истца или ответчика, принят судебный акт в суде первой инстанции, при том, что стороны вправе реализовывать все средства и способы защиты своих прав и интересов в самостоятельном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А07-28187/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Г.М. Столяренко