ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело №  А41-71925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. 

при участии в заседании:  

от ФИО1-лично ,паспорт 

от АО КБ «Москоммерцбанк»- ФИО2-дов .от 15.01.2019 сроком до 31.12.2020 № 17-12/4 

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 на постановление от 12.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 7 294 524 руб. 86 коп. основного долга, 3 066 978 руб. 47 коп. процентов, 1 195 500 руб. пени, 46 932 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. судебных издержек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года утверждена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 32 000 000 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 195 кв. м, кадастровый номер 50:45:002 06 25:0009, расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25; жилого дома, условный номер 50-50-45/017/2007-156, общей площадью 839, 40 кв. м, расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменений.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО КБ «Москоммерцбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2017 между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 13 000 000 руб.

Кредит предоставлялся для капитального ремонта дома, расположенного по адресу МО. г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25, находящегося в собственности ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств должника 14.05.2007 с его супругой ФИО3 заключен Договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 передала Банку в залог спорное имущество.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2-982/15 от 23.03.15 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 г. требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 7 294 524 руб. 86 коп. основного долга, 3 066 978 руб. 47 коп. процентов, 1 195 500 руб. пени, 46 932 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 6 000 руб. судебных издержек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что земельный участок для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 195 кв. м, кадастровый номер 50:45:002 06 25:0009, расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25; жилого дома, условный номер 50-50-45/017/2007-156, общей площадью 839, 40 кв. м, расположенный по адресу МО, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Минина и Пожарского, д. 25 не подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1, поскольку имущество принадлежит только ФИО3 на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особенности реализации общего имущества супругов, в деле о банкротстве одного из супруга. При этом законом предусмотрено, что при предоставлении одним из супругов за другого залога, часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при вынесении вступившего в законную силу определения суда от 15.09.2017 об удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк», суд установил, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, КБ «Москоммерцбанк» (АО), руководствуясь статьями 138, 139 и 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было разработано и согласовано с Финансовым управляющим Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка.

Не согласившись с Положением о порядке и условиях продажи имущества, ФИО3 и должник обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А41-71925/16 было удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО3, финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 32 000 000 руб.

При рассмотрении судом разногласий по порядку реализации залогового недвижимого имущества ФИО3 возражений относительно исключения из конкурсной массы спорного имущества также не заявляла.

Так, судами установлено, что при заключении с банком КБ «Москоммерцбанк» договора ипотеки недвижимого имущества ФИО3 было предоставлено нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 (должнику) на оформление договора залога на принадлежащее супругам имущество (спорные жилой дом и земельный участок).

Таким образом, до рассмотрении данного спора ФИО3 не заявлялось о наличии заключенного между ней и ФИО1 соглашения о разделе имущества от 27.09.1996

Указанное соглашение было заключено в период нахождения заявителя и должника в браке.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации от 24.09.18 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку супруги не уведомили кредитора о наличии Соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО1

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А41-71925/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья     Е.А. Зверева 

Судьи:      Н.Я. Мысак 

Ю.Е. Холодкова