﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-34178/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» Бадрызловой Э.А. (доверенность от 29.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ Ящемской С.Д. (доверенность от 30.05.2019),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в лице конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-34178/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера «З», ОГРН 1037832025747, ИНН 7814138843 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2 литера «З», ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество), о взыскании 1 058 898 руб. 22 коп. задолженности, 31 890 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда от 25.08.2015 № СП/БП-01.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 принят отказ Компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 058 898 руб. 22 коп. задолженности и 31 890 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, поскольку работы не приняты государственным заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2015 № СП/БП-01, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства объекта: Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул., в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах договорной цены.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 37 597 107 руб. 02 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору Компанией представлены подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 от 23.11.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2, от 23.11.2015 № 3, от 23.11.2015 № 4, от 23.11.2015 № 5, от 23.11.2015 №  6 и справки по форме КС-3 от 23.11.2015 № 1 на общую сумму 5 936 142 руб. 13 коп.; 

- акты КС-2 от 21.12.2015 № 7, от 21.12.2015 № 8, от 21.12.2015 № 9, от 21.12.2015 № 10, от 21.12.2015 № 11, от 21.12.2015 № 12, от 21.12.2015 № 13, от 21.12.2015 № 14, от 21.12.2015 № 15, от 21.12.2015 № 16, от 21.12.2015 № 17, от 21.12.2015 № 18, от 21.12.2015 № 19, от 21.12.2015 № 20 и справка КС-3 от 21.12.2015 № 2 на общую сумму 12 427 864 руб. 35 коп.; 

- акт КС-2 от 29.09.2017 № 21 и справка КС-3 от 29.09.2017 № 3 на общую сумму 1 114 486 руб. 40 коп.

Общество оплатило выполненные работы частично, задолженность по оплате составила 1 058 898 руб. 22 коп. 

Претензией от 24.12.2017 № 570 субподрядчик потребовал подрядчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что пунктом 3.8 договора сторонами определено, что работы, выполненные по договору, оплачиваются подрядчиком при условии поступления следующих обстоятельств: если работы на объекте приняты по Контракту у подрядчика со стороны государственного заказчика и технадзора государственного заказчика.

Оценив условия договора, судебные инстанции посчитали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3.6 договора, которым предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных за прошедший месяц работ, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на арбитражное дело № А56-53374/2018, в рамках которого Общество обратилось с иском к Комитету по строительству (государственный заказчик) о взыскании 1 318 915 руб. 04 коп. задолженности по оплате дополнительных объемов работ, необходимых для исполнения государственного контракта от 18.08.2015. 

При этом апелляционным судом учтено, что в рамках названного дела судебными инстанциями установлено, что доказательств надлежащего согласования с Комитетом по строительству дополнительного объема работ на сумму 1 318 915 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, Общество, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с Комитетом по строительству, действовало на свой страх и риск, в связи с чем в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат.

В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором субподряда.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали условие об оплате выполненных Компанией работ по договору субподряда наступившим. 

Доводов относительно неправомерно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-34178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина