Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«06» мая 2024 года                                                                                 Дело № А12-16433/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 5.685.159 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.426 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.07.2022 г.; 

от ответчиков:

от государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» – ФИО4, представитель по доверенности № 001-ЮО от 10.01.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» – ФИО5, представитель по доверенности № 76 от 20.12.2022 г.;

от третьего лица 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности № от 14.07.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» – не явился, извещён;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 5.685.159 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.426 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 и в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

В ходе судебного заседания истец ходатайствует об уточнения исковых требований, и просит взыскать с ответчика, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, в размере 8.390.240 руб.

В ходе судебного заседания от 25.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствует об уточнения исковых требований, и просит взыскать с ответчика солидарно, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, в размере 8.845.830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51.031 руб., судебные расходы на представителя в размере 55.000руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление третьего лица принято судом к рассмотрению.

Истец, после проведенной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении иска.

Государственное бюджетное учреждение «Волгоградавтодор», после проведенной судебной экспертизы представил возражения на исковые требования в письменном виде, против иска возражает и просит в удовлетворении требований истца отказать в части.

ООО «Стройгарант», после проведенной судебной экспертизы, против иска возражает и просит в удовлетворении требований истца  и третьего лица отказать.

ИП ФИО2 после проведенной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении иска, представил возражения в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 года между ООО «Стройгарант» (Арендатор) и ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды спецтехники № 02-11/СГ, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование специализированную технику, а именно экскаватор гусеничный полноповоротный КОМАЦУ PC210NLC-8 (год выпуска 2019, заводской номер машины: KMTPC275JKR210194, государственный номер: 4055 ЕА34).

06.09.2021 года между ГБУ «Волгоградавтодор» и ФИО1 был заключен контракт № 1411521 на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соарендодателей своевременно оказать услуги по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 6 Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта и считается Приложением №2 к нему (п. 11.7 Контракта), услуги оказываются Арендодателем по заявкам Арендатора. 

02.11.2021 г. со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ФИО1 поступила заявка №19-65 об оказании услуг по аренде экскаватора, согласно условиям Контракта. 

На данную заявку Арендодатель в ответном письме сообщил о готовности предоставить экскаватор для работы в Етерьевском карьере строительных песков х. Етерьевский Михайловского района Волгоградской области. 

В то же время, на основании п. 8 Технического задания Арендодатель уведомил Арендатора о том, что доставка экскаватора должна быть осуществлена силами Арендатора с Руднянского района Волгоградской области до места проведения работ.

Возражений и претензий со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» по поводу согласованных Сторонами условий доставки техники (п. 8 Технического задания) не поступало. 

После этого между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи от 02 ноября 2021 г. экскаватора гусеничного полноповоротного KOMATSU PC210NLC-8 государственный регистрационный номер 

<

***>).

08 ноября 2021 г. примерно в 18:00 на автодороге Самойловка-Шумилинская (93 км) Киквидзенского района Волгоградской области при доставке экскаватора к месту проведения работ силами Арендатора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием перевозочной техники Арендатора КАМАЗ 6460 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате которого экскаватор перевернулся и получил следующие повреждения:

- деформация и повреждения внешних и внутренних частей кабины. Повреждение основного силового кабеля от кабины к ДВС. Деформация и повреждение: капот, топливный бак, гидробак, верхняя защитная—панель, боковые левые и правые панели, яшик АКБ, глушитель, защитное ограждение. Разрушение подушек кабины, фар освещения, стекол кабины.

Данный факт подтверждается копиями документов, полученными от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району, выезжавшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия Определением 34 АП №021968 от 09.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт повреждения перевозимого груза (экскаватора KOMATSU PC210NLC-8 государственный регистрационный номер 

<

***>).

Арендатор своими действиями причинил ущерб имуществу Арендодателя, а именно причинил вышеперечисленные повреждения принадлежащему на правах аренды Арендодателю экскаватору. В связи с этим, истец полагает, что указанный экскаватор нуждается в ремонтных работах для дальнейшего функционирования й эксплуатации.

Согласно коммерческому предложению КП №29134 от 18.05.2022 г., полученному от официального дистрибьютора KOMATSU - ООО «ИСТК», осуществляющей ремонт подобной техники, актуальная стоимость необходимых для ремонта экскаватора сервисных работ и услуг на дату написания искового заявления составляет 5.685.159 руб. 85 коп.

Арендодатель дважды (09.12.2021 г. и 09.02.2022 г.) направлял письменную претензию в адрес Арендатора с требованием возместить причиненные убытки в полном объеме с приложением необходимых документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта экскаватора (п. 8.2. Контракта). Однако, со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» письменного мотивированного ответа на претензии не поступало.

08.08.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта: 

- какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РС210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>?

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 578649 от 01.08.2022 г.  на сумму 25.000 руб.

В ходе судебного заседания 10.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта: 

- определить стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РS210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>?

ИП ФИО2 согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 2253 от 09.11.2022 г.  на сумму 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО8. 

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РC210NLC-8 регистрационный знак 4055 ЕА34, на дату ДТП по состоянию на 08 ноября 2021 года?

26.12.2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В судебной экспертизе эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Комацу PC210NLC-8, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021, округленно составляет: 1.724.900 (Одни миллион семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 21.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Истец не возражает против дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.02.-21.02.2023 был вызван эксперт ФИО8. Экспертом были даны устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Эксперт пояснил, что им не был исследован диск на странице № 2 из второго тома дела, и так же экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела документов и диска на странице № 1 из второго тома дела, осмотр автомобиля лично не проводился. 

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что эксперту будет обеспечен допуск к автомобилю для его осмотра.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду необходимости эксперту дать заключение с учётом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а так же самостоятельного осмотра автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РC210NLC-8 регистрационный знак 4055 ЕА34, на дату ДТП по состоянию на 08 ноября 2021 года, учетом проведения дополнительного осмотра предмета экспертизы в натуре и имеющихся документов? 

13.04.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В судебной экспертизе эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Комацу PC210NLC-8, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021, с учетом проведения дополнительного осмотра предмета экспертизы в натуре и имеющихся документов округленно составляет: 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 21.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении рецензии на экспертное заключение.

Истец и представитель ООО «Стройгарант» поддержали назначение повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 09.06.2023 был вызван эксперт ФИО8. Экспертом были даны устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» против назначения повторной судебной экспертизы, полагает это ведет к затягиванию процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От представителя ИП ФИО2 поступили уточнения, в которых просит взыскать денежные средства, потраченные на ремонт экскаватора в размере 5.600.000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.031 руб. и расходы на оплате услуг представителя в размере 55.000 руб. 

26.07.2023 в ходе судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступили уточнения, в которых просит взыскать денежные средства, потраченные на ремонт экскаватора в размере 8.390.240 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51.031 руб. и расходы на оплате услуг представителя в размере 55.000 руб., с приложением счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, спецификации к счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, необходимого перечня и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта  экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021г., а так же дополнительно в материалы дела приобщены договор от 28.07.2023 №ИН5503/У- 2023 заключенный между ООО «Инстройтехком» и ИП ФИО2 на ремонт строительной - дорожной техники производства фирмы Komatsu, спецификация с перечнем оборудования и выполняемых работ, а также платежное поручение № 1518 от 26.07.2023 г., с указанием мотивировки уточнения на ст.15 ГК РФ (убытки). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» в отзыве сообщает, что перечень повреждений экскаватора в заключении эксперта №11 от 11.04.2023 ООО «Центр судебных экспертиз» и спецификации приложенной к договору от 28.07.2023 №ИН5503/У-2023 заключенный между ООО «Инстройтехком» и ИП ФИО2 на ремонт строительной - дорожной техники производства фирмы Komatsu не совпадает.

В спецификацию включены следующие повреждения, которые не указаны в заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз»: Потенциометр 22-U-06-22380, Защитное ограждение 20Y-54-71136, Крышка 20Y-54-K3022NK, Ручка 20Y-43-41781, Фара в сборе 20Y-06-K2760, Комплект кабелей 20Y-06-48281, Защитный кожух 20Y-53-13631, Защитный кожух 20Y-54-78642, Зеркало 20Y-54-74280, Суппорт 20Y-54 – 74260, Зажим 20Y-54-35430, -Болт 01252-71030, Зеркало заднего вида на противовес 20Y-54-74290, Соединение 20Y-54-75290, Подушка 20Y-01-12222, Амортизирующая подушка 20Y-01-12210, Крышка 20Y-04-11162, Болт 01011-61655, Противовес 14111993, Подлокотник 19М-54-38570, Гидравлическая труба 288606, Гидравлическая труба 288607, Сервисный комплект №2.

ГБУ «Волгоградавтодор» считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 является надлежащим доказательством по делу и реальная стоимость восстановительного ремонта экскаватора на момент ДТП составляет – 3.540.000 руб., а действия третьего лица направлены на явное затягивание процесса и увеличение суммы взыскания с ГБУ «Волгоградавтодор».

Заключенный договор между ООО «Инстройтехком» (Исполнитель) и ИП ФИО2 от 28.07.2023 №ИН5503/У-2023 не свидетельствует об исполнении Исполнителем указанного договора и не является подтверждением понесенного третьим лицом реального ущерба.

В ходе судебного заседания 07.-14.12.2023 от ГБУ «Волгоградавтодор» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта: 

- определить перечень и фактическую стоимость повреждений экскаватора КОМАЦУ РS210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 08.11.2021 , а так же установить из каких запчастей был восстановлен (оригинал, аналог б/у) с учетом спецификации ООО «Интерстройтехком» и заключения эксперта № 11 от 11.04.2023 ООО «Центр судебных экспертиз» по делу № А12-16433/2021?

Так же согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 894798 от 04.12.2023 г. на сумму 35.000 руб.

Так же ГБУ «Волгоградавтодор» сообщил, что 13.11.2023 сторонами был произведен совместный визуальный осмотр экскаватора Комацу, в ходе которого представителями ГБУ «Волгоградавтодор» было выявлено и зафиксировано, что замененные детали неоригинальные и имеют следы эксплуатационного износа, что подтверждается фотоматериалом (приложение к письменным объяснениям).

-     Кондиционер (п. 2 в спецификации ООО «Инстройтехком») - не был заменен (корпус без повреждений со следами эксплуатационного износа);

-         Зеркало (п.25, п.30, п.31 спецификации) - отсутствует артикул оригинальной модификации, указанное зеркало является аналогом;

-    Капот (п.5 спецификации) - крышка капота была отремонтирована, а не заменена;

-       Топливный бак в сборе (п. 15 спецификации) - отремонтирован с применение аналоговых запчастей российского производства, закрашены антискользящие пластины (следы ремонтного воздействия);

-          Глушитель (п. 12 спецификации) - отремонтирован, форма не восстановлена;

-       Фары в сборе (п.11, п. 14 спецификации) - отсутствует маркировка детали, свидетельствует о замене на неоригинальные запчасти;

-       Перила (п.8 спецификации) - нарушена форма, следы ремонтного воздействия с применением сварки;

-     Противовес (п.37 спецификации) - отремонтирован, следы ремонтного воздействия;

-      ФИО9 в сборе (п.1 спецификации) - каркас кабины б/у, со следами ремонтного воздействия (наличие коррозии на металле, свидетельствует о длительном негативном воздействии окружающих факторов на лакокрасочном покрытии);

-      Защитный кожух (п.20 спецификации) - отремонтирован, со следами износа и окрашивания, наличие деформации металла;

-       Нижняя рама (п. 16 спецификации) - ремонт и замена деталей не производилась.

Обращаем внимание суда, что в спецификации ООО «Инстройтехком» заявлено именно замена деталей на оригиналы, что по факту произведено не было (детали были отремонтированы или заменены на аналоги).

Факт возникновения и несения третьим лицом расходов на сумму 8.390.240 руб., заявленных к взысканию в качестве реального ущерба, не подтвержден материалами дела, понесенный ущерб третьим лицом не доказан надлежащими доказательствами по делу.

Явные противоречия в перечне повреждений и их стоимости заявленной как оригиналы (по факту аналоги и отремонтированы) являются основанием для назначения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в размере проведённого ремонта.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду необходимости эксперту дать заключение с учётом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а так же самостоятельного осмотра автомобиля, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ГБУ «Волгоградавтодор» в части и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, с обеспечением ИП ФИО2 допуска к экскаватору КОМАЦУ РC210NLC-8, регистрационный знак 4055 ЕА34 и к замененным запчастям, при их наличии. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого происшествия?

2. Установить соответствует ли перечень и номенклатура замененных деталей экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, указанных в документе: счет на оплату № 37703 от 04.07.2023 и спецификации к счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, необходимому перечню и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта  экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021?

3. Определить технологию, объем восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8, регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021?

4. Определить размер затрат на восстановительный ремонт ТС - экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8, регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021?

07.03.2024 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В судебной экспертизе эксперт на первый вопрос сообщил, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8, государственный регистрационный номер 

<

***>, в их числе: «кабина (в сборе), крышка ДВС задняя левая, опора кабины (4 шт.), площадка установочная кабины, труба глушителя (в сборе), опора зеркала правого бокового (поручень), стойка поручня задняя, радиатор кабины (кондиционер), крышка ДВС передняя правая, крышка ДВС центральная правая, крышка ДВС задняя правая, опора крышки ДВС правой, подножка правая, крышка ДВС верхняя, крышка ДВС фронтальная левая, зеркало боковое правое, крышка ДВС задняя (противовес задний), топливный бак, воздуховод кабины (2 шт.), трубка подачи рабочей жидкости верхняя левая, фара кабины, кронштейн фары передней», данные повреждения могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года.

На второй вопрос сообщил, что по результату проведенного сравнительного и детального анализа установлено, что перечень и номенклатура заявленных повреждений экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, указанных в документе: счет на оплату № 37703 от 04.07.2023 и спецификации к счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, соответствует необходимому перечню и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года.

На третий вопрос сообщил, что технология и объем восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года, представлены в таблице ниже:

 

Перечень поврежденных деталей установленных в ходе исследования

Степень ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей

ФИО9 с сборе (20Y-53-00481)

Замена

Кондиционер (20Y-810-1213)

Замена

Подушка (20Y-53-13113)

Замена

Подушка (20Y-53-13121)

Замена

Капот (20Y-54-71112)

Замена

Потенциометр (22U-06-22380)

Замена

Защитное ограждение (20Y-54-71136)

Замена

Перила (20Y-54-68611)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78621)

Замена

Крышка (20Y-54-K3022NK)

Замена

Фара в сборе (20Y-53-15210)

Замена

Глушитель (6754-11-5340)

Замена

Ручка (20Y-43-41781)

Замена

Фара в сборе (20Y-06-K2760)

Замена

Топливный бак в сборе (20Y-04-K2101)

Замена

Нижняя рама (20Y-53-14114)

Замена

Комплект кабелей (20Y-06-48281)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-71144)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78160)

Замена

Защитный кожух (20Y-53-13631)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78722)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78642)

Замена

Зеркало (20Y-54-74280)

Замена

Суппорт (20Y-54-74260)

Замена

Зажим (20Y-54-35430)

Замена

Болт(01252-71030)

Замена

Кронштейн (20Y-54-74240)

Замена

Зеркало (207-54-75710)

Замена

Зеркало заднего вида на противовесе (20Y-54-74290)

Замена

Соединение (20Y-54-75290)

Замена

Подушка (20Y-01-12222)

Замена

Амортизирующая подушка (20Y-01-12210)

Замена

Крышка (20Y-04-11162)

Замена

Болт (01011-61855)

Замена

Противовес аналог (20Y-46-K4430)

Замена

Подлокотник аналог (20Y-43-41141)

Замена

Гидравлическая трубка (20Y-62-52610)

Замена

Гидравлическая трубка (20Y-62-52750)

Замена

 

На четвертый вопрос сообщил, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС - экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8 регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года, составляет: 8.845.830 (Восемь миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании 02-15.04.2024 был вызван эксперт ФИО8. Экспертом были даны устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Специалист ФИО10 при составлении рецензии не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет ему выражать вольнодумства и не обоснованные доводы, с целью дискредитировать как Заключение эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года, так и эксперта ФИО8, отсутствие какой-либо ответственности специалиста ФИО10 ставит под сомнение объективность и не предвзятость его рецензии.

Согласно замечания № 1: При производстве судебной экспертизы эксперт ФИО8 применяет документ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» на основании того, что ремонтные воздействия и технологии восстановительного ремонт, в отношении кузовных элементов, узлов и агрегатов колесных транспортных средств, аналогичны в отношении самоходных машин. Важно отметить, что в отношении самоходных (гусеничных) машин отсутствует отдельная и специализированная методика восстановительного ремонта, в отношении кузовных элементов, деталей узлов и агрегатов, кроме элементов шасси, которые не были повреждены на объекте исследования - экскаваторе Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно замечания № 2: «Экспертом неправильно определен механизм ДТП» - эксперт ФИО8 поясняет, что механизм ДТП определен исходя из локализации и степени повреждений внешних деталей, на которых отразились следы контактирования с опорной поверхностью, при этом экспертом ФИО8 были изучены фотоизображения с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, а также копии административного материала к ДТП, что позволило установить механизм развития ДТП и последовательность опрокидывания объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Важно отметить, что специалист ФИО10 не обоснованно ставит под сомнение выводы эксперта ФИО8 в отношении механизма развития столкновения, т.к. он сам мог изучить тот же объем материала и тоже проводил анализ нахождения объекта лишь на заключительной стадии столкновения, на которой объект исследования экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится на опорной поверхности на верхней правой части, при этом с признаками деформации на левой боковой части, что указывает на то, что специалисту ФИО10 не известен механизм развития столкновения, однако он сам не приводит подтверждающие доводы своего возражения, из чего следует заключить, что целью специалиста ФИО10 является лишь без основательная дискредитация Заключения эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года, так и эксперта ФИО8, и желание, с целью выполнения коммерческих интересов заказчика, дезинформировать суд и стороны, направив ход исследования по ошибочному пути.

Согласно замечания № 3: «Экспертом не исследован административный материал по делу» - эксперт ФИО8 при производстве дополнительной судебной экспертизы и составлении Заключения эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года, эксперт ФИО8 пользовался предоставленными судом материалами Арбитражного дела А12-16433/2022 в полном объеме, всех материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Согласно замечания № 4: «Различный перечень повреждений» - в ходе ответа на поставленные вопросы при составлении заключений экспертом ФИО8 решались различные вопросы, которые требовали проведения осмотра объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и определения перечня повреждений и степени ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, в связи с чем в Заключении эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года, эксперт ФИО8 установил наиболее полный и обобщенный перечень повреждений, возникший в результате рассматриваемого ДТП, с учетом применения деталей разового монтажа, сопутствующих деталей и повреждений внутренних элементов, с учетом конструктивных особенностей объекта исследования и требований Методических рекомендаций о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом приведение в состояние, в котором он находился до ДТП.

В отношении кабины объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует сообщить, что к расчету применена замена кабины в сборе, в связи с её конструктивным разрушением и поставкой в собранной комплектации.

Количество представленных в Заключении эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года, экспертом ФИО8 фотоизображений является достаточным и полноценным, отражающие общие и частные признаки наличия следов и результатов осмотра объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором объект исследования является отремонтированным. Приведенная фототаблица позволяет передать состояние объекта исследования, на момент судебного осмотра, который производился 07 февраля 2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Замечание по факту методических рекомендаций 2018 года, а эксперт указывает на странице 21 методических рекомендаций 2019 года. Это она и та же Методика, год составления является 2018, год публикации 2019.

Методические рекомендации вступили в силу с 01 января 2019 года. Одновременно прекращено действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015).

Согласно замечания № 6. Эксперт ФИО8 при составлении Заключения эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года проводит расчет восстановительного ремонта объекта исследования - экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату производства экспертизы, при этом использует ценовые данные официального представительства Komatsu в г. Волгоград, за прошлый период, с целью приведения стоимости на дату производства расчета, эксперт ФИО8 применяем ретроспективный метод, с учетом изменения инфляции за указанный период, с связи с тем что, в обозначенный период произошло увеличение уровня инфляции, экспертом ФИО8 логично и обосновано применена корректировка на увеличение стоимость заменяемых деталей на расчетный период. В связи с чем, следует заключить, что ошибок или нарушений ФИО8 при составлении Заключения эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года допущено не было, а специалист ФИО10 не обладает знаниями, которые позволяют определять применение подходов в расчете стоимости восстановительного ремонта и проведения данных расчетом, чем вызваны его доводы об ошибочности заключения судебной экспертизы.

Согласно замечания № 7. Эксперт ФИО8 определят стоимость заменяемых деталей с учетом требований п. 7.14. Методических рекомендаций, доводы специалиста ФИО10 являются не обоснованными, направленными на без основательную дискредитацию Заключения эксперта № 71/2023 от 29.02.2024 года и достижения коммерческих интересов Заказчика рецензии, объективный и не предвзятый подход отсутствует полностью.

Кроме того, согласно п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размере ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяются меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части в этом предприятии.   

В ходе судебного заседания от 24-25.04.2024 от государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца, ООО «Стройгарант», ИП ФИО2 возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагает это ведет к затягиванию процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец, ответчики и третьи лица не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и по указанным основаниям ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 24-25 апреля 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключенный договор между ООО «Инстройтехком» (Исполнитель) и ИП ФИО2 от 28.07.2023 №ИН5503/У-2023 подписан сторонами без замечаний и разногласий. Сторонами не оспорен. 

Документов подтверждающих об не исполнении исполнителем указанного договора в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицают восстановительного ремонта транспортного средства.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный факт не отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения суду не предоставлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, не доказал факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а так же документов подтверждающих понесенные расходы на восстановление транспортного средства не представил. 

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП ответчика государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор». Таким образом, ИП ФИО2 доказано наличие права требования к причинителю вреда в целях возмещения убытков государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наступление случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством, принадлежащего ИП ФИО2

На основании вышеприведенных норм права, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судебной экспертизой, в размере 8.845.830 руб., подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в полном объеме, а требования о возмещения убытков к ООО «Стройгарант», в виду отсутствия наличие вины в произошедшем ДТП, следует отказать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате на сумму 5.000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности стоимости восстановительного ремонта, переквалификация на убытки являются относительно не типовыми и представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, а так же дополнений к нему.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, уточнений к нему и участии в более 25 судебных заседаниях.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 55.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 51.031 руб., истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20.000 руб. (счет №31 от 23.12.2022), в размере 90.000 руб. (счет №71 от 07.03.2024). 

ИП ФИО2 перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022 в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу в размере 90.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 8.845.830 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.031 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55.000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64.951 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.198 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.