ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23160/2018

г. Киров

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Союз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-23160/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 846 289,97 рублей,

и встречному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Союз»

о расторжении контракта и взыскании 273 066,60 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Союз» (далее – ООО СК «Строй Союз», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской федерации по Ярославской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 856 614,71 руб., в том числе 846 289,97 руб. задолженности за выполненные работы, 10 324,74 руб. пени, о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А82-23160/2018.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о  расторжении контракта и взыскании 273 066,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А82- 24402/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 дело № А82-23160/2018 и дело № А82- 24402/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А82-23160/2018.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать 550 035 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 432 руб. 01 коп. пени, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил уточненное встречное исковое заявление, просил расторгнуть государственный контракт от 26.03.2018 № 56, взыскать 4 908 руб. 48 коп. пени, 84 629 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ, 163 529 руб. 12 коп. затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 встречный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт № 56 от 26.03.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытков, 94 523 руб. 72 коп. судебных издержек, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Строй Союз» взыскано 3 110 руб. 67 коп. пени. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. После зачета встречных однородных требований суд первой инстанции определил ко взысканию с Общества в пользу Учреждения 4 138 руб. 44 коп. пени, 84 629 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 163 529 руб. 12 коп. убытков, 94 523 руб. 72 коп. судебных издержек, 2 889 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В случае отказа отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020, решение изменить в части снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при частичном удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее. Локальная смета, являющаяся приложением к контракту, была составлена Заказчиком с нарушениями, которые привели к тому, что после выполнения работ Подрядчиком образовались протечки. Техническое задание к контракту также имеет отклонения от норм. Экспертизой установлено, что устройство новой выравнивающей песчано-цементной стяжки основания кровли выполнено цементным раствором марки М50, однако оно выполнялось раствором марки Ml50, что подтверждается накладными, предоставленными эксперту. Также Подрядчиком выполнен ряд работ, не учтенных в смете, техническом задании, а именно: штукатурка парапетов, установка сифона и ревизии на ливневой канализационной трубе. Все работы по ремонту кровли ООО СК «Строй союз» выполнило согласно смете к контракту и техническому заданию. Здание ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» на момент выполнения работ находилось в аварийном состоянии, был назначен капитальный ремонт крыши, после ремонта помещений протечек не образовалось, это свидетельствует о качественном выполнении работ, результат которых не приводит к затоплениям. Результаты работ, выполненных Подрядчиком, с августа 2018 г. по настоящее время используются Заказчиком по прямому назначению, контрактов с иными организациями для устранения недостатков не заключалось. Подрядчик, в свою очередь, для выполнения работ затратил собственные средства, материалы (подтверждающие документы были представлены в материалы дела), кроме того, Заказчиком была произведена частичная оплата работ. При удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее. Подрядчик 02.08.2018 известил Заказчика о выполнении работ, а 10.08.2018 было направлено повторное уведомление после устранения недостатков. Кроме того, незначительная просрочка была вызвана действиями самого Заказчика, который неоднократно препятствовал доступу на территорию объекта, а также погодными условиями, о чем свидетельствует переписка между сторонами (письма от 29.05.2018 и 05.06.2018). Также ООО «СК Строй союз» заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако данное требование осталось без удовлетворения, отказ судом первой инстанции не мотивирован. Относительно требования о взыскании расходов на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ заявитель отмечает, что инициатором проведения экспертизы был Заказчик без согласования экспертной организации с Подрядчиком. Проведя по собственной инициативе досудебную экспертизу и предоставив суду первой инстанции ее результат, Учреждение реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Относительно требования о взыскании затрат за поврежденное имущество в результате ненадлежащего исполнения контракта заявитель отмечает, что Учреждением составлена локальная смета, которой определена стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества якобы по вине Подрядчика. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заключения контрактов с подрядными организациями на восстановление поврежденного имущества, а также доказательств того, что настоящие расходы в размере 163 529, 12 руб. реально понесены Заказчиком. Кроме того, локальная смета не является надлежащим доказательством подтверждающим вину Подрядчика и стоимость устранения повреждений, однако принята судом первой инстанции, как подтверждающая расходы на восстановительный ремонт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, порядком ее проведения. Резолютивная часть судебного решения вынесена без участия сторон в закрытом судебном заседании, в следствие чего истец и ответчик лишились возможности задавать или ответить друг другу на вопросы. Директор ООО СК «Строй союз» был намерен заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также истец обратился с ходатайством в суд обязать заказчика «ФКУЗ МСЧ МВД по Ярославской области» разрешить допуск подрядчика на объект, чтобы удостовериться в результатах экспертизы, данный вопрос судом не рассматривался. Суд не обращает внимание на тот факт, что в настоящее время договорные отношения не расторгнуты, по контракту гарантийный срок 5 лет. ООО СК «Строй союз» несет гарантийную ответственность, обязан любой существующий недостаток (если есть) устранить согласно контракту за свой счет. Приемной комиссией кровля принята в эксплуатацию 19 октября 2018г. По акту приемки также необоснованно снижен объем выполненных работ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Учреждение поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан государственный контракт № 56 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области", в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ярославской области» (150040, г. Ярославль, у. ФИО4, дом 4) (приложение № 2 к контракту) (далее - ТЗ), Локальной сметой №1 на капитальный ремонт кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, в сроки, установленные в настоящем государственном контракте, согласно календарному графику производства работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта Работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения государственного контракта, но не ранее 01.05.2018 года; срок выполнения работ - 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента начала работ.

В силу пункта 4.1 контракта Цена работ по настоящему государственному контракту составляет 846 289,97 (Восемьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят девять рублей 97 копеек).

В соответствии с пунктом 4.11 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в российских рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы в срок.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, что составляет 84 629,00 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей 00 копеек).

Во исполнение условий заключенного контракта истец приступил к выполнению работ, выполнил работы.

В окончательном виде работы предъявлены подрядчиком к сдаче 10.08.2018 (уведомление от 10.08.2018), с указанием на устранение всех недостатков.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 846 289 руб. 97 коп.

Претензиями от 08.10.2018 № 92, от 16.10.2018 № 99 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга и пени по контракту.

Указывая на существенное нарушение условий контракта подрядчиком невыполнение работ в полном объеме и ненадлежащее качество выполненных работ, Учреждение по встречному иску просит расторгнуть государственный контракт, взыскать пени, штраф, расходы за исследование качества выполненных работ, затраты на восстановление имущества.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 18.04.2019 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта в связи со значительными дефектами и повреждениями слоев ремонтируемого кровельного покрытия здания, значительным снижением прочностных характеристик устроенного основания из цементно-песчаной стяжки, множественными отклонениями от технической договорной документации, рекомендуется выполнить организацию новой кровли и элементов внутренней организованной системы водоотведения в соответствии с требованиями нормативной и проектной документацией, предварительно демонтировав ранее выполненные конструкции (водоизоляционный ковер, выравнивающую цементно-песчаную стяжку, уклонообразующий керамзитовый слой, элементы внутренней организованной системы водоотведения), а также восстановить поврежденные в ходе строительно-монтажных работ теплоизоляционные газосиликатные плиты покрытия. Выполнить замену поврежденных отделочных покрытий плит покрытия, стен помещений здания в уровне второго этажа, предварительно демонтировав поврежденные замачиванием, непрочные, рыхлые слои существующих отделочных покрытий и конструкций.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литера А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области» представленные на экспертное исследование:

1) Не соответствуют условиям государственного контракта №56 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области», г.Ярославль, от 26 марта 2018г., с учетом приложения №1 (Технические характеристики материалов, используемых для выполнения работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области»), приложения №2 (Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области») в части:

- организация примыкания водоизоляционного кровельного ковра к выступающей над кровлей конструкциям стен, вентиляционных шахт и коммуникаций с образованием зазоров и отслоений без устройства металлической прижимной рейки;

- отсутствия организации наклонного бортика в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям конструкций стен, парапетов, вентиляционных шахт;

- устройства защитного фартука парапета из стальных листов без уклона в сторону кровли, образование уклона защитного фартука в сторону кровли с использованием деревянных брусков с образованием воздушных зазоров;

- образования уклонообразующего слоя кровли со значительными включениями недемонтированного боя кирпича, старой цементно-песчаной стяжки.

- устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли толщиной до 170 мм, с нарушениями требований п.3 Приложение №2 - устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли толщиной 50 мм;

- устройства новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли цементным раствором марки М50, с нарушениями требований п.3, Приложение №2 -устройство новой выравнивающей цементно-песчаной стяжки основания кровли цементным раствором марки не менее Ml00;

- разрушения, отсутствия теплоизоляционного слоя из газосиликата на локальном участке. Согласно п. 3, Приложение №2 предусматривается восстановление существующего теплоизоляционного слоя.

2) Не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 30.13330.2016, СП 32.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 255.1325800.2016 требований руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» в связи с наличием многочисленных дефектов и повреждений конструкций ремонтируемой новой кровли:

-организация устройства примыкания водоизоляционного кровельного ковра к выступающей над кровлей конструкциям стен, вентиляционных шахт и коммуникаций с образованием зазоров и отслоений;

-устройство заведения дополнительного водоизоляционного кровельного ковра на кирпичную кладку вентиляционных шахт, конструкции труб коммуникаций на величину 65-280 мм от поверхности кровли;

-отсутствие организации наклонного бортика в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям конструкций стен, парапетов, вентиляционных шахт;

-участки застоя воды атмосферных осадков на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия;

-складки, волнистость, морщины на поверхности полотнищ кровельного покрытия;

-вздутия на поверхности водоизоляционного ковра кровельного покрытия;

-неровности на поверхности ремонтируемого кровельного покрытия величиной до 20 мм. Нарушение организации уклонообразующих слоев кровельного покрытия;

-повреждение, истирание крупнозернистой посыпки, материала верхнего слоя кровельного ковра кровли;

-ненормативная величина вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки полотнищ кровельного ковра до 50 мм на локальных участках;

-низкое качество, отсутствие проклейки смежных полотнищ кровельного ковра, дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах заведения на вертикальные поверхности шахт;

-устройство защитного фартука парапета из стальных листов без уклона в сторону кровли;

-образование уклона защитного фартука в сторону кровли с использованием деревянных брусков с образованием воздушных зазоров;

-деформации защитных стальных фартуков парапета с застоем атмосферных осадков на поверхности фартука;

-устройство защитного фартука парапета из стальных листов с выступом за боковые грани парапета на расстояние 45-55 мм меньше минимальной нормативной величины;

-отсутствие герметичного примыкания защитных фартуков парапета к конструкциям стен с образованием щелей;

-недостаточное количество воронок внутреннего организованного водоотвода на участке кровли здания (литера А1) ограниченном стенами, парапетами;

-применение листвоулавливающего колпака водоприемной воронки с конструктивным решением, не защищающим от засорения;

-отсутствие организации отведения атмосферных осадков с кровли здания в наружные сети дождевой или общесплавной канализации;

-организация выпуска водосточной трубы в конструкции наружной стены с образованием ненормативного обратного уклона;

-выветривание кирпичной кладки стены цоколя на величину до 25 мм;

-отсутствие температурно-усадочных швов в конструкциях кровли;

-отсутствие разделительного слоя, исключающего увлажнение утеплителя при выполнении стяжки;

-отслоения гидроизоляционного покрытия от цементно-песчаной стяжки основания;

-следы влаги на внутренней поверхности гидроизоляционных слоев кровли, верхней поверхности стяжки основания;

-разрушение, отсутствие теплоизоляционного слоя из газосиликата на локальном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По первоначальному иску с учетом его уточнения Общество просило взыскать с Учреждения 550 035 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 432 руб. 01 коп. пени, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литера А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области» представленные на экспертное исследование:

1) не соответствуют условиям государственного контракта №56 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер 1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области», г.Ярославль, от 26 марта 2018г., с учетом приложения №1 (Технические характеристики материалов, используемых для выполнения работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области»), приложения №2 (Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса восстановительного лечения (литер А1) ФКУЗ «МЧС МВД России по Ярославской области»).

2) Не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП 15.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 30.13330.2016, СП 32.13330.2018, СП 71.13330.2017, СП 255.1325800.2016 требований руководства по проектированию устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» в связи с наличием многочисленных дефектов и повреждений конструкций ремонтируемой новой кровли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, 

Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание объем допущенных подрядчиком нарушений при выполнении работ, ненадлежащее качество выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является мотивированным, односторонний акт выполненных работ не порождает правовых последствий.

Учитывая, что объем фактически выполненных работ принят заказчиком и оплачен, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для взыскания стоимости работ в большем объеме, нежели оплачено ответчиком (296 254,72 руб.) не имеется.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки заказчиком оплаты работ (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Принимая во внимание факт принятия заказчиком части работ на сумму 296 254,72 руб., предъявление к сдаче фактически выполненных работ 10.08.2018 и договорные условия, определяющие сроки приемки работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате обоснованно предъявленной к сдаче части работ возникла 08.10.2018.

Учитывая, что оплата фактически выполненных работ произведена заказчиком 19.11.2018г (платежное поручение № 49273 от 19.11.2018), суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества неустойку, начисленную на стоимость выполненных работ (296 254,72 руб.) за период просрочки с 08.10.2018 по 19.11.2018 в размере 3 110,67 руб. 

Таким образом, первоначальные исковые требования Общества правомерно удовлетворены на сумму 3 110,67 руб. Иного из материалов дела не следует. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

По встречному исковому заявлению с учетом его уточнения Учреждение просило расторгнуть государственный контракт от 26.03.2018 № 56, взыскать с Общества 4 908 руб. 48 коп. пени, 84 629 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ, 163 529 руб. 12 коп. затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы Обществом выполнены ненадлежащим образом, с существенными нарушениями, срок выполнения работ истек, качество и объем выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта, в ходе исполнения контракта заказчик не получил надлежащего результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  существенными нарушения условий договора Обществом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Учреждения в части расторжения договора.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме пени в случае просрочки подрядчиком выполнения работ (пункты 9.5, 9.6 контракта).

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 4 138 руб. 44 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.07.2018 по 10.08.2018.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (пункт 9.7 контракта).

Учитывая, что подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, факт наличия существенных нарушений контракта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически результат работ, в целях которого заключался контракт, не достигнут, в связи с чем обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения 84 629 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пеней и штрафа судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа и пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что отказ судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ не мотивирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку мотивировка отказа судом первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ изложена на страницах 21-22 решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Учреждения в части взыскания с Общества 163 529 руб. 12 коп. затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения работ 03.06.2018г., 13.06.2018г., 05.07.2018г. произошли протечки кровли, в результате чего имуществу Учреждения был причинен ущерб. Факт затоплений в период производства работ подтвержден актами о протечке кровли от 04.06.2018г., 13.06.2018г., 05.07.2018г. Доказательств устранения ущерба в ходе выполнения работ Обществом не представлено. Согласно локальной смете № 0090-2018 на текущий ремонт помещений стоимость устранения ущерба составляет 163 529,12 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел доказанным факт того, что Учреждению в результате деятельности Общества ответчика причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 163 529 руб. 12 коп. затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом довод заявителя о том, что Учреждением не представлено доказательств того, что расходы в размере 163 529, 12 руб. реально понесены заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат также расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. 

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Учреждения в части взыскания с Общества 20 000 руб. расходов на оказание услуг по проведению исследования качества выполненных работ, поскольку право на проведение экспертизы в целях проверки предъявленных к сдаче работ предусмотрено условиями государственного контракта (пункт 5.10 контракта), закреплено законом (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), заказчиком производство исследования было оплачено (платежное поручение № 748015 от 02.10.2018г.), по его результатам установлено наличие нарушений подрядчиком условий контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-23160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙ СОЮЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СТРОЙ СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1