ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67192/2019

Дело № А40-133909/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября 2019г. по делу № А40-133909/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмперия» о взыскании

Определением от 12.04.2019 г. в рамках дела дело № А40-87343/19-87-501 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «ГКС», в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением от 24.05.2019 г. суд в рамках дела дело № А40-87343/19-87-501 по собственной инициативе выделил в самостоятельные производства требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СтройИмперия», вытекающие из банковских гарантий от 19.06.2016 г. № 303044, от 19.10.2016 г. № 303103, от 19.10.2016 г. № 303154, от 19.10.2016 г. № 303134, от 19.10.2016 г. № 303129, от 19.10.2016 г. № 303120. 

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ПАО «Совкомбанк» к ООО «СтройИмперия», вытекающее из спорных правоотношений по банковской гарантии № 303154 от 19.10.2016 г а именно, по 45 545 руб. 33 коп., процентов, начисленных по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 27 986 руб. 05 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 56 202 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 19.06.2019 г., в размере 332 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 269 руб. 53 коп. с 20.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не известил ответчика о судебном процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (гарант) и ООО «СтройИмперия» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии № 303154 от 19.10.2016 г., в соответствии с условиями которого гарант выдал Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию № 303154 от 20.10.2016 г. на сумму 52 714,50 руб. (далее - гарантия), которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0129200005316003954). 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. 

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование № 4 за исх. № 2285 от 18.08.2017 г. об уплате в счёт гарантии 45 545,33 руб. Которое удовлетвореноо гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 04.10.2017 г. по платежному поручению № 355.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. № 2017-1/3498 от 05.10.2017 г. об уплате денежных средств в размере 45 545,33 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, регрессное требование направлено принципалу 05.10.2017 г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия № 303154 (исх. № Крп/01974 от 27.02.2019 г.), что подтверждает копия накладной № 495-0037268146. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 46, 47).

Согласно протокола судебного заседания от 19.06.2019 ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51).

Претензия и иск ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" получены. Информация по делу размещена на сайте арбитражных судов. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того в суд апелляционной инстанции представитель также не явился.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» сентября 2019г. по делу № А40-133909/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.ФИО3

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

            О.О.Петрова