ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16493/2021

03 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 ( доверенности от 15.10.2021, от 10.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022  по делу № А28-16493/2021

по заявлению ФИО3 

с участием в деле финансового управляющего ФИО5

об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку указанный размер превышает региональный размер прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на 2022 год, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника ежемесячно получаемые денежные средства (пенсия) в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование изложенного заявитель жалобы указывает, что поскольку в Кировской области величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в меньшем размере, чем для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер прожиточного минимума должен быть установлен судом в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Отзывы участвующих в деле лиц на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

Судом установлено, что с 09.02.2020 должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 11 398 руб. 14 копеек.

Решением финансового управляющего из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум в размере 9750 руб., установленный в Кировской области для пенсионеров.

15.03.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел возможным исключить денежные средства в размере величины прожиточного минимума на 2022 год, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)).

В соответствии со статьей 213.25 Закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Между финансовым управляющим и должником возник спор о толковании абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ в части определения прожиточного минимума должника, а именно: по общероссийской величине в целом или по региональной, для трудоспособного населения или для пенсионеров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Статьей 4 Закона № 134-ФЗ установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 696-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2022 год» величину прожиточного минимума в целом в Кировской области на 2022 год на душу населения - 12388 руб., для трудоспособного населения - 13504 руб., для пенсионеров - 10725 руб., для детей - 12690 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12 654 рубля, для трудоспособного населения - 13 793 рубля, пенсионеров - 10 882 рубля, детей - 12 274 рубля.

Таким образом, размер прожиточного минимума зависит от социально-демографической группы населения. 

Подпунктом «б» пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2021 № 1022 «Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год» разъяснено, что к основным социально-демографическим группам населения относятся: пенсионеры – в том числе лица, достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не оспаривает, что является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в сумме 11 398 руб. 14 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ пришел к выводу о применении прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, который больше регионального на 157 руб., в связи с чем исключил денежных средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеуказанную норму, полагает, что поскольку в Кировской области величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в меньшем размере, чем для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер прожиточного минимума должен быть установлен судом в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Между тем доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ и отклонены коллегией судей.

Из анализа нормы вышеуказанной статьи следует, что суд обращает взыскание на величину прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации, если величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника ниже данной величины. В случае если  величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника выше общероссийского, то подлежит применению величина регионального прожиточного минимума.

При этом из данной нормы права также следует, что размер прожиточного минимума, который следует исключить, определяется исходя из соответствующей социально-демографической группы населения.

Таким образом, поскольку должник относится к социальной группе пенсионеров (иного в материалы дела должник не представил), оснований для исключения денежных средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не имеется.

Возникший спор обусловлен отчасти тем, что законодатель в статье 446 ГПК РФ использует термин «прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации», в то время как законодательство о прожиточном минимуме такого термина не содержит, устанавливает только величины «прожиточного минимума на душу населения в целом»  (исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год) и прожиточные минимумы трудоспособного населения, пенсионеров, детей.

 В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что при разрешении разногласий суд первой инстанции установил справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО3

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022  по делу № А28-16493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1