ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222749/2016

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» -  не явился, извещен

от ответчика АО «Ордена Трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. СЕМЕНИХИНА» - ФИО1 по дов. от 03.02.2018

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве – не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (истца)

на решение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»

к АО «Ордена Трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. СЕМЕНИХИНА»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 364 506 150 руб.,

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - истец, Банк) 07.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ордена Трудового красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. СЕМЕНИХИНА» (далее - ответчик, Институт) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 364 506 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в городе Москве (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение им работ в рамках проектов по переустройству помещений, не подтвердил факт несения им соответствующих затрат, факт согласования работ с уполномоченными органами, в зависимости от которых собственник давал согласие на проведение работ, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

То есть, в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренного договором, или ввиду неотложной необходимости капитального ремонта, арендатор вправе произвести указанный ремонт и взыскать с арендодателя его стоимость. Согласия арендодателя на проведение капитального ремонта в таком случае не требуется. При этом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости капитального ремонта входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Суд первой инстанции учел, что поскольку договором не урегулирован вопрос об неотделимых улучшениях, то подлежат применению правила, содержащиеся в разделе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации производство неотделимых улучшений возможно только по согласованию с арендодателем. В случае, когда соответствующие согласие арендодателя стороной получено не было, то расходы, связанные с производством неотделимых улучшений, не подлежат возмещению кредитором.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что письмом от 23.01.2009 22-13/740 ТУ Росимущества указало, что не возражает против перепланировки и переустройства арендуемых помещений в соответствии с проектами, выполненными МОСА России ПТАМ архитектора ФИО2 При этом в соответствии с указанным письмом согласие ТУ Росимущества дано без права требования возмещения затрат на производство неотделимых улучшений, то есть отсутствуют основания считать выраженное арендодателем согласие, как юридически значимое сообщение, правовой целью которого является одобрение производства неотделимых улучшений, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд посчитал, что сообщения арендодателя и его учредителя (собственника имущества) имеют определенную волевую направленность, что позволяет их характеризовать, в качестве предпосылки права арендатора на производство улучшений объекта аренды. В то же время в отсутствие доказательств наличия согласия на возмещение расходов по производству улучшений невозможно установить право истца на компенсацию в заявленном размере.

Суд также установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления им работ и несения им соответствующих затрат.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой ООО «НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ И ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «АВАНГАРД».

Согласно экспертному заключению от 22.12.2017 № СТЭ-А40-222749/16, невозможно определить виды работ, которые были выполнены Банком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в целях реализации проекта, выполненного МОСА России ПТАМ архитектора ФИО2, поскольку предоставленные эксперту документы не подтверждают фактическое выполнение работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая временной период, местонахождение, состав и объем работ. Предоставленных эксперту документов недостаточно для определения видов работ и перечня помещений, в отношении которых при проведении работ были созданы новые объекты или проведена реконструкция, перепланировка. Из представленных эксперту документов, не представляется возможным установить объем произведенных работ, которые привели к созданию неотделимых улучшений. Из представленных документов не представляется возможным установить рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений.

То есть, экспертами была констатирована невозможность определения конкретных видов работ, которые могли быть выполнены Банком в рамках проекта МОСА России ПТАМ архитектора ФИО2 и как следствие, невозможность определения того, какие из работ могут быть отнесены к неотделимым улучшениям и какова их рыночная стоимость на 03.02.2017.

При том, что экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные выше выводы сделаны экспертом с соблюдением базовых принципов судебно-экспертной деятельности - принципов научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда о том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали фактическое выполнение им работ в рамках проектов по переустройству помещения № 5 (площадь 2000 в.м.), помещений № 8 (площадь 1000 кв. м), выполненных МОСА России ПТАМ архитектора ФИО2, что было подтверждено экспертами при производстве судебной экспертизы и отражено в представленном заключении. Так как истец не доказал факт выполнения работ по улучшению занимаемых им помещений, а также факт несения им соответствующих затрат, факт согласования работ с уполномоченными органами, в зависимость от которых собственник давал согласие на проведение работ, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств наличия согласия на производство неотделимых улучшений с правом возмещения затрат на производство неотделимых улучшений. В отсутствие иных доказательств наличия согласия на возмещение расходов по производству улучшений невозможно утверждать о праве истца на возмещения ему затрат в заявленном размере. Экспертное заключение содержит подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на титульном листе заключения стоит дата его составления - 22.12.2017.

Довод о том, что экспертное заключение носит неполный, непоследовательный, немотивированный и противоречивый характер, отклонен нижестоящим судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-222749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

О.А.Шишова