/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-701/2017

20 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Сухачевой Г.И. (доверенность от 01.09.2016), Торовик В.А. (доверенность от 12.01.2017), Азраковой Е.В.   (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу № А74-701/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 1901087104, ОГРН 1081901004591, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2016 № 54 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за в сумме 3 080 149 рублей 32 копеек, начисления за его неуплату пени в сумме 876 605 рублей 57 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 205 343 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьим арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 30.09.2016 № 54 признано незаконным в отношении начисления пеней за неуплату НДС в сумме 50 401 рубля 22 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Альянс» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (далее – ООО «Гарант-С»). Основанием для частичного удовлетворения требований послужили установленные судом первой инстанции арифметические ошибки в расчете пеней.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные инспекции на проверку документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

Согласованный характер деятельности налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант-С», «СофтТорг», «Реликт», направленный на минимизацию налоговых обязательств по НДС, не доказан, в связи с чем, действия указанных лиц не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

Вывод судов о недостоверности адреса ООО «Гарант-С» сделан без учета имеющегося в деле договора аренды от 12.03.2013 № 03/13, акта приема-передачи помещения от 12.03.2013, а также того обстоятельства, что указанные документы были  подписаны генеральным директором ОАО «Объединение Альфапластик»                      Берсеневым Д.В., а не Зыковым М.В.

Выводы судов, основанные на анализе отчетности спорного контрагента, операций по его расчетному счету, сделаны без учета того обстоятельства, что каких-либо претензий к достоверности показателей деклараций у налогового органа по месту учета ООО «Гарант-С» не имеется, а обороты по счету фактически подтверждают осуществление данным лицом деятельности по приобретению и реализации авиационного топлива.

Представление разных экземпляров одних и тех же документов, выставление налогоплательщиком счетов-фактур на продажу топлива предпринимателю Магеря А.А. ранее даты выставления счетов-фактур обществом «Гарант-С» не подтверждает выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций. Принятие топлива к учету 01.11.2013, находящегося в этот момент на хранении в ЗАО «СибавиаТЭК», является правомерным. 

Выявленные нарушения в оформлении счетов-фактур позволяли  идентифицировать продавца, покупателя, стоимость товара, налоговую ставку и сумму предъявленного покупателю НДС, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды.

Судами не дана оценка подтверждению ООО «Гарант-С» реальности сделки по поставке топлива в адрес налогоплательщика, недобросовестному поведению налогового органа, который не поименовал в акте проверки часть доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, а также ненадлежащему исполнению налоговыми органами обязанностей по контролю соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом «СофтТорг».

Налогоплательщик при выборе контрагента проявил достаточную степень осмотрительности, в том числе проверил правоспособность контрагента и документы, подтверждающие качество приобретенного авиационного топлива, провел встречу с учредителем ООО «Гарант-С» Бисеровой М.А., при этом для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности не требуется наличие основных средств и персонала, а вопрос о том, на каком основании Бесерова М.А. взаимодействовала с другими организациями от имении ООО «Реликт», при рассмотрении дела не выяснялся.

Показания Казаченко А.С., изложенные в протоколах допросов, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указанные документы не отвечают принципам относимости, достоверности, достаточности и допустимости доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, основываясь на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, указывает, что не может нести ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121 – 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение – т.1 л.д.2, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей в суд округ не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от 30.09.2016 № 54 о доначислении сумм, оспариваемых в настоящем деле.

Доначисляя НДС, пени и штраф налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям ООО «Гарант-С».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения в соответствующей части незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом. Кроме того, в отношениях с указанным лицом ООО «Альянс» не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 173, 174 (пункты 1, 2) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «Альянс» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Гарант-С» (приобретение топлива для реактивных двигателей (керосина) и авиакеросина ТС-1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО «Гарант-С» не имело признаков организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: общество не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; не имело основных средств (имущества и транспортных средств), а также иных работников, кроме директора и учредителя; уплачивало налоги в минимальном размере; движение денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде отсутствовало либо не осуществлялось в целях, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Указанные признаки организации, фактически не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, также установлены у контрагентов ООО «Гарант-С» предыдущих звеньев цепочки приобретения топлива: ООО «СофтТорг» и ООО «Реликт».

Судами также установлено и обоснованно принято во внимание, что операции по перечислению денежных средств за авиационное топливо носили разовый характер и перечислялись только в адрес одной организации (от ООО «Гарант-С» к                                    ООО «СофтТорг» и далее - ООО «Реликт»), что характерно для организаций-посредников в цепочке, образованной с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налогообложения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям Казаченко А.С., указанного в качестве руководителя ООО «СофтТорг» (основного контрагента ООО «Гарант-С»), в судебных актах дана надлежащая правовая оценка и установлено, что данное лицо  не обладает информацией о хозяйственной деятельности организации, при этом денежные средства с ее счета перечислялись на счета других юридических лиц, имеющих признаки организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Мотивы признания соответствующих протоколов допросов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в судебных актах указаны (страницы 20-21 решения и 16-17 постановления), судом округа проверены и признаны обоснованными.

Согласно показаниям Жуковой Т.В. (директора ООО «Гарант-С»), ею был подтвержден факт приобретения топлива у ООО «СофтТорг» и подписание договора с продавцом в офисе ООО «Гарант-С», однако указанное лицо не смогло вспомнить Казаченко А.С. и пояснить, с кем и каким образом осуществлялось взаимодействие при совершении сделок, а также кем подписывался договор со стороны ООО «СофтТорг». Данный свидетель также сообщил, что с ООО «Альянс» взаимодействие осуществлялось по телефону.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вопросами реализации авиационного топлива в ООО «Реликт» занималась Бисерова М.А. (данное лицо обозначено в качестве исполнителя писем ООО «Реликт» в адрес ЗАО «СибавиаТЭК» и ООО «Альянс» (т. 6 л.д. 74, 121, 122). При этом Бисерова М.А. является учредителем ООО «Гарант-С».

Согласно пояснений руководителя ООО «Альянс» Скуйбида С.В., при обращении к победителю аукциона ООО «Реликт» по вопросу о продаже авиационного топлива ему было сообщено о заключении договора по продаже авиационного топлива и предложено взаимодействовать с Бисеровой М.А.

Судами установлено, что договор между победителем аукциона - ООО «Реликт» и покупателем ООО «СофтТорг» заключен 04.09.2013, то есть еще до подачи                               ООО «Реликт» заявки на участие в аукционе (05.09.2013).

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Реликт» уже на тот момент было известно о заключении договора по продаже авиационного топлива между ООО «СофтТорг» и ООО «Гарант-С», что в совокупности с иными обстоятельствами дела указывает на согласованный характер действий рассматриваемых организаций с целью минимизации налогообложения хозяйственной операции по реализации авиационного топлива.

Кроме того, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами судами установлено и обоснованно принято во внимание представление налогоплательщиком существенно различающихся экземпляров одних и тех же документов, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды. 

Так, представленный в ходе налоговой проверки экземпляр счета-фактуры № 12 от 03.12.2013 был оформлен ненадлежащим образом, так как не содержал подписей руководителя и бухгалтера организации – продавца.

Товарная накладная № 3 от 03.12.2013 была представлена в ходе налоговой проверки в трех вариантах, ни один из которых не был оформлен надлежащим образом, в том числе в них отсутствовали подписи лиц, отпустивших и принявших груз.

После получения акта выездной налоговой проверки обществом представлены новые экземпляры счетов-фактур и товарных накладных с теми же номерами, но иным образом оформленные, в том числе счет-фактура № 12 от 03.12.2013 и товарная накладная № 3 от 03.12.2013 (т. 3 л.д. 15-16), а также счет-фактура № 10 от 15.10.2013 и товарная накладная № 1 от 15.10.2013 года (т. 2 л.д. 104-105).

Первоначально в качестве грузоотправителя в документах было указано                       ООО «Гарант-С», в переоформленных документах - соответственно ОАО «Аэропорт Абакан» (г.Абакан) и ЗАО «СибавиаТЭК» (г. Чита). Кроме того, в счете-фактуре № 10 от 15.10.2013 и товарной накладной № 1 от 15.10.2013 дополнительно указан фактический адрес грузополучателя ООО «Альянс» (адрес склада ГСМ).

При рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщику авиакеросина ТС-1 и топлива для реактивных двигателей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ООО «Реликт» и ООО «Гарант-С» минимальной наценки (150 рублей и 148 рублей за тонну топлива), применение не исполняющим налоговые обязательства ООО «СофтТорг» как промежуточным звеном повышенной торговой наценки                         (4 122 рубля и 3 622 рубля за тонну топлива) позволило участникам схемы минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций за счет незначительной разницы между «входным» и «исходящим» НДС, расходной и доходной частями операции. Судами правильно указано, что фактически налоговая нагрузка была перераспределена на общество «СофтТорг», имеющее признаки «фирмы-однодневки», не исчисляющее и не уплачивающее в рассматриваемом периоде налоги в бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено и обоснованно учтено, что в налоговых периодах 2013 года ООО «Гарант-С» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет в связи с их уменьшением на сопоставимые суммы вычетов, при этом контрагент данной организации (ООО «СофтТорг») налог в бюджет вообще не исчислял и не уплачивал, что подтверждено материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнение ООО «Реликт» в качестве налогового агента обязанности по уплате НДС при покупке топлива у Управления Росрезерва привело к возникновению права на применение данной организацией налогового вычета в той же сумме, в связи с чем, не свидетельствует о формировании источника для применения вычета по НДС обществом «Альянс».

Относительно вопроса проявления налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента судами не основании имеющихся в деле доказательств установлено, что полученные от ООО «Гарант-С» документы лишь подтверждают факт государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, однако не позволяют оценить его деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщика. Получение паспортов качества на авиационное топливо именно от ООО «Гарант-С» документально обществом не подтверждено. 

Также судами установлено, что ООО «Гарант-С» и его контрагенты в цепочке приобретения авиационного топлива имеют широкопрофильную направленность хозяйственной деятельности, не осуществляют деятельность по оптовой торговле моторным топливом, в том числе авиационным бензином. 

При этом личная встреча с Бисеровой М.А., являющейся учредителем                           ООО «Гарант-С» (а не его директором), с участием которой осуществлялось взаимодействие с ООО «Реликт», согласно пояснениям Скуйбида С.В. (руководителя налогоплательщика), состоялась не в офисе ООО «Гарант-С», а на вокзале в г. Москве. Данное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности Бисеровой М.А. в совершении спорной сделки, в которой ООО «Гарант-С» фактически продавцом топлива не является.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие в договоре с рассматриваемым контрагентом условий о предоплате, фактическую оплату топлива, реализуемого Управлением Росрезерва, за счет средств ООО «Альянс» и отсутствие на момент заключения договора у ООО «Гарант-С» и у ООО «Реликт» товара (авиационного топлива), судами сделан обоснованный вывод о не доказанности проявления                                ООО «Альянс» достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют оценить его деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщика, а также возможность исполнить принятые обязательства.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения спорной налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемыми лицами свидетельствует о не проявлении ООО «Альянс» должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Вопреки позиции общества, в рассмотренном деле судами на ООО «Альянс» не возложена ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а дана оценка реальности тех хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и действиям самого налогоплательщика, связанным с получением им налоговой выгоды.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение налогового органа при раскрытии полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств судом округа проверены и отклонены, поскольку соответствующие доказательства, на которые указал налогоплательщик, были исследованы в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, также им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Утверждение ООО «Альянс» о том, что налоговые органы не осуществляли полный контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом «СофтТорг» и своевременно не выявили соответствующие нарушения, в настоящем случае не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды                        ООО «Альянс» обоснованной.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу № А74-701/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

А.А. Сонин 

М.М. Шелёмина