АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5452/22

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А76-25389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей  Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А76-25389/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Ария права» (далее – общество «Ария права», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 074/10/18.1-1110/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»); конкурсный управляющий акционерного общества «Теплант» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), акционерное общество «НИС» (далее – общество «НИС»), общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – общество «Электрощит-Стройсистема»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о  Федеральной антимонопольной службе». Управление указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что принцип необходимости обеспечения конкуренции закреплен  в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а также судом апелляционной инстанции не учтена специфика формы реализации имущества должника.

Управление считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что нарушение порядка проведения торгов не могло сказаться на обеспечении конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсервис» просит удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа.

Конкурсный управляющий и общество «Ария права» в отзывах просят кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2019 по делу № А55-6752/2019 общество «Теплант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Между обществом «Теплант» в лице конкурсного управляющего и обществом «Ария права» заключен агентский договор от 21.05.2020 № 42-Т/АП на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru 09.03.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов № 6297344 по продаже имущества общества «Теплант» в форме открытого аукциона, на электронной торговой площадке общества «НИС» (далее - ЭТП), адрес в сети «Интернет»: http://www.nistp.ru, а также 13.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 66030371893, сообщение № 43 (7005).

В Управление поступила жалоба общества «Стройсервис» на действия организатора торгов – общество «Ария Права» по реализации имущества общества «Теплант». Общество «Стройсервис» считает, что указаны сведения, противоречащие друг другу, а именно: время проведения торгов в сообщении о проведении торгов на ЭТП и в газете «Коммерсант» указано 26.04.2021 в 12 часов, а в тексте объявления о проведении торгов, размещенного на сайте ЕФРСБ, 26.04.2021 с 08.00 часов; в состав реализуемого лота входит как недвижимое, так и движимое имущество, а опубликованный проект договора купли-продажи имущества должника регулирует продажу только движимого имущества.

Управление решением признало в действиях организатора торгов нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем 12 части 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ и пункта 3.3. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Во исполнение пункта 2 названного решения, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Управление выдало предписание: организатору торгов необходимо аннулировать торги по реализации имущества должника – общества «Теплант» (сообщение о проведении торгов от 09.03.2021 № 6297344), в том числе отменить протокол, составленный в ходе проведения торгов от 20.04.2021 № 16376-ОАФ/1; оператору ЭТП обеспечить организатору торгов техническую возможность исполнения предписания; организатору торгов и оператору ЭТП в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.05.2021 в адрес Управления представить исполнение настоящего предписания.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа недействительно, общество «Ария права» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, выразившийся в размещении ненадлежащего проекта договора купли-продажи и размещении сведений о времени проведения торгов, противоречащих друг другу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Управления отсутствовали полномочия на принятие решения об удовлетворении жалобы общества «Стройсервис», отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума № 2 при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Федеральным законом № 135-ФЗ формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Следовательно, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона № 127ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305ЭС2121247).

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона № 135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением при проверке обоснованности жалобы общества «Стройсервис» выявлены нарушения обществом «Ария права» абзаца 12 части 10 статьи 110, части 10 статьи 110 Федерального закона № 127ФЗ.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, как выявленные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. При этом судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что в Федеральном законе № 127-ФЗ не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что учитывая суть вмененных обществу «Ария права» нарушений организации проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, а также порядок реализации Управлением своих полномочий  при рассмотрении жалобы по статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие решения об удовлетворении жалобы общества «Стройсервис». 

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Ария права» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А76-25389/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок