﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14969/2020(2)-АК

Дело № А60-2127/2020

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года о прекращении производства по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении денежных требований в сумме 3 453 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-2127/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН 6670425472, ОГРН 1146670014732), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Управляющая компания «СМУ-3» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.10.2020 в отношении ООО «Управляющая компания «СМУ-3» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 08.02.2021 ООО «Управляющая компания «СМУ-3» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

19 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 3 453 рубля штраф за нарушение срока предоставления налоговой декларации по транспортному налогу. Уполномоченный орган утверждает, что декларация должна была быть представлена в срок не позднее 03.02.2020, вместе с тем фактически представлена налогоплательщиком 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года производство по заявлению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о включении денежных требований в сумме 3 453 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что штраф в размере 3 453 руб. начислен за нарушение срока предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за период 2019 год, поскольку налоговый период истек до возбуждения в отношении дела о банкротстве, задолженность в размере штрафа не является текущей и подлежала включению в реестр. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр уполномоченный орган указывает на привлечение должника к административной ответственности в виде наложения штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год, которая должна была быть предоставлена в срок не позднее 03.02.2020 (фактически декларация представлена налогоплательщиком 13.02.2020). 

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное уполномоченным органом требование является текущим.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно отмечено судом первой инстанции Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей (реестровые и текущие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат. 

Соответствующие разъяснения даны в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога.

Дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении производства по делу вынесено 27.01.2020.

Правонарушение, как следует из заявления уполномоченного органа и приложенных к заявлению документов, как и обязанность по предоставлению декларации, совершено в феврале 2020 года. ?

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства по оплате возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие оснований для отнесения задолженности к реестровым платежам, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением материального права.

Принимая во внимание, что заявленные требования относятся к категории текущих, которые не подлежат включению в реестр и удовлетворяются преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, суд первой инстанции прекратил производство по рассматриваемому требованию применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском).

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае прекращение производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, который не лишен возможности предъявить свои требования к должнику и взыскать спорную сумму в установленном порядке, вне рамок настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках искового и исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов