﻿032/2019-30090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21063/2016

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Волковой Анастасии Юрьевны – Волковой Е.В. (доверенность  от 05.07.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Прима С.А.  (ИНН 230405637064) – Карпенко П.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волковой А.Ю. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018  (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-21063/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Прима С.А. (далее – должник) Волкова А.Ю.  обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче жилого помещения.  

Определением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Волкова А.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь  на то, что ее требование не является текущим, денежные средств в счет оплаты квартиры  должнику внесены в полном объеме, в результате отказа в удовлетворении заявления  Волкова А.Ю. находится не в равном положении по сравнению с гражданами,  заключившими аналогичные договоры с должником, требования которых включены в  реестр требований по передаче жилых помещений.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2019. 

После перерыва представитель Волковой А.Ю. повторил доводы жалобы, указав,  что денежные средства за квартиру должнику уплачены, номер квартиры со слов  должника изменился в связи с тем, что были объединены в одну две другие квартиры.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 23.06.2016 принято к производству  заявление о признании должника банкротом; определением от 07.12.2016 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением  от 06.06.2017 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества;  определением от 12.01.2018 в деле о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

17 июля 2018 года Волкова А.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – квартиры   № 31, площадью75,87 кв. м, расположенной по адресу: г. Геленджик,  ул. Красногвардейская, д. 79, литера В, и просила восстановить срок для включения  требования в реестр, ссылаясь на то, что она не знала о введении в отношении должника  процедуры банкротства, документы для регистрации права собственности на квартиру  были сданы в регистрирующий орган, однако документы ей не вернули и указали на  наличие ареста в отношении недвижимого имущества.  

В обоснование заявленного требования Волкова А.Ю. представила следующие  документы: предварительный договор от 26.08.2011 купли-продажи квартиры № 32 общей  площадью 75,87 кв. м, расположенной на пятом этаже строящегося дома по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 79, литера В, по цене  

3 414 150 рублей, заключенный ООО «Торгово-промышленная компания "Арком-Центр"»  и Волковым Ю.Г.; дополнительное соглашение от 01.02.2014 к предварительному  договору от 26.08.2011, согласно которому права и обязанности по предварительному  договору от ООО «Торгово-промышленная компания "Арком-Центр"» принимает на себя  должник; договор уступки права (требования) от 20.06.2016, на основании которого  Волков Ю.Г. (цедент) передал Волковой А.Ю. (цессионарий) права (требования) к  должнику по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2011; доказательства  внесения Волковым Ю.Г. и Волковой А.Ю. денежных средств в счет оплаты квартиры  (чеки АО «Москомприватбанк», расписки в получении денежных средств, в которых  указано на получение сумм, перечисленных в безналичном порядке); договор купли- продажи от 30.06.2016, заключенный должником и Волковой А.Ю. в отношении квартиры   № 31, площадью 79,5 кв. м, расположенной на пятом этаже дома по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 79, литера В.  

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что требование заявлено на  основании договора от 30.06.2016 купли-продажи квартиры, заключенного после  

принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, требование  относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника; предварительный договор купли-продажи от 26.08.2011 и договор купли- продажи от 30.06.2016 имеют различный предмет договора (квартира № 32 и квартира   № 31), в договоре купли-продажи от 30.06.2016 отсутствует указание о том, что оплата,  произведенная по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2011,  засчитывается в счет обязательства по оплате квартиры, приобретенной по договору  купли-продажи от 30.06.2016; доказательства того, что квартиры № 31 и 32 являются  одним и тем же объектом, в материалы дела не представлены. Суды не приняли во  внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве в подлежащей  применению редакции арбитражный суд вправе признать наличие у участника  строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в  объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом  строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в  объекте строительства; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность.  

Суд, рассматривая в деле о банкротстве вопрос об обоснованности требования  участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора  договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает  размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства.  

В рассматриваемом случае Волкова А.Ю. в обоснование заявленного требования  представила предварительный договор купли-продажи от 26.08.2011, доказательства  внесения с 19.12.2011 по 30.06.2016 денежных средств в счет оплаты квартиры и договор  купли-продажи от 30.06.2016.  

Действительно, в предварительном договоре указана квартира № 32, а в договоре  купли-продажи – квартира № 31. Однако заявитель приводил довод о намерении  приобрести у должника одну квартиру и внесении должнику денежных средств в счет  оплаты за одну квартиру. Суды, отказывая во включении требования о передаче жилого  помещения в реестр, поскольку требование заявлено на основании договора купли- продажи от 30.06.2016, заключенного после принятия к производству суда заявления о  признании должника банкротом, в котором отсутствуют указания на предварительный  договор, не дали оценку обстоятельствам, связанным с исполнением гражданином  

предварительного договора, а также доводам гражданина о том, что предварительный  договор и договор купли-продажи не являлись отдельными самостоятельными сделками,  гражданин имел намерение приобрести у должника одну квартиру.  

Суды, указывая на то, что заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что квартиры № 31 и 32 являются одним и тем же объектом, не  приняли во внимание, что у гражданина, заключившего договор с целью приобретения  квартиры в многоквартирном доме, не может быть проектной документации на дом.  В рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома осуществлялось  

с 2011 года, в течение пяти лет строительства могли быть внесения изменения в  проектную документацию, измениться нумерация квартир в связи с перепланировкой  

и т. п. Гражданин-дольщик не может обладать информацией и проектной документацией,  на основании которых застройщик в течение пяти лет осуществлял строительство  многоквартирного дома, а также об изменениях, которые могли произойти в процессе  строительства. При этом управляющий не заявлял возражений относительно того, что  квартиры № 31 и 32 являются одним объектом, документацию не представлял.  

При таких обстоятельствах суды неверно квалифицировали сложившиеся  отношения в данном случае между гражданином и должником, не учли ситуацию с  должником-застройщиком в целом в рамках дела о банкротстве, не исследовали  обстоятельства исполнения предварительного договора, на который, в том числе,  ссылался гражданин в заявлении о включении в реестр требования о передаче жилого  помещения. Как видно из материалов дела, при рассмотрении иных обособленных споров  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений суды устанавливали, что  должник неоднократно заключал с гражданами предварительные договоры купли- продажи, на основании которых получал от граждан денежные средства и обязывался  передать соответствующие квартиры.  

В данном случае, принимая во внимание наличие отношений между должником и  гражданином, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, при отсутствии  доказательств введения дома в эксплуатацию, передачи квартиры и регистрации за  гражданином права собственности, подписание гражданином и должником договора  купли-продажи квартиры после возбуждения дела о банкротстве должника не является  основанием для признания требований гражданина текущими и отказа во включении их в  реестр только на этом основании.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для включения  требования гражданина о передаче жилого помещения не соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам и сделаны без исследования и оценки всех  доказательств, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. Дело следует  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у  суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и  установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства исполнения  гражданином предварительного договора купли-продажи от 26.08.2011 с учетом довода  гражданина о намерении приобрести у должника одну квартиру, и, оценив  представленные доказательства в совокупности установить наличие (отсутствие)  оснований для включения требования в реестр, рассмотрев ходатайство гражданина о  восстановления срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр с  учетом положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению  редакции об уведомлении управляющим всех известных ему участников строительства о  введении процедуры банкротства.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу   № А32-21063/2016  

отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко