АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13686/2021

г. Барнаул

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 марта 2022 года

В полном объеме решение суда изготовлено 30 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным распоряжения от 08.02.2021 № 300,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.10.2021№ Д 608, 

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 23.09.2019 № 147,

- от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным распоряжения от 08.02.2021 № 300.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как при проведении плановых проверок в 2021 году ООО «Розница К-1» на территории Алтайского края, Республики Алтай и Томской области превышен общий срок для проведения проверки в 60 рабочих дней, нарушена периодичность проведения плановых проверок в отношении Общества.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Третьи лиц в представленных отзывах поддержали возражения заинтересованного лица и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 08.02.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Розница К-1» сроком до 16.03.2021.

Распоряжением Управления от 03.03.2021 № 496 срок проведения проверки продлен с 17.03.2021 по 31.03.2021.

Не согласившись с названным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявления не подлежащим удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на момент вынесения оспариваемого распоряжения регулировал Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки являлось соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч. ч. 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294).

В соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора).

В силу ч. 7 ст. 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

С момента утверждения органами прокуратуры ежегодного плана проверок на соответствующий год (далее - План), проведение такой проверки становится для органа государственного контроля (надзора) обязательным. Ответственность за не проведение плановой проверки предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что органами  прокуратуры Алтайского края включение Управлением по Алтайскому краю проверки ООО «Розница К-1» в План на 2021 год было признано законным и обоснованным (поскольку органы прокуратуры не исключили данную проверку из Плана при его согласовании), Управление по Алтайскому краю не имело правовых оснований не проводить плановую проверку ООО «Розница К-1».

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, в Федеральном законе № 294 не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294 устанавливался отдельно для каждого филиала, осуществляющего деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, при этом проверка осуществлялась на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В связи с этим, при проведении плановых проверок Общества на территориях других субъектов Российской Федерации Управлениями Роспотребнадзора были вынесены самостоятельные распоряжения, которые и явились основанием для проведения плановых надзорных мероприятий согласно территориальной принадлежности.

Из материалов дела следует, что на территории Алтайского края в соответствии с распоряжением от 08.02.2021 № 300 была проведена проверка с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2021 год, согласованного с Прокуратурой Алтайского края, в отношении торговых объектов ООО «Розница К-1», расположенных на территории Алтайского края, что соответствует требованиям ст. 13 Закона  № 294-ФЗ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и не нарушающим экономические права Общества.

Таким образом, плановая проверка на объектах ООО «Розница К-1», расположенных на территории Алтайского края, была проведена в пределах установленного ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срока.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на допущенные Управлением грубые нарушения, влекущие в соответствии со ст. 20 указанного Закона последствия в виде признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявление подано в Арбитражный суд по Алтайскому краю с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано выше, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Из материалов дела усматривается, что утвержденный Генеральной прокуратурой План проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края на 2021 год,  был дополнительно опубликован на сайте Управления по Алтайскому краю 24.12.2020.

ООО «Розница К-1» является организацией, длительное время осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в связи с чем ООО «Розница К-1» не могло не знать о возможности проверки наличия их в Плане на 2021 год для целей обжалования включения в План.

Также, ООО «Розница К-1» имело возможность обжаловать распоряжение после его получения (т.е. когда ООО «Розница К-1» узнало о нарушении, по его мнению, его прав и превышение общих сроков проверок).

Учитывая дату вынесения Распоряжения (08.02.2021), срок возможной подачи заявления ООО «Розница К-1» в Арбитражный суд Алтайского края истек 09.05.2021.

Вместе с тем, ООО «Розница К-1» обратилось с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения 16.09.2021, то есть только после окончания проверки и выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Обществом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу заявления суд со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение Обществу не вручалось.

Ссылка Общества  на тот факт, что причиной значительного пропуска срока является неполучение от Управления оспариваемого распоряжения, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование.

Кроме этого, суд учитывает, что оспариваемое распоряжение получено обществом 08.02.2021, о чем имеется отметка на указанном документе и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя.

Обществом представлены письма в Управление, а именно от 29.04.2021 исх. № 3147642 и от 27.08.2021 исх. № 3394887, при этом доказательств направления указанных писем в адрес Управления не представлено.

Само по себе обращение Общества в Управление, Федеральную службу Роспотребнадзора, за разъяснением нормативно-правового акта, который официально опубликован и имеется в общем доступе, не является основанием уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил без уважительных причин срок на обращение в суд.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья                                                                            Л.Ю. Ильичева