ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14420/2023

Дело № А41-62805/20

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично по паспорту; ФИО3, по доверенности от 03.02.2021; ФИО4, по доверенности от 03.02.2021; ФИО5, по доверенности от 21.06.2023,

от финансового управляющего ФИО6 - лично по паспорту (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-62805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 983 кв.м, кадастровый номер 50:08:0060150:119, а также жилого дома № 33, площадью 349,5 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:158672, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ТСН «Веретёнки Фэмили Клаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года ходатайство должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060150:119 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:158672, ФИО2 указала, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи помещением, другого жилого помещения у нее нет.

В связи с чем заявительница считает, что нахождение дома и земельного участка в конкурсной массе и их реализация для целей расчетов с кредиторами нарушит права должника и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 Постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060150:119 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:158672, заключенный между ФИО7 и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить указанное имущество в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года определение оставлено без изменения.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлен факт совершения сделки (договора дарения) в период подозрительности, в отношении близкого родственника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по причине недостаточности имущества в конкурсной массе.

Спорное имущество было возвращено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим была произведена оценка земельного участка и жилого дома, составлено заключение о стоимости замещающего жилья.

В результате сравнительного анализа установлена значительная ценовая разница в пользу единственного жилья.

Стоимость дома 18 055 000 руб. минус стоимость замещающего жилья 4 940 000,00 = 13 115 000 руб.

07 июля 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: утвердить положение о продаже единственного жилья и о приобретении ФИО2 замещающего жилья, обратиться в арбитражный суд с заявлением о снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики спорного дома (общая площадь 349,5 кв.м., жилая площадь 236,9 кв.м, этажность (три этажа), наличие необходимых инженерных коммуникаций и т.п.), характеристики земельного участка (его назначение, площадь), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности обращения взыскания на данное имущество (жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом) в установленном Законом о банкротстве порядке с предоставлением должнику и членам его семьи за счет вырученных денежных средств иного жилого помещения меньшей площади с соблюдением нормативов жилой площади на одного человека, учитывая произведенную оценку имущества, площадь объектов недвижимости, а также представленные сведения о стоимости потенциального замещающего жилого помещения для должника и членов ее семьи.

Соблюдение баланса интересов должника, членов семьи и кредиторов при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о снятия исполнительского иммунитета с дома и земельного участка и возможности их реализации, так как за счет указанной суммы могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (земельный участок и дом) обоснованно включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для их исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060150:119 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:158672.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-62805/20 отменить.

В удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова