Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107185/2020

26 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГАДСКОЕ ОБЛОСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 188643, ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГАДСКАЯ ОБЛ Всевложский район, Приютинская ДОМ 13, ЛИТЕР А, ,ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПРИЮТИНСКАЯ 13/ЛИТЕР А/1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН:  1089848004025);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2021;

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (далее ЛО ГУП «Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная компания» (далее ООО «ЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение от 06.02.2013 в размере 1211029 руб. 61 коп. и пени в размере 1114526 руб. 80 коп., задолженность по договору на водоснабжение и водоотведение от 13.09.2012 в размере 192304 руб. 41 коп. и пени в размере 266852 руб. 60 коп.

В настоящем судебном заседании истец подтвердил отсутствие основной задолженности по договорам, просил взыскать пени.

Ответчик просил снизить размер пени, применив правила статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Истец возражал против снижения размера пени, пояснив, что договорами предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5 %, ответчиком договоры подписаны без возражений.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с договором от 06.02.2013 ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов истцу на энергоснабжение помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, литера А, здание учебно-производственных мастерских, помещений №№ 1-16, 19-23, первого этажа №№ 1-4, 18-28.

Истцом во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по энергоснабжению, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик отказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «ЭСК» перед истцом составила 1018725 руб. 20 коп.

В соответствии с договором от 13.09.2012 ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов истцу на водоснабжение и водоотведение занимаемых помещений (учебно-производственные мастерские).

Истцом во исполнение условий договора ответчику были оказаны услуги по энергоснабжению, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчик отказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность ООО «ЭСК» перед истцом составила 192304 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЛО ГУП «Недвижимость» с настоящим иском в суд.

На момент проведения настоящего судебного заседания ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг. 

Условия о неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

ООО «ЭСК» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых пени до 238069 руб. 99 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная  компания» в пользу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 238069 руб. 99 коп. пени и 35962 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.