АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А56-62726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга        Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2017). 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу           № А56-62726/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «АКРОС», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна. 

Решением от 30.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначена Гореленко Е.В. 

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Юрий Юрьевич. 

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился с заявлением о включении требования в размере   9 142 405,23 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 24.07.2018 (судья Раннева Ю.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение от 24.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в случае исполнения гарантом требования бенефициара обязательства между бенефициаром и принципалом считаются исполненными, то срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.03.2013 заключили контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: Богатырский пр., (маг. 1) от Гаккелевской ул. до Байконурской ул.

На основании дополнительного соглашения от 13.02.2014 № 5 к контракту кредитор перечислил аванс в размере 116 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.11.2014 (платежное поручение от 21.02.2014 № 0279703). 

Заказчик на основании пункта 7.3.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил должнику уведомление от 16.12.2014 № 19461/14 об отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ. 

Согласно данному уведомлению контракт считается расторгнутым с 05.01.2015. 

До установленного срока погашения аванса и до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы, которые приняты заказчиком, и в счет их оплаты осуществлено погашение аванса на сумму 18 464 758,15 руб. В отношении 97 535 241,85 руб. аванса встречное предоставление со стороны должника отсутствовало. 

Комитетом направлено требование от 20.01.2015 № 421/15 к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – Банк), выдавшему банковскую гарантию от 20.03.2013 № 2-22-Г/13-5675 в обеспечение исполнения подрядчиком обязательств из контракта, об уплате непогашенного аванса, а также 1 117 591,31 руб. процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 16.11.2014 по 05.01.2015. 

Поскольку выплата по банковской гарантии не была произведена, Комитет обратился с соответствующими требованиями к гаранту в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А56-8792/2015, заявленные требования были удовлетворены частично, с Банка в пользу Комитета взыскано                            99 717 603,48 руб. задолженности по банковской гарантии и 2 696 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 19.06.2015; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по указанному делу судебные акты отменены в части отказа во взыскании 388 483,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части заявленные требования также удовлетворены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Российской Федерации. 

Выплата по банковской гарантии перечислена Банком 17.11.2015 (платежное поручение от 17.11.2015 № 18774). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с заявлением о включении 9 142 405,23 руб., в том числе 7 864 680,75 руб. процентов за несвоевременное возвращение аванса и 1 277 724,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве последнего. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции признал требование Комитета обоснованным, посчитав, что срок исковой давности на предъявление требования к основному должнику прервался в связи с подачей Комитетом 23.12.2015 иска к гаранту.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, посчитал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал Комитету в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199     ГК РФ). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196       ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. 

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре Комитетом заявлены требования о признании обоснованными процентов в связи с нарушением срока отработки аванса и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. 

Сроки исполнения основных обязательств наступили соответственно 15.11.2014 и 30.09.2014. Трехгодичные сроки исковой давности по основным обязательствам истекли соответственно 15.11.2017 и 02.10.2017. 

Поскольку кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве основного должника 12.02.2018, то есть за пределами указанных сроков, в удовлетворении заявления Комитета обоснованно отказано. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в случае исполнения гарантом обязательств из банковской гарантии обязательства основного должника считаются исполненными, отклоняется как необоснованный. 

Вопреки мнению Комитета, предъявление иска к гаранту не влияет на течение срока исковой давности к основному должнику.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-62726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк