АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2306/2022

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность о 22.02.2022), в отсутствие ответчика – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-2306/2022, установил следующее. 

ООО «СДИ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 и Павлову Павлов Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПК «Ена» и взыскании солидарно 68 973 рублей 51 копейки. 

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на общество обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчиков; общество должно доказать только наличие убытков. Неосуществление должниками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО НПК «Ена» задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору № 111 на отпуск тепловой энергии от 22.01.2009 с января по апрель 2008 года в размере 88 973 рубля 51 копейка, 11 013 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2008 по 10.04.2009. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу № А53-7412/2009 утверждено мировое соглашение между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска и ООО НПК «Ена» на следующих условиях: 

1. Ответчик признает и обязуется уплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию согласно договору № 111 от 22.01.1998 с января по апрель 2008 года в сумме 88 973 рубля 51 копейки, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами с 11.02.2008 по 18.05.2009 в сумме 12 075 рублей 13 копеек, всего в сумме 101 048 рублей 64 копейки 

2. Указанные в пункте 1 мирового соглашения суммы уплачиваются истцу денежными средствами путем перечисления на расчетный счет с указанием назначения платежа в срок до 28.05.2009. 

По делу № А53-7412/2009 взыскателю выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 по делу № А53-27189/2012 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети г. Новочеркасска» утвержден ФИО6 

29 июня 2020 года на электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine» по адресу в сети «Интернет» https://rus-on.ru определился победитель торгов по продаже прав требования МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к третьим лицам, в том числе прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами посредством публичного предложения, входящих в состав лота № 1, код торгов – 6313-ОТПП. Победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД». 

09 июля 2020 года ООО «Управляющая компания АВД» и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6) заключили договор № 1 уступки прав требования (цессии); 10.07.2020 подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.07.2020, приложение № 1 к договору от 09.07.2020, приложение № 1 к акту приема-передачи от 10.07.2020. 

14 июля 2020 года обязанность ООО «Управляющая компания АВД» перед конкурсным управляющим, представляющим интересы МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска суммы в размере 553 141 рубль 17 копеек (с учетом суммы ранее оплаченного задатка). 

В силу пункта 1.4 договора права требования перешли к ООО «Управляющая компания АВД» с момента полной оплаты договора уступки. 

В числе переданных прав уступлено право требования к ООО НПК «ЕНА» в размере 68 973 рубля 51 копейка. 

28 октября 2021 года ООО «Управляющая компания АВД» и общество заключили договор переуступки права требования, согласно которому цедент на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП «Тепловые сети», проведенных на электронной торговой площадке – «Россия онлайн» посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 6313-ОТПП/1/2 от 29.06.2020, договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2019 № 1 передает цессионарию право требования к ООО НПК «Ена», возникшее из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-7412/2009. 

Таким образом, право требования задолженности по делу № А53-7412/2009 перешло к обществу. Участниками ООО НПК «Ена» являлись ФИО4 и ФИО2 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 06.08.2019 деятельность ООО НПК «Ена» прекращена на основании решения налогового органа (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Задолженность, установленная вступившим в законную силу, не погашена. 

Полагая, что ФИО4 и ФИО2 как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали заявление о банкротстве должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение общества из ЕГРЮЛ, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц, направленности их поведения на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске,  суды руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО НПК «Ена». Суды указали, что недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, а также связь их поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам заявителя, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А53-2306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.Л. Коржинек 

  О.Л. Рассказов