АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

11 октября 2021 года                                                                     Дело А48-7766/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021  года.

В полном объеме решение суда  изготовлено  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  ФИО2   о привлечении  к административной ответственности  по  ч. 8  ст. 14.13 КоАП РФ

При участии:

от заявителя –  старший государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 20.07.2021 № 41, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее –заявитель,  налоговый орган, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении   ФИО2 ( далее-  ответчик, ФИО2)   к административной ответственности по  ч. 8  ст.   14.13  Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее-  КоАП РФ)   и  назначении административного наказания   в виде дисквалификации сроком  на   шесть месяцев.

              В обоснование заявленного требования  заявитель   указал, что  до настоящего время, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу №А48-7766/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская Аляска» ФИО2   не исполнено.

            Ответчик  в судебное заседание не явился  о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ),  письменный отзыв не представил, возражений не заявил.

              Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленное требование обоснованным и   подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

 Как следует из  материалов дела,  решением Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2017 года по делу №А48-5075/2017  Общество с ограниченной ответственностью «Русская Аляска» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Орловской области   от 29.12.2020 по делу №А48-5075/2016(Г) (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО  «Русская Аляска», с  ФИО2  в пользу ООО «Русская Аляска» в порядке субсидиарной ответственности  взыскано 106 573,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           Указанное определение вступило в законную силу.

                Определением Арбитражного суда Орловской области   от   12 марта 2021 года произведена  замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 по делу №А48-5075/2016(Г) – ООО  «Русская Аляска» на его правопреемника – Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу. Указано  на выдачу Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу исполнительного листа на сумму 106 573 руб. 74 коп.

           ФИО2  определение суда от  29.12.2020  не исполнено в полном объеме.

            По данному факту 09.08.2021 старшим  государственным  налоговым  инспектором   отдела  урегулирования  задолженности  ФИО3   в    отсутствие    надлежащим образом извещенного лица,    привлекаемого    к административной ответственности, в отношении ФИО2  составлен протокол №71  об административном правонарушении   по  ч. 8  ст.  14.13 КоАП РФ.

          Указанные  обстоятельства послужили основанием для  обращения налогового органа     в Арбитражный суд Орловской  области.

         Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

          Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

           В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

           Как следует из материалов дела и установлено судом,   ФИО2     не исполнен  вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-5075/2016 (Г) о привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русская  Аляска» в размере 106 573,74   руб.

             В последствии, на основании   определения суда  от 29.12.2020 по делу №А48-5075/2016(Г) (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020)  с учетом определения суда   от 12.03.2021 арбитражным судом 30.03.2021  выдан   исполнительный лист  ФС №037104041 на сумму  106 573,74  руб. 

           Согласно сведениям  с сайта   УФССП по Орловской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   №26703/2157004-ИП от 06.05.2021.

               Письмом от  28.07.2021 и.о. начальника отделения – общего  судебного  пристава Северного РОСП г. Орла  ФИО5 сообщила, что в ходе исполнения указанного  исполнительного  производства частично взыскано   4.32 руб. 

             В остальной части от  ФИО2   денежные средства   в ходе исполнительного производства не поступили. 

             Доказательств того, что ФИО2   были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.

             При таких обстоятельствах в действиях (бездействии)  ответчика   имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

              Из части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

              В  соответствии с  примечанием  к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ последним руководителем ООО «Русская Аляска» являлся ФИО2

             ФИО2  являлся лицом, которое определяло действия Общества.

             Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом   административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

              Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений.

          Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

         Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.

        В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

         Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2 не имеется. Доказательства принятия ответчиком  необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

            Аналогичная позиция изложена определениях  Верховного Суда РФ от   12.09.2019  №305-ЭС19-14730  по делу  А40-258951/2018,    от 06.06.2019 N 301-ЭС19-7794 по делу N А11-4456/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  11.12.2017 №А48-3636/2016.

          Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено. 

           Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

         Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8  ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему  субъекту административной ответственности. 

           Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

         Арбитражный суд  учитывает, что на момент обращения с заявлениями  о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ   в арбитражный суд  и на момент составления налоговым органом протокола  об административном правонарушении определение арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020  (резолютивная часть объявлена  22.12.2020)  по делу №А48-5075/2016 (Г)  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнено более одного года.

           Арбитражный суд, в данном случае, не находит законных оснований для   применения положений   ст. 2.9 КоАП РФ  и квалификации  совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.  

           Обстоятельств смягчающих либо отягчающих   административную  ответственность, судом не установлено.

            На основании изложенного, заявленные   требования  подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2  на срок - 6 месяцев.

  На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

привлечь  ФИО2   (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Орел, адрес регистрации: 302038, г. Орел,  ул. Бурова, д.30, кв. 242, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                            А.А. Жернов