Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12547/2024

город Брянск

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>)               

к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 493 147 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность №01 от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2, представить (доверенность №2310/02 от 02.10.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод» (далее – ООО «Жуковский Веломотозавод» или ответчик) о взыскании 5 493 147 руб. задолженности по оплате невыбранного со склада товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «Жуковский Веломотозавод» (покупатель) был заключен договор поставки №2/11-73 от 01.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства. Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией  (Приложение №1) (п.1.1, п.1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора поставщик изготовил в полном объеме и подготовил для выборки следующий товар: комбинация приборов электронная, артикулы АВМД.453891.010, АВМД.453891.010-03, АВМД.453891.010-04.

В установленный срок покупатель произвел неполную выборку товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 493 147 руб.

Претензионным письмом № 836 от 02.10.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил принять товар путем выборки и произвести оплату товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

На основании ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.3.1 договора периодом поставки товара является календарный месяц. В рамках спецификации ассортимент, количество и период поставки уточняются заказами на отгрузку, предоставляемыми покупателем поставщику за 15 дней до начала периода поставки.

Учитывая, что в договоре указан период для самовывоза товара, а также установлена обязанность покупателя предварительно направить заявку на отгрузку товара, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность дополнительно извещать ответчика о готовности продукции к отгрузке, а у ответчика имелась обязанность в течение календарного месяца вывезти весь объем товара, указанный в поданной им на соответствующий месяц заявке.

Соответственно, о невыполнении ответчиком своих обязательств по выборке товара в заявленном размере истец должен был узнать не позднее первого числа следующего месяца.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена к оплате задолженность за невыбранный товар в августе 2021 г. (по заявке ответчика) и сентябре 2021 г. (в соответствии с прогнозным планом).

О нарушении ответчиком обязательств по выборке товара и его оплате истец с учетом положений п.п. 2.1 и 3.1 договора должен был узнать соответственно не позднее 1 октября 2021 г. (о невыборке) и 15 октября 2021 г. (о неоплате).

С учетом месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора начало срока исковой давности по рассматриваемому требованию должно исчисляться с 16.11.2021.

Вместе с тем, иск предъявлен истцом лишь 20.12.2024 (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» 20.12.2024 в 17 час. 37 мин.), вследствие чего в отношении заявленной задолженности трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд, истек.

На основании изложенного не принимается во внимание довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления уведомления об отгрузке – с декабря 2021 г.

Кроме того, суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что на сентябрь 2021 г. поставка не была согласована, поскольку соответствующая заявка в адрес истца не направлялась, а возможность согласования поставки на конкретный месяц в прогнозном плане на год не предусмотрена контрактом. 

Также 27.07.2021 в адрес ООО «Жуковский Веломотозавод» истцом было направлено письмо (т.2 л.д.147) о том, что в связи с имеющейся задолженностью за поставленный товар, начиная с текущего месяца, отгрузка товара остановлена.

Из пояснений сторон следует, что товар, поставленный до направления указанного письма, был оплачен ответчиком в полном объеме. 

О возобновлении поставок ООО «НПК «Автоприбор» не сообщало ООО «Жуковский Веломотозавод». 

При изложенных обстоятельствах, начиная с августа 2021 г., у ответчика отсутствовали основания для осуществления выборки товара, а у истца для его производства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ООО «НПК «Автоприбор» предъявило иск по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Жуковский Веломотозавод»  5 493 147 руб. 54 коп. задолженности.

Остальные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Государственная пошлина по иску о взыскании 5 493 147 руб. 54 коп. составляет  189794 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета   189794 руб. государственной пошлины по платежному поручению №12194 от 17.12.2024.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский Веломотозавод»  о взыскании 5 493 147 руб. 54 коп. задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович