СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2017.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 18.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-7270/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) (судья Димина В.С.) по делу №А27-10141/2017 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом 

 

установил:

определением от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления ФИО2 указала на наличие денежных обязательств перед кредиторами в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей, что сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов назначен на 14.11.2017, 11-40.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2017 в части введенной процедуры и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. В обоснование к отмене судебного акта должник указывает, что по состоянию на 18.05.2017 сумма требования кредиторов по денежным обязательствам ФИО2 составляет 922 163 рублей 78 копеек, из которых просроченная задолженность – 566 440 рублей 36 копеек. С 21.05.2008 по настоящее время ФИО2 получает страховую пенсию по старости. Которая на 18.05.2017 составляет 11 694 рублей 38 копеек. На текущий момент доходы должника не покрывают даже ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. В период с 11.01.2012 по 02.12.2015 должник состоял в трудовых отношениях в МАДОУ № 21 «Детский сад комбинированного вида» в должности повара с окладом в размере 16 000 рублей. приказом от 02.12.2015 ФИО2 была уволена по соглашению сторон по состоянию здоровья. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества. ФИО2 прописана по адресу: 

<

...>. Однако данное жилье не принадлежит должнику на праве собственности. С 16.06.2017 в связи с семейными обстоятельствами должник вынужден снимать жилье (комнату) для проживания по адресу: 

<

...> линейный проезд, д. 10. Стоимость аренды жилой комнаты в месяц составляет 4 000 рублей. 

Учитывая источник дохода должника в размере 11 694,38 рублей, ежемесячные платежи за аренду комнаты и прожиточный минимум для пенсионеров, можно сделать вывод, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, так как не имеет достаточного источника дохода на момент рассмотрения судом обоснованности заявления должника (т. 2 л.д. 80-84).

Финансовый управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего. 

Представитель должника в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. До 09.06.2006 состояла в браке с ФИО4, несовершеннолетних детей не имеет.

У должника имеются просроченные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам в следующих размерах: 

- 56 520, 24 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной карты № 0441-Р-651638127 от 08 октября 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; 

- 89 781, 42 рублей основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; 

- 423 987, 09 рублей основного долга по кредитному договору 

<

***> от 24 июня 2014 года, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; 

- 97 580, 08 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной карты № 0009171497 от 25 октября 2010 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк»; 

- 96 166, 70 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной карты № 0209511989 от 27 мая 2011 года, заключенному с АО «Связной Банк».

Общая сумма просроченных обязательств должника превышает 500 000 рублей.

Согласно сведениям о доходах ФИО2, размер ежемесячной пенсии по старости должника составляет 11 694, 38 рублей. 

Согласно описи принадлежащего должнику имущества, активы у ФИО2 отсутствуют.

При этом, в судебном заседании установлено, что должником запросы в органы Государственной инспекции по маломерным судам, Гостехнадзора, Территориального отдела государственного авиационного надзора не делались. 

Доказательства отсутствия у должника воздушных и парусных судов, строительной техники в материалы дела не представлены. 

Запрос в Росреестр сделан на предоставление информации не за последние 5 лет или три года, а на определенную дату – 08.07.2017 и только по Кемеровской области, и получен ответ, что на указанную дату за должником не зарегистрировано недвижимое имущество по Кемеровской области (т. 2 л.д. 54).

При этом, из указанного ответа не возможно установить каким имуществом владела ФИО2 до 07.07.2017 и какое имущество было отчуждено за последние три года до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичный ответ получен от МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – по состоянию на 08.07.2017 в подразделениях ГИБДД транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 53). 

При рассмотрении заявления должника судом первой инстанции не установлено оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки обоснованности заявления ФИО2 судом также установлено, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как имеет источник дохода. 

В связи с этим оснований для применения положений 4 пункта 8 статьи 213.6 Х Закона о банкротстве и удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества суд не усматривает.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО2 имеются обязательства перед кредиторами в размере более 500 000 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что сведения об имуществе ФИО2 в регистрирующих органах запрашивались на определенную дату. Согласно ответам регистрирующих органов за должником не числится какого-либо движимого или недвижимого имущества. 

При этом, запросы в органы Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Территориального отдела государственного авиационного надзора не делались.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 поручила представлять свои интересы в организациях, банках, микрофинансовых организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора и Роскомнадзора, Росреестра, Пенсионного фонда, налоговой инспекции, Государственной службы занятости населения, во всех подразделениях ФССП, ГИБДД, ЗАГС, архивных учреждениях, арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мирровых судах на территории Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом стороне, заявителю, должнику, взыскателю, истцу, ответчику, третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое содействие» (ИНН 

<

***>), о чем выдана нотариальная доверенность 18.05.2017 (т. 2 л.д. 88).

В свою очередь, ООО «Финансовое содействие» поручило представлять интересы ФИО2 юрисконсульту обособленного подразделения в г. Кемерово ООО ФПК «Альтернатива» ФИО1 (т. 2 л.д. 89). 

Доказательств того, что ООО «Финансовое содействие» оказывает ФИО2 юридические и иные услуги на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, минимальное вознаграждение адвоката только за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 17 000 рублей (решение размещено на сайте адвокатской палаты, http://www.advpalatakem.ru/docs/index.php?start_from=0&archive=&subaction=&cnshow=news&id=&)

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что восстановление платежеспособности ФИО2 невозможно и на ее низкие доходы, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) по делу № А27-10141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

 

Т.Е. Стасюк