149/2018-58630(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12360/2018

г. Челябинск

19 сентября 2018 года

Дело № А34-13214/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 по делу № А34- 13214/2017 (судья Шамраева С.В.).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2018  заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) о  признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее –  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом  ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

13.06.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО5, кредитор) о включении в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности по  договору займа № 11 от 10.10.2016 в размере 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 в  удовлетворении заявления о включении требования ФИО5 в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом необоснованно подвергнута сомнению возможность хранения  денежных средств гражданином по месту своего проживания, нормативное  обоснование запрета такого хранения в обжалуемом судебном акте отсутствует.  

В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет гражданину  хранить денежные средства дома, по месту жительства или в ином месте. В  2016 году (с момента снятия денежных средств со вклада и заключения  договора займа) Кутеповой О.П. никаких крупных покупок не совершалось,  соответственно указанные денежные средства не расходовались, а хранились по  месту жительства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  опровергающие факт получения (расходования) денежных средств должником.  Кроме того, при наличии сомнений, судом не приняты меры по истребованию  от должника доказательств по предоставлению документов,  свидетельствующих об операциях с полученными по договору займа  денежными средствами. Факт передачи денежных средств должнику  подтверждается распиской от 10.10.2016, написанной собственноручно  Барковским В.М., должником не опровергается.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.  

Должник, финансовый управляющий, кредитор и иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От  финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 ФИО2 (займодавец) и  ФИО3 (заемщик) заключили договор займа № 11, в соответствии с  пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей  наличными (л.д. 6).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат указанной суммы займа  ежемесячно равными долями в сумме 83 000 руб. начиная с 10.11.2016 в срок  до 10.10.2017.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по выдаче суммы  займа, кредитор ссылается на расписку от 10.10.2016 (л.д. 8).  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных  денежных средств, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 000 000 рублей.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о  

том, что представленные в материалы дела в обоснование заявленного  требования доказательства не могут свидетельствовать о наличии денежного  обязательства должника перед Кутеповой О.П., на основании чего отказал в  удовлетворении требований кредитора в полном объеме.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с  чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа,  займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных  средств.  

 Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от  признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому  спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства,  подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора  финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных  средств должником.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование наличия возможности предоставить должнику денежные средства,  кредитор в дополнительных пояснениях к заявлению указал следующие  

обстоятельства (л.д. 35-36).  

Денежные средства были получены заявителем от Администрации г.  Кургана на основании определения Курганского городского суда от 30.09.2011,  сняты в период с сентября 2015 по апрель 2016, о чем свидетельствуют справки  банка о состоянии вклада по счету № 40817.810.1.3200.0244235 за период с  01.09.2015 по 30.09.2015 и за период с 27.04.2016 по 30.10.2016.  

Из материалов дела следует, что на имя ФИО6 был открыт  вклад, денежные средства в размере 935 172 руб. 22 коп. были зачислены  Администрацией г. Кургана платежным поручением от 16.09.2015, во  исполнение определение Курганского городского суда от 30.09.2011. В  назначении платежа указано: выплата стоимости жилого помещения по делу №  2-7906. Из определения Курганского городского суда от 30.09.2011 следует, что  данные денежные средства предназначались на приобретение отдельного  благоустроенного жилья.  

Из справки банка за период с 27.04.2016 по 30.10.2016 следует, что по  состоянию на 27.06.2016 на счету ФИО2 остаток денежных средств  составил 600 рублей.  

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактическая возможность  предоставления ФИО2 заемных денежных средств ФИО3  безусловно не подтверждена.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора на момент  заключения спорных соглашений денежных средств в размере 1 000 000 руб.,  ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2  передала должнику в заем значительную для физического лица сумму.  

Исходя из условий договора займа, возврат денежных средств в размере  1 000 000 руб. производится ФИО3 равными долями начиная с  10.11.2016, однако с требованием о взыскании долга кредитор обратился лишь  13.06.2018.  

В отношении поведения ФИО2 которая на протяжении  длительного времени не обращалась с требованием о взыскании долга по  договору займа, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства  на неопределенный срок, кредитором не дано никаких пояснений.  

Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо попытки  возврата переданных денежных средств, в деле также не имеется.  

Должник цели расходования заемных денежных средств не раскрыл. 

Таким образом, реальность займов ничем кроме договора и расписки  должника не подтверждена; действия кредитора по предоставлению займов в  ущерб собственным интересам не соответствует обычному, разумному  поведению участника гражданского оборота, что вызвало у суда первой  инстанции обоснованные сомнения в достоверности представленных  документов и реальности заявленного ФИО2 требования.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена, уплаченная  ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит  возврату подателю апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2018 по  делу № А34-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000  руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  государственную пошлину по чеку-ордеру от 03.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Калина 

О.В. Сотникова