СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2415/2022

г. Томск

11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и ви-деозаписи секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триал» (№07АП-6417/2023) на реше-ние от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2415/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 5 335 200 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Триал Грузовые Автомобили» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, - общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО2, с. Зудилово, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500074968, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, -индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304222220800041, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, -страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> -общества с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг», г. Барнаул, с участием: от истца: представитель ФИО5, действующий на осно-вании доверенности от 22.04.2022 (посредством веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица ПАО «Ингосстрах»: представитель ФИО6 Владимиров-на, действующая на основании доверенности № 9860826-731/22 от 16.01.2023 (посредством веб-конференции); от иных третьих лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее - истец, ООО «Промупак-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обще-ству с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») с исковым заявлени-ем о взыскании 5 335 200 рублей ущерба. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Три-ал Грузовые Автомобили», общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Драфт», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 Алексан-дровну, индивидуального предпринимателя ФИО4, страховое пуб-личное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «АлтайГлонассМониторинг». Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триал» обратилось с апелляци-онной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального пра-ва при вынесении решения, поскольку не учтены положения статьи 901 Гражданского кодек-са Российской Федерации, при проверке довода о том, что возгорание автомобиля произо-шло вследствие его свойств, о которых ответчик, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать. Таким образом, основания ответственности хранителя в данном конкретном случае с учетом причин возникновения пожара, не наступил. Все обязанности по обеспечению со-хранности исполнены надлежащим образом. Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком заключен рамочный до-говор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. До начала проведения работ у ответчика в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по хранению транспортного средства в силу закона. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора об ограничении размера ответственности, обязанность по возмещению иного реального ущерба и упущенной выгоды исключена по договору помимо устранения недостатков вы-полненных работ по техническому обслуживанию. От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обос-нованность. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстан-ции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего. Из материалов дела следует, представитель истца 24.12.2021 в 18.00 часов передал ав-томобиль приемщику ООО «Триал» на улице около ворот в помещение, в котором предпола-галось произведение ремонта транспортного средства, в связи с чем, подписан акт приема-передачи от 24.12.2021. Согласно акту приема-передачи ответчик принял автомобиль HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, государственный номер Х476ХС22. В акте указана в качестве причины обращения «...замена масла двс, топливное фильтра, воздушного фильтра, смазка точек, диагностика подвески, проверить ремни навесного оборудования и остаточную высоту тормозных накла-док, часто перегорает правая передняя противотуманка. Прошу произвести ремонт...». Приемщик самостоятельно осуществил перемещение (заезд) транспортного средства на территорию помещения, для дальнейшего осуществления технического обслуживания и ремонтных работ. 25.12.2021 после 06 часов утра от ответчика поступило устное уведомление (звонок по телефону) о том, что произошло возгорание транспортного средства истца. В результате возгорания транспортного средства переданного ответчику для осу-ществления технического обслуживания и ремонтных работ, истцу причинен материальный ущерб, в связи с полной гибелью транспортного средства. В целях оценки причиненного ущерба 30.12.2021 была произведена оценка автомоби-ля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, рыноч-ной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля № 284-01-22МЮ от 18.01.2022, вос-становить автомобиль невозможно в связи с его полной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля составляет 5 335 200 руб. При выполнении преду-смотренных договором обязательств ответчиком не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвра-щению возможного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответ-чиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное сред-ство истца. Согласно Техническому заключению № 412 от 24.01.2022 по пожарнотехническому исследованию материалов дела по факту пожара, произошедшего 25.12.2021 в гаражном боксе по адресу 

<

...> были поставлены вопросы на разрешение экспертами сделан выводы, что очаг пожара находился напротив панели приборов на участке правой половины левого сидения и левой половины среднего сидения в центральной области кабины грузового автомобиля HINO 500 государственный регистрационный знак X476XC22rus, расположенного на момент пожара в гаражном боксе ООО «Триал» по адресу: 

<

...>. Также установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. 24.01.2022 старшим дознавателем отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО7, было вынесено по-становление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сгоревший автомобиль был оборудован системой ГЛОНАСС, согласно информаци-онному письму, полученному от ООО «АлтайГлонассМониторинг» в период с 24.12.2021 с 19.47 по 25.12.2021 5.38 зарегистрирован процесс разрядки аккумуляторной батареи равной 0,6В, в результате чего был сделан вывод, что по окончанию рабочего дня ключ из замка за-жигания работниками ответчика вытащен не был, что также подтверждается показаниями мастера цеха ООО «Триал» ФИО8 (что непосредственно отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена им без удовлетво-рения. Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов № 46/5-3 (2286/5-3) от 22.02.2023 и «№ 47(2287)/6-3 от 27.03.2023, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта и не оспо-ренных сторонами материалов, определить рыночную стоимость восстановительного ремон-та с учетом и без учета износа автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрацион-ный знак Х476ХС22, поврежденного при пожаре 25.12.2021, невозможно, так как отсутству-ет техническая возможность его восстановления. Рыночная стоимость бывшего в употребле-нии автомобиля, аналогичного HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистрационный знак Х476ХС22, в неповрежденном состоянии, составляет 5 940 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HINO 5792Y2, 2019 года выпуска, регистра-ционный знак Х476ХС22, на момент проведения экспертизы, составляет 241 440 рублей. Причиной пожара в автомобиле HINO 500 государственный номер Х476ХС22 послу-жило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы проводни-ков в месте входа жгута проводников из подкапотного пространства в кабину и воспламене-нием их изоляции и расположенных рядом горючих материалов. Установить на проводниках для питания какого электрооборудования обнаружены оплавления, образовавшиеся в результате аварийного режима работы, при обследовании ав-томобиля не представилось возможным из-за полного выгорания изоляции проводников и электрооборудования, находившегося в кабине. Возгорание автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22 в заводской комплектации в случае его полной технической исправности (в том числе электрооборудова-ния) и оставлении ключа в замке зажигания в положении «ON», «АСС» или «LOCK» про-изойти не должно. Для защиты от аварийных режимов работы на электрических цепях автомобиля уста-навливаются предохранители. Так как определить конкретную неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму рабо-ты при полном выгорании всех изоляционных материалов, не представляется возможным, определить возможность ее обнаружения предусмотренными соответствующими правилами, методами и средствами или их отсутствие для отнесения к скрытым дефектам также не пред-ставляется возможным. Определить конкретную 6 неисправность электрооборудования автомобиля HINO 500, государственный номер Х476ХС22, которая привела к аварийному режиму работы, при полном выгорании всех изоляционных материалов и разрушении передней панели в кабине, не представляется возможным. Определить положение ключа по представленным на иссле-дование остаткам замка зажигания с ключом не представляется возможным. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основа-нием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения ста-тей 8, 15, 309, 310, 702, 714, 720, 920, а также главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 12 постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что при выполнении предусмотренных до-говором обязательств ООО «Триал» не были предприняты необходимые меры к сохранности автомобиля, его безопасному хранению, обслуживанию и ремонту, предотвращению воз-можного возникновения пожара, в результате чего в процессе проводимых ответчиком работ после приемки автомобиля в ремонт пожаром уничтожено транспортное средство истца и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований. На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 в размере 1 500 667 руб. 46 коп. и по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 в размере 2 327 624 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению, также как и требова-ния о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гаран-тийного удержания по договору подряда №01-06/2020 от 05.06.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 53 037 руб. 29 коп. и по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 от 31.08.2020 за период с 18.12.2022 по 07.06.2023 в размере 82 263 руб. 99 коп. Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг ми-ни-погрузчика на сумму 1 545 400 руб. удовлетворению не подлежат. Встречные требования не подлежат удовлетворению и в части начисление неустойки на стоимость работ, не выполнявшихся ООО СК «Крафтстрой», и в части взыскания не-устойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №24-08/2020-ЖД2 на выполнение строительных работ от 31.08.2020 в размере 6 390 428 руб. 03 коп. Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции ос-нований не имеется. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан-ские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоре-чащих ему. В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сто-роны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сле-дует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обна-ружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует ис-ходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотно-шений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует ис-ходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотно-шений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет от-ветственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, пе-реданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владе-нии подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнени-ем обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возме-щение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото-рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в резуль-тате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации). Учитывая, установленную статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за несохранность имущества заказчика, ответчик обязан возме-стить ущерб истца, возникший по его вине. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре-бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани-ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Граж-данского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судо-производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участ-вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанно-му на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа-тельств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведе-ния соответствуют действительности. Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстан-ции в том, что между заказчиком и исполнителем возникли именно подрядные правоотно-шения и основания для применения положений статьи 901 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации отсутствуют. Кроме того, недостатков технического обслуживания не было, а значит пункт 6.16 до-говора об исключении обязанности подрядчика по возмещению иного реального ущерба и упущенной выгоды, не применим. Также указанный пункт договора не может толковаться как позволяющий подрядчику не нести ответственность в случае утраты вещи. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, уста-новлены арбитражным судом правильно. В связи с чем, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения исковых требований и считает, что апелляци-онная жалоба не содержит новых доводов и возражений, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа-луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под-лежащей удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Р.А. Ваганова Н.В. Марченко