АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21969/2019

12 августа 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы капитального строительства Республики Крым, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца (по первоначальному исковому заявлению) – не явились;

от ответчика (по первоначальному исковому заявлению) – ФИО1, представитель по доверенности №143-ОД от 28.12.2020;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетта-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 5 010 072.41 руб. и штрафа в сумме 1 014 014.41 руб..

Определением АС РК от 20.02.2021г. встречное исковое заявление ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к ООО «Бетта-Строй» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в сумме 5 010 061.50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018г. по 21.10.2019г. в сумме 601 173.07 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 05.08.2021г. явился представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал сторон извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08.12.2016г. между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Бетта-Строй» был заключен государственный контракт № 077/223/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, с. Уютное, Сакский район».

Согласно пункта 1.1 договора государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест, с. Уютное, Сакский район» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена контракта составляет 184 500 000.00 руб., в том числе НДС 18 % – 28 144 067.80 руб. (протокол согласования цены контракта Приложение № 4 к контракту).

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2016 году – 54 911 300.92 руб., а в 2017 году – 147 891 581.66 руб. (пункт 2.6 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 11.12.2017г.).

Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта (пункт 3.1 контракта).

Погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (Приложение № 1.1. к контракту). Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные государственным заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30 % от стоимости выполненных работ указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2017г.).

Оплата промежуточных платежей принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ в пределах 95 % от их стоимости осуществляется государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ (пункт 3.4 контракта).

Оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5 % от их стоимости осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного объекта приемочной комиссией (акт готовности объекта к эксплуатации) (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту). При этом, началом выполнения работ является момент подписания контракта, а окончание работ должно произойти в срок 20.12.2017г..

 Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункта 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет государственному заказчику следующую документацию: Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 2 (двух) экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, в 3 (трех) экземплярах; исполнительные схемы; Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения; Акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций; Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования; общие журналы работ; Акт смонтированного (не монтируемого) оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

Приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (пункт 7.8 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании Указа Главы Республики Крым от 18.12.2018г. № 389-У и в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015г. № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019г. № 46), на основании соглашения от 21.03.2019г. права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Как указывает ООО «Бетта-Строй» в своем исковом заявлении, ООО «Бетта-строй» письмами  исх. № 398 от 20.09.2018г., исх. № 577 от 15.01.2019г. направлялись в адрес государственного заказчика на подписание Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3, Акт смонтированного оборудования на общую сумму 5 010 072.41 руб..

ООО «Бетта-строй» в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 19.11.2019 была направлена претензия № 810 о принятии работ на спорную сумму с надлежаще оформленной исполнительной документацией и оплате задолженности.

Вышеуказанная претензия, как указывает ООО «Бетта-строй», оставлена ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» без удовлетворения, работы на спорную сумму не приняты и не оплачены. 

При этом, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», обосновывая свои встречные исковые требования, ссылается на то, что подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 196 782 886.02 руб. (Акты ф. КС-3 от 31.07.2017г. № 1, ф. КС-3 от 29.08.2017г. № 1, ф. КС-3 от 08.09.2017г. № 1, ф. КС-3 от 18.09.2017г. № 2, ф. КС-3 от 28.09.2017г. № з, ф. КС-3 от 05.10.2017г. № 1, ф. КС-3 от 16.10.2017г. № 2, ф. КС-3 от 25.10.2017г. № 3, ф. КС-3 от 10.11.2017г. № 1, ф. КС-3 от 30.11.2017г.№ 2, ф. КС-3 от 07.12.2017г. № 1, ф. КС-3 от 14.12.2017г. № 2, ф. КС-3 от 20.12.2017г. №4), в том числе в счет погашения аванса - 49 901 239.42 руб., таким образом, как указывает ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», остаток неиспользованного аванса составляет 5 010 061.50 руб..

Также, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» указывает на то, что работы на оставшуюся сумму неиспользованного аванса ООО «Бетта-строй» выполнены не были, доказательств качественного их выполнения предоставлено не было. Также, заказчик по контракту указывал на то, что часть работ не принималась ввиду непредоставления подрядчиком необходимой сопроводительной проектно-сметной документации к ним.

Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2 Дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2017г. подрядчик обязался в порядке, установленном контрактом, выполнить свои обязательства в полном объеме в части погашения аванса в срок до 28.02.2018г.. В случае если в срок до 28.02.2018г. не будет выполнено вышеуказанное обязательство, подрядчик обязуется возвратить средства на счет государственного заказчика не позднее 12.03.2018г..

В связи с отсутствием документов, подтверждающих использование целевых средств, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в адрес ООО «Бетта-строй» была направлена претензия № 009-03/9329 от 28.10.2019г. с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, правоотношения, возникшие между сторонами  по данному делу, по своей правовой природе являются подрядом, в связи с чем регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выполнение ООО «Бетта-строй» объема работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы ООО «Бетта-строй» о выполнении работ на сумму 5 010 061.50 руб. являются сомнительными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» также оспаривало качество выполненных работ, указывало на то, что о ненадлежащем качестве работ ООО «Бетта-строй» направлялись соответствующие письма.

В связи с указанным, судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

20.04.2021г. ООО «Бетта-строй» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определениями от 20.04.2021г., 25.05.2021г. суд неоднократно предлагал истцу и ответчику предоставить сведения относительно экспертных учреждений, которым возможно поручение проведения судебной экспертизы с приложением доказательств ее оплаты (депонирования денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Крым).

Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено ответа экспертной организации о согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), о том, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, не приложены сведения об экспертах, суд расценивает указанные бездействия ответчика как утрата интереса и отказ от проведения судебной экспертизы.

Ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22.11.2019г. ООО «Бетта-строй» в адрес ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» была направлена претензия от 19.11.2019г. № 810 о принятии выполненных работ по контракту № 077/223/1, с приложенной к ней Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5 010 072.41 руб..

06.12.2019г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило в адрес ООО «Бетта-строй» мотивированный отказ в приемке выполненных работ № 009-05/10831, в котором указал, что приложенные к претензии акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019г. № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 составлены по локальным сметным расчетам, не вошедшим в контракт № 077/223/1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2019г. № 1 составлен с перечнем работ, частично принятых и оплаченных Службой капитального строительства Республики Крым.

Письмом № 009-05/10831 от 06.12.2019г. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» предложило ООО «Бетта-строй» устранить выявленные замечания к Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Однако, доказательств устранения выявленных замечаний в материалы дела предоставлено не было.

Иными доказательствами объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по контракту, – не подтверждается, в связи с чем, при наличии мотивированного отказа заказчика от их принятия, у суда отсутствуют основания для отказа в требованиях о возвращении неосвоенных перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Таким образом, истец по первоначальному исковому заявлению не доказал факт качественного выполнения работ на истребуемую сумму в установленном контрактом объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 010 061.50 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 010 061.50 руб. было отказано, следовательно требования ООО «Бетта-строй» о взыскании штрафа в сумме 1 014 014.41 руб. удовлетворению также не подлежат как сопутствующие основному требованию.

При этом, в отношении встречных исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2017г. между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Бетта-Строй» было заключено Дополнительное соглашение № 6, согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2 которого ООО «Бетта-Строй» приняло на себя обязательства в порядке, установленном контрактом, выполнить свои обязательства в полном объеме в части погашения аванса в срок до 28.02.2018г.. В случае если в срок до 28.02.2018г. не будет выполнено вышеуказанное обязательство, ООО «Бетта-Строй» обязуется возвратить средства на счет государственного заказчика не позднее 12.03.2018г..

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая по существу требований, ответчик по встречному иску ссылается на то, что указанные средства были перечислены во исполнение договора подряда ответчиком счетов и работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Однако, при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Бетта-Строй» не был доказан факт выполнения работ на сумму 5 010 061.50 руб., при этом, согласно условий заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2017г. подрядчик обязался выполнить свои обязательства в полном объеме в части погашения аванса в срок до 28.02.2018г.. В случае если в срок до 28.02.2018г. не будет выполнено вышеуказанное обязательство, ООО «Бетта-Строй» обязалось возвратить средства на счет государственного заказчика не позднее 12.03.2018г..

Доказательств выполнения работ, либо возвращения авансового платежа ООО «Бетта-Строй» в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в отношении взыскания денежных средств в сумме 5 010 061.50 руб. и признает их такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018г. по 21.10.2019г. в сумме 601 173.07 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 13.03.2018г. по 21.10.2019г. в сумме 601 173.07 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу № А83-5275/2017).

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Бетта-Строй» – отказать.

2. Встречные исковые требования ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 010 061.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018г. по 21.10.2019г. в сумме 601 173.07 руб., продолжить начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 22.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 056.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская