ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61382/2019

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грейс» - ФИО1, по доверенности от 03.10.2022г.,

от третьих лиц: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Академия Гранита» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-61382/2019,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» 

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Академия Гранита», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:  

 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее - ответчик, ООО «Грейс») с требованиями:

-расторгнуть Договор на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО «Грейс»;

-обязать ООО «Грейс» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, общей площадью 13 510 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Академия Гранита", Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-61382/19 исковые требования удовлетворены в части расторжения Договора на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО «Грейс». В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 отменено в части удовлетворения требования о расторжении Договора, в удовлетворении требования о расторжении договора на аренду земельного участка N 156-КИЗ от 22.11.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Грейс» отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-61382/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции в неотмененной части и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 но делу № Л41-61382/2019 в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Грейс» передать Комитету но управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, общей площадью 13 510 кв.м., принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово удовлетворить в полном объеме, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу А41-61382/2019 в части отмены решения суда первой инстанции, в указанной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Грейс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 ноября 1999 года Комитет по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области и ООО «Грейс» заключили договор аренды N 156-КИЗ. Предмет договора - земельный участок площадью 13510 кв. м, под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня. Срок договора установлен на 10 лет.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2010 срок действия договора продлен на 10 лет.

Дополнительным соглашением N 8 от 31.12.2014 уточнен предмет договора - земельный участок площадью 13510 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, под организацию торговли ритуальными принадлежностями и изделиями из природного камня.

19 сентября 2018 года в ходе осмотра участка истцом установлено, что ответчик в нарушение условий договора частью участка пользуются иные лица, что отражено в акте.

Пунктом 9.1. договора установлено, что он расторгается по решению суда в случае нарушения условий договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден материалами дела, 22.10.2018 арендатор ответил отказом в добровольном расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части расторжении договора аренды N 156-КИЗ, исходя из нарушения ответчиком пункта 5.1. договора, согласно которому без согласования с арендодателем запрещается сдавать в субаренду земельный участок или его часть, а также пересдавать любым другим способом земельный участок или его часть в пользование третьим лицам., поскольку факт использования участка 50:28:0000000:50980 третьими лицами подтверждается договорами N 1 от 28.12.2012, N 7 от 29.12.2017, N 12 от 29.03.2019, N 14 от 28.06.2019.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата земельного участка по правилам ст. 622 ГК РФ в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжении договора аренды N 156-КИЗ и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчиком не допущено нарушения положений 5.1. Договора аренды земельного участка, поскольку разрешение на передачу земельного участка было получено ответчиком на заседании Комиссии по недвижимости 21.12.2000, то есть до выявленных фактов передачи земельного участка в аренду, кроме того установив, что ответчик передал в субаренду третьим лицам торговые места, а не части земельного участка, а пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право собственности на имеющиеся и сданные в эксплуатацию в установленном порядке здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с проведением необходимых согласований, в свою очередь пунктом 5.2 договора предусмотрено, что установленное п. 5.1 ограничение на сдачу в субаренду земельного участка или его части без согласования с Арендатором не распространяется на здания и сооружения, возведенные на арендуемом земельном участке в соответствии с п. 3.2 договора, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком договора аренды, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части обязания ответчика передать освобожденный земельный участок по акту приема-передачи, апелляционный суд исходил из того, что на участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком: КН 50:28:0070310:51, 50:28:0070310:52, 50:28:0070310:53. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-87660/19 признано отсутствующим право собственности ООО «Грейс» на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:53 по адресу: Московская область, г. Домодедово, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30525/21 от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок площадью 13510 кв. м с кадастровым номером 50:28:0000000:50980, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, путем сноса: нежилого здания, площадью застройки 20,7 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:51; нежилого здания, площадью застройки 180,1 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:52; прекратить право собственности ООО "Грейс" на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Грейс" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:51, площадью 20,7 кв. м; прекратить право собственности ООО "Грейс" на нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО "Грейс" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м, снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 50:28:0070310:52, площадью 180,1 кв. м - отказано. За обществом "Грейс" признано право собственности на нежилое здание, площадью 20,7 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:51 и на нежилое здание, площадью 180,1 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0070310:52, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:50980 по адресу: Московская область, г. Домодедово. Таким образом, в настоящее время на земельном участке находятся 2 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года в неотменённой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-61382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                           Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский