АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9976/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А60-8999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу № А60-8999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.09.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (далее – общество «Благстройсервис») – ФИО1 (доверенность от 20.01.2021, диплом).

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с требованиями о признании недействительным решения от 02.12.2020 № 066/06/64-5025/2020, вынесенного по жалобе общества «Благстройсервис». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Спецавтобаза» и общество «Благстройсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях заказчика нарушений положений Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Так, заявитель оспаривает выводы судов о том, что в документации не установлен предусмотренный законодательством порядок определения состава и свойств отходов, а также оценки их опасности. В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания, заказчиком предусмотрена процедура определения вида отходов в составе свалки. Администрация также обращает внимание на то, что согласно аукционной документации контракт не предусматривает вывоз твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) Исполнителем; ликвидация свалок производится по договору заказчика и регионального оператора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Благстройсервис» мотивированно возражает против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества «Благстройсервис» на действия (бездействие) Администрации, совершенные при проведении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок (извещение                 № 0162300005320002814).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 02.12.2020 № 066/06/64-5025/2020, которым жалоба общества «Благстройсервис» признана обоснованной, в действиях заказчика в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга выявлено нарушение части 4 статьи 64, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона                          от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая, что оспоренный ненормативный акт нарушает права и законные интересы заказчика, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив отсутствие предусмотренной статьями 198, 201, 210 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Судами установлено, что 19.11.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение                                     № 0162300005320002814 и документация на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок. Начальная (максимальная) цена контракта составила 906 500,00 рублей.

Объектом закупки является право заключения контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок (пункт 3 части 2 аукционной документации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор отходов – прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; твердые коммунальные отходы (ТКО) – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными – операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

В силу части 4 статьи 14 Закона об отходах при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 утверждены Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности (далее – Правила). 

Согласно пункту 3 Правил паспорт отходов I-IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с пунктом 4 Правил паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее – индивидуальные предприниматели и юридические лица). 

В силу пункта 6 Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. 

На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 16.08.2013 № 712 (пункт 7 Правил). Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

 В части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

 Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Судами установлено, что в части 5 аукционной документации содержится проект контракта, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок, а муниципальный заказчик обязуется принять оказание услуг и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 проекта контакта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), расчетом стоимости услуг (приложение № 2 к Контракту). 

В соответствии с пунктом 7.2 приложения № 1 к проекту контракта (технического задания) услуги по ликвидации несанкционированных свалок оказываются в течение срока, установленного муниципальным заказчиком. Муниципальный заказчик направляет заявку не менее чем за 24 часа до начала оказания услуги. Исполнитель оказывает услуги не более 5 дней со дня получения заявки от муниципального заказчика. С момента получения от муниципального заказчика заявки (приложение 1 к техническому заданию) с планируемым к ликвидации перечнем объектов исполнителем производится совместный с муниципальным заказчиком выезд с целью фиксации несанкционированных свалок и определения морфологического состава. Непосредственное оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок производится по заявке муниципального заказчика, заполненной по форме, установленной в приложении № 1 к техническому заданию. Заявка направляется по электронной почте, телефонной связи или почтовой связи, или передается нарочно исполнителю. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами, проанализировав положения спорной аукционной документации, установив, что в ней не содержится предусмотренный действующим законодательством порядок определения состава и свойств отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, суды пришли к верному выводу о нарушении заказчиком положений пункта 1 статьи 34, части 4 статьи 64, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 4 статьи 64, части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суды со ссылками на положения части 1 статьи 24.7 Закона об отходах,  пункта 18 Правил обращении с твердыми коммунальными отходами № 1156, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 12.11.2016, обоснованно указали, что у регионального оператора отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с подрядчиком, в связи с чем установление заказчиком в Техническом задании (пункт 8.1) обязанности подрядчика по заключению такого договора неправомерно.

Такой вывод судов соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в апелляционном определении от 06.02.2020 № АПЛ19-525, которую суды обоснованно учли при рассмотрении настоящего спора. 

Суды справедливо заключили, что в данном случае Администрация поставила возможность надлежащего исполнения условий контракта в зависимость от волеизъявления регионального оператора, в то время как ни у регионального оператора, ни у участника закупки в соответствии с нормами действующего законодательства такой обязанности нет.

Ввиду изложенного суд округа находит обоснованным вывод судов о том, что решение Управления от 02.12.2020 № 066/06/64-5025/2020 соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией требований. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств применительно к нормам материального права, на которых суды обосновали свою позицию.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу         № А60-8999/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           В.А. Лукьянов

 

Т.П. Ященок