ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50603/2024

Дело № А40-53261/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-53261/24-145- 408, 

по заявлению Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Центр налоговой политики», 2) ООО «Рашн Апрэйзл» 

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 31.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 20.09.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по дов. от 10.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее также – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 28.12.2023 по делу № 077/06/106-67/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО «Центр налоговой политики»  (далее также – победитель) ООО «Рашн Апрэйзл» (далее также – общество, участник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от ООО «Рашн Апрэйзл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Рашн Апрэйзл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Центр налоговой политики», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание аналитических и экспертно-консультационных услуг по оценке состояния и ключевых тенденций развития промышленности города Москвы с целью совершенствования механизма финансовой поддержки (Закупка №0173200005023000033) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Общество обжаловало действия комиссии по осуществлению закупок заказчика, выразившиеся в нарушении установленного в конкурсной документации порядка оценки заяви ООО «Рашн Апрэйзл» (идентификационный номер заявки №315065) по стоимостному критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

По результатам рассмотрения жалобы участника антимонопольным органом  принято решение от 28.12.2023 по делу № 077/06/106-67/2024, которым жалоба Общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 упомянутого Закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пункта 1 части 14 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку ценовых предложений по критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных частями 6 и 13 настоящей статьи, а также оценки, предусмотренной подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол подведения итогов электронного конкурса должен содержать присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Оценка заявок по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» определяется в соответствии с разделом II Положения.

Пунктом 36 Положения N 2604 предусмотрено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг, в документе, предусмотренном приложением N 1 к настоящему Положению, может быть установлено положение о применении сниженной величины значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в размере 10 процентов для оценки заявки участника закупки, предложившего цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц. При этом разница между величиной значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, и предусмотренной настоящим пунктом сниженной величиной не используется при оценке такой заявки (в том числе не суммируется с величинами значимости иных применяемых критериев оценки).

Судом первой инстанции установлено, что согласно конкурсной документации заказчиком установлен, в том числе порядок оценки заявок по стоимостному критерию оценки «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

В соответствии с приложением к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» оценка осуществляется на основании пункта 36 Положения N 2604 в данной закупке устанавливается положение о применении сниженной величины значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Положения N 2604, в размере 10% для оценки заявки участника закупки, предложившего цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц.

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.12.2023 только один Участник предложил цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложившего сумму цен единиц услуги, которая на 25 и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц. Данному Участнику присвоен идентификационный номер 317775.

Заказчик указывает, что оценка заявки Общества осуществлялась в том числе с учетом положений Письма Минфина России от 03.11.2023 № 24-06-09/105313, согласно которому в случае получения дробных итоговых числовых значений, имеющих более 2 знаков в дробной части, осуществляется округление полученных значений до 2 знаков после запятой. Таким образом, при округлении предложенного Обществом значения цены государственного контракта снижение составило 25%, ввиду чего закупочной комиссией заказчика применен пункт 36 Положения N 2604.

Судом первой инстанции установлено, что предложенная цена контракта ООО «Рашн Апрэйзл» (№ 315065) на 24,9999999847% ниже начальной (максимальной) цены контракта, предложение суммы цен единиц услуги составляет 75,0000000153% от начальной (максимальной) цены контракта.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что закупочной комиссией заказчика неправомерно применен порядок оценки при оценке заявки Общества по ценовому критерию «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», а именно в отношении предложения Общества неправомерно применены положения пункта 36 Положения N 2604, тогда как фактически участником закупочной процедуре сделано предложение о цене государственного контракта 12 250 000,00 руб., что составляет менее 25% снижения от НМЦК, а именно: 24,9999999847%

Между тем, позиция, изложенная в письме Минфина России от 03.11.2023 № 24-06-09/105313 указывает на условия округления добрых значений исключительно в части присвоения баллов по показателям, тогда как цена, предложенная участником закупочной процедуры, является переменной в формуле расчета итогового балла по стоимостному критерию и, как следствие, не подлежит округлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо Министерства финансов России от 11.01.2022 № 24–03–05/396 и необходимости округления при выставлении итогов баллов оценки заявок до второго знака после запятой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе и Положение N 2604 не содержат норм округления при расчете баллов, присваиваемых заявкам участников.

Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 60) подпунктом м) пункта 14 установлено: «Информация, предусмотренная пунктами 10–13 настоящих Правил, формируется в соответствии со следующими требованиями: м) в документе о приемке, предусмотренном абзацем вторым подпункта «а» пункта 11 настоящих Правил: цена за единицу товара, работы, услуги округляется по математическим правилам округления до 11 цифр после запятой; стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы, оказанию услуги, сумма налога (при наличии) округляются по математическим правилам округления до 2 цифр после запятой».

Законодателем в точности установлено: Цена за единицу товара, работы, услуги устанавливается вплоть до 11 цифр после запятой; Стоимость исполненных работ округляется до 2 цифр после запятой.

Правила округления до второго знака за запятой применимы к числам, устанавливающим стоимость к оплате, так как ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86–ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлена валюта Российской Федерации: «Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек».

Нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер по отношению к Гражданскому кодексу и другим Федеральным законам, поскольку закрепляет специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок, а также исполнения обязательств по Контрактам.

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе содержат точное определение о необходимости округления цены контракта по математическим правилам округления до 11 цифр после запятой.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Округление баллов, присвоенных комиссией по осуществлению закупок (Истца), повлекло бы за собой неправомерное признание победителем участника закупки с более худшими условиями исполнения контракта, в то время как лучшие условия исполнения контракта содержатся в заявке ООО «Рашн Апрэйзл».

Ошибка при расчете и округлении баллов при оценке и сопоставлении заявок приведет к ограничению ценовой конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировали, что вышеуказанные действия заказчика нарушают подпункт "б" пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе, и ставят под сомнение в конечном итоге правильность выбора победителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-53261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО6

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2