АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6371/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     01 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-55),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промлайт" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ЕВРОГАЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 696 009,21 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЕВРОГАЗ" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

после перерыва в судебном заседании:

от ООО "Промлайт" - ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

от ООО "ЕВРОГАЗ" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Промлайт" к ООО "ЕВРОГАЗ" с исковым заявлением о взыскании 5 696 009,21 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2024 на 10 часов 00 минут, а также к судебному разбирательству на 10 часов 15 минут.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном  заседании представитель истца представил в материалы дела письменную позицию, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, представил на информационном носителе аудиозапись, ходатайствовал об истребовании материалов дела А43-11066/2021.

Представитель ответчика относительно заявленных ходатайств возражал, заявил об истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд полагает возможным его удовлетворить, в связи  с чем привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВМЗ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 рассмотрение дела отложено до 19.08.2024, в ходе судебного заседания заслушана аудиозапись, представленная истцом, в последующем приобщена к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица поступила письменная позиция по делу, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2024 рассмотрение дела отложено до 16.10.2024, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 30.10.2024, представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое рассмотрено судом и отклонено ввиду необоснованности.

В последующем судебное заседание отложено до 27.01.2025, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 10.02.2025, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал по ранее изложенным доводам. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Промлайт" просит взыскать в свою пользу с ООО "ЕВРОГАЗ" задолженность, равную стоимости фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией 10.20-ЭМ работ в сумме 4 777 433 руб. 18 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 918 576 руб. 03 коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 480 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Промлайт" (субподрядчик) ссылается на факт заключения 18.06.2020 с ООО "ЕВРОГАЗ" договоров субподряда, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-АК и 10.20-ЭМ на объекте "Строительство трубопрокатного цеха" по адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, г. Выкса, промикрорайон № 31, участки 1-4, а генподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем истец указывает на выполнение работ по проекту 10.20-АК в рамках заключенного с ООО "ЕВРОГАЗ" (генподрядчик) в простой письменной форме договора, существенные условия которого согласованы в виде устных договоренностей, без установленных сроков выполнения работ.  

В целях исполнения обязательств по выполнению работ по договору, заключенным с АО "ВМЗ" (Заказчик) истец 18.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОГАЗ" (Генеральный подрядчик/генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промлайт" (ООО "Промлайт") (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № б/н, согласно которому субподрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить строительно - монтажные работы оборудования, согласно проектной документации №10.20-АК на объекте заказчика: "Строительство трубопрокатного цеха" но адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, город Выкса, Промикрорайон №31, участки 1-4, сдать результат работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется калькуляцией протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и планом-графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Истцом указано, что исходящим письмом № 222 от 02.02.2021, направленным по электронной почте, ответчик уведомил ООО "Промлайт" об одностороннем прекращении договорных отношений в связи с  имевшим место нарушением срока выполнения работ. 

Оценка договору субподряда №10.20-АК от 18.06.2020, в том числе согласования сторонами всех существенных условий, дана в рамках дела №А43-11066/2021. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-11066/2021 суд установил, что договор подряда от 18.06.2020 до его расторжения являлся заключенным.

Истец указывает, что договором субподряда от 18.06.2020 сторонами также согласовано выполнение работ по проекту ЭМ.  

Согласно доводам ООО "Промлайт", работы выполнялись истцом в соответствии с проектной документацией, подготовленной и переданной ему ответчиком посредством электронной почты (письма от 24.06.2020, от 10.07.2020, от 05.10.2020).

В обоснование стоимости работ ООО "Промалайт" ссылается на согласованные сторонами расценки, указанные в КС-2 от 19.03.2021. Раздел 1 акта — "Автоматизация комплексная (АК)" соответствует работам по проекту 10.20-АК, раздел 2 — "Силовое электрооборудование (ЭМ)" соответствует работам по проекту 10.20-ЭМ. Ответчиком акт не подписан, достоверность расценок из раздела 1 признана вступившим в законную силу решением суда.

ООО "Промлайт" полагает, что в силу отказа ответчика от договора у истца возникло право требования оплаты работ, фактически выполненных на момент прекращения действия договора. Письмо с требованием оплаты работ исх. № 26 от 11.03.2021 с приложением КС-2, КС-3, исполнительной документации, направлено ответчику посредством Почты России, дата получения ответчиком - 26.03.2021.

С учетом изложенного истец указывает, что обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в семидневный срок, поскольку иной срок сторонами договора согласован не был, то есть до 26.03.2021. По мнению истца, период просрочки начался с 27.03.2021, оплата на момент подачи искового заявления ответчиком не производилась.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика перед истцом равна стоимости фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией 10.20-ЭМ работ - 4 777 433 руб. 18 коп. Данная стоимость находит свое отражение в акте от 10.03.2021 на сумму 8 062 431 руб. 26 коп., включающую в себя работы по проекту №10.20-АК на сумму 3 284 998 руб. 08 коп. и по проекту ЭМ на сумму 4 777 433 руб. 18 коп. (письмо с исх. № 26 от 11.03.2021).

Принимая во внимание отсутствие оплаты от ООО "ЕВРОГАЗ" на сумму 4 777 433 руб. 18 коп., ООО "Промлайт" обратилось в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу статей 432, 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора (содержание, виды работ) и сроки выполнения работ.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-11066/2021, установлено, что в договоре от 18.06.2020 указано только на выполнение работ по проекту №10.20-АК. Ссылка на письма ответчика от 09.11.2020 №2150, от 01.12.2020 №2287, в которых он указано на выполнение работ по договору от 18.06.2020 и по проекту №10.20- АК и по проекту ЭМ судом не принята в качестве доказательства согласования в договоре субподряда выполнения работ по двум проектам, поскольку в предмете договора указан только проект №10.20-АК, доказательств согласования с истцом работ по проекту ЭМ в рамках спорного договора не представлено. Факт направления истцом в адрес ответчика проектной документации по проекту ЭМ в отсутствие письменного согласования в рамках спорного договора субподряда также не свидетельствует о включении работ по проекту ЭМ в спорный договор. 

На основании изложенного, в рамках дела №А43-11066/2021 судом не приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда от 18.06.2020 акт о приемке выполненных работ от 14.01.2020 на сумму 1 799 774,38 руб., акт от 10.03.2021 на сумму 8 062 431,26 руб. в части работ по проекту ЭМ на сумму 4 777 433,18 руб. 

В свою очередь установлено, что ответчик в исковом заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях указывает, что спорные работы были выполнены собственными силами и с привлечением иных лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу №А43-11066/2021, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления и не подлежат доказыванию вновь.

В материалы дела истцом не представлен оформленный в письменной форме и подписанный соответствующими сторонами договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-ЭМ на объекте "Строительство трубопрокатного цеха» по адресу: Нижегородская обл., городской округ Выкса, г. Выкса, промикрорайон № 31, участки 1-4", или какие-либо другие письменные доказательства его заключения.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие согласованности между сторонами существенных условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-ЭМ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО "Промлайт" строительно-монтажных работ согласно проектной документации 10.20-ЭМ.

Сведения, отраженные в общем журнале работ, не являются достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении работ ООО "Промлайт".

Наличие у истца рабочей документации 10.20-ЭМ не свидетельствует о поручении ему выполнения предусмотренных ей работ. Факт заключения между ответчиком и АО "ВМЗ" договора на выполнение комплекса работ № 2031-СМР/ША от 29.01.2020 также не подтверждает факт поручения ответчиком истцу выполнения работ по проектной документации 10.20-ЭМ.

Представленная истцом аудиозапись разговора не являются надлежащим  доказательством в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оформление субъектами предпринимательской деятельности как профессиональными участниками гражданского оборота своих взаимоотношений. Также из данной аудиозаписи не представляется возможным установить, в каком порядке данная запись была получена, участников разговора, время и место ее изготовления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Из представленных в материалы дела журнала производства работ, из письма истца исх. № 132 от 23.07.2018 следует, что спорные дополнительные работы были выполнены им в период с февраля 2018 по июль 2018 года.

Таким образом, с момента окончания выполнения работ (июль 2018) истец, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, зная об особенностях правоотношений в рамках контракта, должен был знать о том, что на выполненные работы не распространяются отношения сторон по контракту.

Поскольку спорные работы выполнены в июле 2018 г., следовательно, в отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего право на оплату этих работ, именно с даты завершения работ истец должен был узнать о нарушении своего права на их оплату. Вместе с тем, исковое заявление ООО "Промлайт" поступило в суд 03.03.2024, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                          в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                           М.Р. Селезнева